Дело № 2-128/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Астаховский А.Г., ответчика Астаховской С.А., гражданское дело по иску Астаховского А.Г. к Администрации Златоустовского городского округа, Астаховской С.А., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность с применением последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Астаховский А.Г. обратился в суд с иском к Астаховской С.А., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей матерью Астаховской С.А. был зарегистрирован и вселен по ордеру в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Истец никогда не давал согласия на приватизацию спорной квартиры Астаховской С.А. и сам никогда не принимал участия в приватизации данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников ему стало известно, что указанная квартира приватизирована на Астаховской С.А.. Тогда же от Астаховской С.А. ему стало известно, что приватизацией указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по нотариально удостоверенной доверенности занималась ФИО10. Так как он не давал согласия Астаховской С.А. на приватизацию указанной квартиры и сам не принимал участия в ее приватизации, с ФИО10 знаком никогда не был, своих полномочий по приватизации квартиры никому не передавал, он обратился за разъяснениями в орган местного самоуправления «КУИ ЗГО». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с приватизационным дело ему стало известно, что по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астаховской С.А. уполномочила ФИО10 на совершение действий, связанных с оформлением приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в качестве покупателя ФИО10, он является собственником ? доли квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенной в <данные изъяты> этажном доме на <данные изъяты> этаже кирпичного дома. Собственником второй доли является Астаховской С.А.. Заявление на приобретение квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ подано от имени Астаховской С.А. и Астаховский А.Г., но за подписью ФИО10, подпись истца в данном заявлении отсутствует. Орган местного самоуправления незаконно, без учета его воли, передал ему в собственность путем приватизации ? долю квартиры, чем грубо нарушил его законные права и интересы, т.к. намерений приватизации квартиры ни в долях, ни в целом, у него никогда не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что квартира, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ не приватизирована.
Истец Астаховский А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Астаховской С.А. с исковыми требованиями истца согласилась, поскольку согласие на приватизацию она у сына не спрашивала.
Определением суда в качестве соответчика была привлечена Администрация Златоустовского городского округа, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что Администрация ЗГО является не надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, просили применить сроки исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Поскольку исполнение обязательств по оспариваемому договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности уже истек (л.д.27-28).
Представители ответчика ОМС «КУИ ЗГО», третьего лица Златоустовского отдела Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Астаховский А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № между Златоустовским металлургическим заводом в лице заместителя директора завода ФИО5 (продавец), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Астаховской С.А. и Астаховский А.Г.. (покупатели). Согласно данного договора Астаховской С.А. и Астаховский А.Г. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был подписан представителем продавца, и представителей, действующей по доверенности ФИО10. Данный договор зарегистрирован БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В договоре имеются дописки и исправления, а именно, покупатель ФИО11 сначала был указан как Астаховский А.Г., затем инициалы зачеркнуты и сделана запись «Астаховский А.Г.». На обороте договора сделана запись о том, что зачеркнутое «А.Г.» не читать, а дописанному «Астаховский А.Г.» - верить (л.д.38).
В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Астаховской С.А., которой она уполномочивает ФИО10 вести дело по оформлению приватизации квартиры, нанимателем которой она является, расположенной по адресу: <адрес>, для чего представляет ей право подавать заявления, получать все следуемые документы, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.39). Данная доверенность удостоверена государственным нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, зарегистрирована в реестре за № 2-327 (л.д.39).
Также в материалах дела имеется заявление на имя главы администрации г.Златоуста от Астаховской С.А., Астаховский А.Г., подписанного ФИО10 по доверенности, в котором просят разрешить им приобрести в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверяют выступить от их имени ФИО10. (л.д.40).
На момент приватизации, в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Астаховской С.А.-наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын Астаховский А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,60).
В книге учета сведений о правообладателях объектов недвижимости № ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентариазция-федеральное БТИ» (метзавод) собственником квартиры, расположенной по адресу: п<адрес>, значится Астаховской С.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59).
Как следует из справки, выданной ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентариазция-федеральное БТИ» по сведениям архива собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> числятся Астаховская С.А., ФИО8(после произведенной дописки Астаховский А.Г.»(л.д.56).
Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своей матерью Астаховской С.А. был зарегистрирован и вселен по ордеру в спорную квартиру, где по настоящее время зарегистрирован и проживает. Истец никогда не давал согласия на приватизацию спорной квартиры Астаховской С.А. и сам никогда не принимал участия в приватизации данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников ему стало известно, что указанная квартира приватизирована на Астаховской С.А.. Тогда же от Астаховской С.А. ему стало известно, что приватизацией указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. по нотариально удостоверенной доверенности занималась ФИО10. Так как он не давал согласия Астаховской С.А. на приватизацию указанной квартиры и сам не принимал участия в ее приватизации, с ФИО10 знаком никогда не был, своих полномочий по приватизации квартиры никому не передавал, он обратился за разъяснениями в орган местного самоуправления «КУИ ЗГО». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с приватизационным дело ему стало известно, что по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астаховской С.А. уполномочила ФИО10 на совершение действий, связанных с оформлением приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в качестве покупателя ФИО10, он является собственником ? доли спорной квартиры, собственником второй доли является Астаховской С.А.. Заявление на приобретение квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ подано от имени Астаховской С.А. и Астаховский А.Г., но за подписью ФИО10, подпись истца в данном заявлении отсутствует.
Истец считает, что без учета его воли, передали ему в собственность путем приватизации ? долю квартиры, чем грубо нарушил его законные права и интересы, т.к. намерений приватизации квартиры ни в долях, ни в целом, у него никогда не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что квартира, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. не приватизирована.
Истец просит признать недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки.
Ответчик Астаховской С.А. с исковыми требованиями истца согласилась, поскольку документы на приватизацию оформляла без согласия сына.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Астаховской С.А. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. № 1541-1, граждане вправе бесплатно получить в собственность занимаемые ими помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.
На момент заключения оспариваемого договора действовали нормы ГК РСФСР. Статьей 48 Кодекса предусматривалось, что сделка, не соответствующая закону, является недействительной. Согласно ст. 78 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
01.01.1995 г. вступила в силу 1 часть ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено, в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, имел права на участие в приватизации спорной квартиры.
Но как было установлено в судебном заседании, истец Астаховский А.Г. не давал согласия на приватизацию спорной квартиры Астаховской С.А., и сам не принимал участия в ее приватизации, с ФИО10 знаком никогда не был, своих полномочий по приватизации квартиры никому не передавал. Заявление на приобретение квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ подано от имени Астаховской С.А. и Астаховский А.Г., но за подписью ФИО10, подпись истца в данном заявлении отсутствует.
Таким образом, без учета воли истца, в собственность истца была передана ? долю спорной квартиры, однако, намерений приватизировать квартиру ни в долях, ни в целом, у него никогда не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям закона.
Представителем ответчика –Администрации ЗГО заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2005 г., было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. ст. 9, 10 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (в т.ч. ст. 168 ГК РФ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2005г., в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации, в который в качестве сособственников жилья не были включены члены семьи нанимателя, является оспоримой сделкой. Данный договор может быть оспорен лицом, чьи права были нарушены, в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности и правилах их применения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец не пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В частности, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами истец ДД.ММ.ГГГГ узнал от своих родственников, что нарушено его право на участие в приватизации спорной квартиры. Исковое заявление Астаховский А.Г. подано до истечения годичного срока исковой давности.
Таким образом, следует признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Златоустовским металлургическим заводом в лице заместителя директора завода ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Астаховской С.А. и Астаховский А.Г., с другой стороны, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, зарегистрированный БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ права собственности Астаховской С.А. и Астаховский А.Г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав данную квартиру в муниципальную собственность Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Астаховского А.Г. удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Златоустовским металлургическим заводом в лице заместителя директора завода ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Астаховской С.А., Астаховским А.Г., с другой стороны, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить государственную регистрацию договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ права собственности Астаховской С.А., Астаховского А.Г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Златоустовского городского округа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий: А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу