Дело № 2-130/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Мещихин Н.М., представителя истцов Мещихин Н.М., Маликов Р.Х.- адвоката Чистяковой Р.Р., представителя ответчика Михайлова Л.А.-адвоката Агапова И.Е., гражданское дело по иску Мещихина Н.М., Маликова Р.Х. к Администрации Златоустовского городского округа, Михайловой Л.А. о признании постановления незаконным в части, признании свидетельства недействительным,
у с т а н о в и л:
Мещихин Н.М., Маликов Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, Михайлова Л.А., в котором просят суд признать незаконным постановление Администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес> собственность, признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на выкуп по <данные изъяты> доле земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., находящегося под их домом. Однако при получении ими кадастрового паспорта на спорный земельный участок, выяснилось, что данный земельный участок находится в собственности Михайлова Л.А. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что выдача данного свидетельства о праве собственности на землю было выдано Михайлова Л.А. ошибочно, т.к. она никогда не являлась ни собственником, ни хозяйкой указанного дома, поскольку собственником <данные изъяты> доли до Маликов Р.Х. была ФИО5, до этого ФИО6, а собственниками другой половины дома были ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного в реестре за №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, затем их сын ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время Мещихин Н.М.. Считают, что свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не может являться законным и подлежит отмене, поскольку на момент приватизации земли Михайлова Л.А. собственником жилого дома не являлась, не поставила в известность бывших собственников дома, не произвела межевание земельного участка, чем нарушила права истцов на пользование и приобретение в собственность по <данные изъяты> доле земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Истец Мещихин Н.М., представитель истцов адвокат Чистякова Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 34) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Маликов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа, третье лицо Маликова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54,56).
Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно, извещалась по известному суду адресу: <адрес> (л.д.46,50).
Представитель ответчика адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования Мещихин Н.М., Маликов Р.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на землю, право пользования землей возникает у граждан на определенных законом основаниях, данные правоотношения регулируются как Земельным кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Мещихин Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11,12). Собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Маликов Р.Х. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в реестре за № зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.7,17).
По данным ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентариазция-федеральное БТИ», ранее собственниками по <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в реестре за № зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в реестре за №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, нотариально удостоверенного в реестре за №.
Истцы полагают, что в соответствии с действующим законодательством они имеют право на выкуп по <данные изъяты> доле земельного участка, общей площадью <данные изъяты> находящегося под их домом.
Из пояснений истца Мещихин Н.М., представителя истцов адвоката Чистяковой Р.Р. следует, что при получении истцами кадастрового паспорта на спорный земельный участок, выяснилось, что данный земельный участок находится в собственности Михайлова Л.А. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель-населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, является частной индивидуальной собственностью Михайлова Л.А. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №, кадастровый номер № (л.д.8).
Как пояснил истец Мещихин Н.М., представитель истцов адвокат Чистякова Р.Р., выдача данного свидетельства о праве собственности на землю было выдано Михайлова Л.А. ошибочно, т.к. она никогда не являлась ни собственником, ни хозяйкой указанного дома, поскольку собственником <данные изъяты> доли до Маликов Р.Х. была ФИО5, до этого ФИО6, а собственниками другой половины дома были ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного в реестре за № №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, затем их сын ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время Мещихин Н.М..
Как показал свидетель ФИО11, ее сын Мещихин Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ купил <данные изъяты> долю жилого дома, зарегистрировал свое право на <данные изъяты> долю дома в регистрационной палате. Когда он начал заниматься оформлением документов на землю, сказал, что собственником земельного участка значится какая-то ФИО16. Ее мама дружила с ФИО31 у которых ее сын приобрел долю в доме. Свидетель знала семью ФИО27 давно. Они жаловались, что никто не покупает у них их долю дома, т.к. мало земли всего две сотки. Свидетель предложила продать их долю имущества своему сыну. Соседи ФИО28 по спорному дому – ФИО24, потом была тетя ФИО26 Никакой ФИО16 никто никогда не было, и никто не видел.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).
Из копии домовой книг следует, что по регистрации в спорном жилом доме значилась семья ФИО30, ФИО12 по регистрации не значилась (л.д.18-23).
В документах архивного фонда «Златоустовская городская администрация» постановление Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Михайлова Л.А. земельного участка по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д.43).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент приватизации спорного земельного участка Михайлова Л.А. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась, никогда не проживала, никто ее никогда не видел. Регистрация права собственности спорного земельного участка на имя Михайлова Л.А. нарушает права истцов на пользование земельным участком, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд приходит к выводу, что выдача оспариваемого свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произведена без каких-либо законных оснований, в связи с чем, Постановление Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность Михайлова Л.А., следовательно, вышеуказанное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо также признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Мещихина Н.М., Маликова Р.Х..
Признать незаконным Постановление Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Михайловой Л.А..
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.А. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу