дело № 2-206/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 10 февраля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Макарову А.В., о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее по тексту Банк, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Макарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., способ продажи – открытые торги.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 122 календарных месяца для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на текущий рублевый счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) указанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве долевой собственности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов по пользованию им ответчиком не производятся. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 104).
Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного пояснения ответчика следует, что он планирует в ближайшее время рассчитаться с банком, просит предоставить отсрочку на шесть месяцев (л.д.85).
Представитель ответчика Кириченко О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка признала и пояснила, что ответчик Макаров А.В. действительно имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в течение шести месяцев, она намерена оказать ему в этом содействие. В связи с чем просит отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев. Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки завешенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что задолженность по выплате кредита образовалась по объективной причине – осуждению Макарова А.В. к лишению свободы.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса «Златоустовский» филиала № и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику Макарову А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в размере <данные изъяты> в собственность Макарову А.В. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика № (кредитный договор, л.д. 22-35).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д.77-77), мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) на счет заемщика Макарова А.В. № ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита <данные изъяты>
Таким образом, Банк свои обязательства перед Макаровым А.В. исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и Макаровым А.В. с другой стороны был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому в собственность Макарова А.В. перешла трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.34-38,40-44). И договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.44, 58).
Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика Макарова А.В. по договору является залог (ипотека) квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная (л.д. 45-52).
Согласно п. 2.2., 4.1. 4.3.9. кредитного договора, п.4.4. закладной заемщик Макаров А.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> Дата внесения платежа и его размер были указаны в графике платежей (л.д.36-39), с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 75-77) Макаров А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита Банком в адрес заемщика Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 66, 67, 68). Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Следовательно, с Макарова А.В. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно п. п. 6.3., 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку Макаровым А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Банком была начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, по тем основаниям, что размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что просрочка уплаты кредита произошла по причине осуждения Макарова А.В. к лишению свободы.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности Макарова А.В. перед Банком, а также тот факт, что доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Макаровым А.В. обязательств по кредитному договору не представлено, считает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и срочных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до общей суммы <данные изъяты>
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Обязательство Макарова А.В. перед Банком обеспечивалось залогом имущества, а именно: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Макарову А.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 40-44), закладной (л.д. 45-52) Указанный договор и ипотека в силу закона были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Требование кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 77 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2).
В силу ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается (ст. 54.1, 55 Закона).
В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как следует из материалов дела, предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ответчиком Макаровым А.В. за счет собственных и заемных средств. Ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована УФРС по Челябинской области.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.53-57), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст. 77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Макарова А.В. перед Банком.
Ответчиком Макаровым А.В., его представителем Кириченко О.М. рыночная стоимость квартиры не оспаривается.
Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты>., поскольку она определена отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры и сторонами не оспорена.
В соответствии с ч.3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
И ответчиком, и его представителем в судебном заседании заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев.
Суд, учитывая, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в возможности выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, залог квартиры не связан с осуществлением Макаровым А.В. предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что в силу закона отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки причитающихся кредитору процентов и неустойки, полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском, истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. от цены иска, так как требование истца о начислении неустойки является законным, но размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Макарову А.В., установив способ продажи открытые торги с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>
Отсрочить реализацию заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу