дело № 2-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 07 февраля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина Б.В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1», администрации Златоустовского городского округа, Шалапову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горбушин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления здравоохранения Златоустовского городского округа, Шалапова В.В. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час бригадой скорой медицинской помощи сын истца ФИО5 был госпитализирован в МНЛПУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом, выставленным фельдшером скорой медицинской помощи «Прободная язва? Перетонит?». В этот день в больнице дежурил хирург Шалапов В.В. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не проведя в полном объеме инструментального обследования, он выставил ФИО5 диагноз «Алкогольный гастродуоденит, обезвоживание» и передал его под наблюдение врача терапевта, таким образом, исключил, без достаточных на то оснований, наличие у больного медицинских показаний к экстренному хирургическому вмешательству. В связи с неоказанием квалифицированной медицинской помощи больному Шалапов В.В. исключил фактически правильно выставленный фельдшером скорой медицинской помощи диагноз «Прободная язва, перетонит». Не получив соответствующей медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 07 час покинул лечебное заведение, а врач-хирург не принял мер для возвращения больного в лечебное заведение. В результате неоказания экстренной помощи ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час у себя дома по адресу: <адрес>. При вскрытии трупа ФИО5 подтвердился диагноз фельдшера скорой медицинской помощи, то есть заболевание внутренних органов разлитого фиброзного перитонита. В случае оказания экстренной медицинской помощи, хирургического вмешательства, сын истца остался бы жив. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда Шалапов В.В. лишен права занимать должности, связанные с медицинской деятельностью сроком на 1 год 8 месяцев. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате смерти сына истец переживает до настоящего времени, длительная психотравмирующая ситуация привела к нервным срывам, плохому сну. Потеря близкого истцу человека – сына, которого истец воспитывал и содержал, для истца является большим психологическим ударом. В связи со смертью сына истцом понесены расходы по оказанию ритуальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Смертью сына истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты>. Поскольку на момент совершения преступления Шалапов В.В. был принят на работу приказом управления здравоохранения, которое обязано осуществлять контроль за деятельностью своих работников, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.
С согласия истца судом была произведена замена ответчика Управление здравоохранения Златоустовского городского округа на администрацию Златоустовского городского округа, так как Управление здравоохранения ЗГО является структурным подразделением администрации ЗГО, привлечено к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное некоммерческое лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1».
Истец уточнил основания иска и просит взыскать компенсацию материального и морального вреда с МБЛПУ «ЗГБ №1» (л.д.53) От своих исковых требований к Администрации ЗГО, Шалапову В.В. истец вместе с тем не отказался.
Распоряжением администрации Златоустовского городского округа № 1690-р от 23.11.2011г. в целях реализации Федерального закона от 08.05.2010г. № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений был изменен тип Муниципального некоммерческого лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» на бюджетное учреждение и учреждение было переименовано в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» (далее по тексту МБЛПУЗ «Горбольница № 1», больница).
Истец Горбушин Б.В., его представитель Еремин А.М. на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель МБЛПУЗ «Городская больница № 1» Сараева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Горбушина Б.В. не признала, поскольку в части взыскания материального ущерба, а именно расходов на погребение и проведение поминальных обедов, истцом пропущен срок исковой давности. Приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалапова В.В., на который ссылается в обоснование своих требований истец, имеет ограниченные характер преюдициальности при решении вопроса о возмещении морального вреда. Приговор суда не является доказательством наличия морального вреда, а лишь доказывает вину Шалапова В.В. с совершении преступления. Истец, ссылаясь на то, что смерть сына привела его к нервным срывам, плохому сну, не прилагает к заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих эти факты. истцом при определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтено поведение самого пострадавшего, а также материальное положение ответчика. В причинной связи с бездействием врача Шалапова В.В., установленных приговором суда состоит лишь часть неблагоприятных последствий для пострадавшего, в то время как остальные последствия являются следствием тяжести самого заболевания и самовольного ухода ФИО5 из больницы. Согласно заключению Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной наступления смертельного исхода у гр. ФИО5 явились характер и тяжесть заболевания – разлитого фиброзно-гнойного перитонита. Между действиями врача Шалапова В.В. и наступлением смерти ФИО5 прямой причинно-следственной связи не имеется. Уход ФИО5 из стационара больницы способствовал не выявлению имевшегося у него заболевания и не проведению соответствующего характеру заболевания лечения. Уровень смертности при гнойных формах перитонита остается высоким от 16% до 46,5% даже при своевременном и правильном лечении. Кроме того, как следует из приговора Златоустовского городского суда, из определения суда кассационной инстанции истцу в удовлетворении гражданского иска отказано. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец от поддержания исковых требований отказался. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела должно предъявляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, к материальному ущербу эти суммы не относятся.
Представитель администрации ЗГО Гареева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Горбушина Б.В. не признала, считает, что администрация ЗГО не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Шалапов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная ответственность работодателя, в случае если вред причинен работником при выполнении служебных обязанностей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснения сторон и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час в приемно-диагностическое отделение МБЛПУЗ «Горбольница № 1» бригадой скорой помощи был госпитализирован ФИО5 с диагнозом, выставленным фельдшером скорой медицинской помощи, «Прободная язва? Перитонит? Кишечная непроходимость?». Врач-хирург Шалапов В.В., заступивший на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, не желая надлежавшим образом исполнять свои профессиональные обязанности, после первичного осмотра ФИО5, а именно, не проводя в полном объеме инструментальное обследование, либо дополнительные методы обследования больного, хотя объективно имел такую возможность, действуя без должной внимательности и предусмотрительности к состоянию больного и выставленному бригадой скорой медицинской помощи диагнозу, уклоняясь от оказания не терпящей отлагательств помощи, необоснованно, без проведения инструментальных методов исследования (ультразвукового исследовании органов брюшной полости, рентгенологического исследования органов брюшной полости), а также диагностической операции лапароскопии или диагностической лапаротомии, исключил наличие у ФИО5 прободной язвы и перитонита, то есть исключил наличие у больного медицинских показаний к экстренному хирургическому вмешательству, без достаточных оснований выставил ФИО5 диагноз «Алкогольный гастродуоденит, обезвоживание» и передал его под наблюдение врача-терапевта. В результате уклонения Шалапова В.В. от исполнения своих профессиональных обязанностей, диагностический период времени был необоснованно затянут по времени, учитывая, что согласно заключения экспертизы № 85-П от ДД.ММ.ГГГГ единственно возможным способом сохранения жизни пациенту, при наличии перитонита, является выполнение операции - лапаротомии (чревосечение), устранения источника инфицирования, санации и дренирования брюшной полости. После того, как Шалапову В.В. стало известно о резком ухудшении состоянии больного он, уклоняясь от своих профессиональных обязанностей, при наличии симптомов «острого живота» (симптомы раздражения брюшины и отсутствие перистальтики), не перевел ФИО5 в хирургическое отделение, своевременно диагностирование причин ухудшения здоровья не произвел, хотя должен был и мог это сделать. Не получив соответствующей медицинской помощи, больной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 07.00 часов покинул лечебное заведение, однако врачом Шалаповым В.В. меры к возвращению больного в лечебное заведение предприняты не были. Неоказание не терпящей отлагательств помощи без уважительной причины врачом-хирургом (первым дежурным хирургом) хирургического отделения МНЛПУЗ «Златоустовская городская больница № 1» Шалаповым В.В., который, уклоняясь от своих должностных и профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним и безразличного отношения к больному, привело к тому, что больной ФИО5, которому в полном объеме не проведено диагностическое обследование и, как следствие, выставлен неправильный диагноз, диагностический период был затянут по времени и не проведена хирургическая операция, как единственный метод лечения, скончался у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от развившегося в результате имеющегося заболевания внутренних органов разлитого фиброзного перитонита (воспаление внутренней выстилки полости живота), давностью на момент смерти не менее двух суток, который привел к выраженной интоксикации организма с развитием полиорганной недостаточности, хотя Шалапов В.В. должен и мог предвидеть наступление указанных последствий. В профессиональные обязанности Шалапова В.В., как врача-хирурга (первого дежурного хирурга хирургического отделения), согласно должностным обязанностям, входило: оказание квалифицированной медицинской помощи вновь поступающим больным и больным, находящимся на лечении в хирургическом отделении городской больницы № 1; координация действий дежурного персонала больницы при оказании экстренной медицинской помощи вновь поступающим больным и больным, находящимся на лечении, контроль соблюдения правил внутреннего распорядка больницы, производить осмотр всех обратившихся и доставленных в приемное отделение больных с хирургической патологией или подозрением на острую хирургическую патологию, решать вопрос о госпитализации больного в хирургическое отделение или отказе в госпитализации, обеспечивать диагностику и лечение больных, поступивших в хирургическое отделение, в соответствии с имеющимися возможностями и стандартами лечения, определять тактику ведения больного, показания к оперативному лечению, выполнение иных обязанностей, связанных с наблюдением и лечением больных и оказанием им квалифицированной медицинской помощи.
В профессиональные обязанности Шалапова В.В., как врача-хирурга (первого дежурного хирурга хирургического отделения), согласно должностным обязанностям, входило: оказание квалифицированной медицинской помощи вновь поступающим больным и больным, находящимся на лечении в хирургическом отделении городской больницы № 1; координация действий дежурного персонала больницы при оказании экстренной медицинской помощи вновь поступающим больным и больным, находящимся на лечении, контроль соблюдения правил внутреннего распорядка больницы, производить осмотр всех обратившихся и доставленных в приемное отделение больных с хирургической патологией или подозрением на острую хирургическую патологию, решать вопрос о госпитализации больного в хирургическое отделение или отказе в госпитализации, обеспечивать диагностику и лечение больных, поступивших в хирургическое отделение, в соответствии с имеющимися возможностями и стандартами лечения, определять тактику ведения больного, показания к оперативному лечению, выполнение иных обязанностей, связанных с наблюдением и лечением больных и оказанием им квалифицированной медицинской помощи.(л.д.80-82)
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Шалапов В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ был оправдан за отсутствием состава преступления (л.д.13-35).
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалапов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ – неоказании помощи больному ФИО5 без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного (л.д.4-12). Приговор Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).
По надзорной жалобе ФИО9 и осужденного Шалапова В.В. Президиумом Челябинского областного суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было отменено, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.53-54)
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалапова В.В. был изменен, Шалапов В.В. был освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.(л.д.323-331)
При этом Судебная коллегия в определении указала, что суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Шалапова В.В. в содеянном.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Шалапов В.В., имеющий двенадцатилетний стаж работы в учреждениях здравоохранения, 14-й разряд и первую квалификационную категорию по специальности «хирургия», был назначен распоряжением Главы Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность главного специалиста управления здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу по совместительству на должность врача - хирурга (первого дежурного хирурга) хирургического отделения МБЛПУЗ «Горбольница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) Следовательно, в силу закона ответственность за вред, причиненный действиями Шалапова В.В., исполняющего трудовые обязанности, должна быть возложена на МБЛПУЗ «Горбольница № 1».
Как следует из материалов гражданского дела, приговора суда, при рассмотрении уголовного дела Горбушин Б.В.- отец ФИО5, был признан потерпевшим. Требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривались, так как, как следует из приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12) Горбушин Б.В. от поддержания исковых требований отказался. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-152) следует, что Горбушин Б.В. на удовлетворении гражданского иска не настаивает, так как намерен обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.147, оборот). Таким образом, требование о возмещении материального ущерба и морального вреда не было рассмотрено в рамках уголовного дела, поскольку истец был намерен обратиться с указанным иском в рамках гражданского дела.
Из материалов дела следует, что в связи с похоронами и последующими поминальными обедами истцом Горбушиным Б.В. были понесены следующие расходы:
- оплата ритуальных услуг на общую сумму <данные изъяты>., в том числе изготовление гроба, изготовление церковного комплекта, изготовление креста, изготовление памятника, изготовление венков, заказ автобуса, заказ катафалка, услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, сопровождение, установка креста, формирование надгробья), услуги морга (подготовка тела умершего к погребению), оформление документов, заказ могилы, оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45),
- услуги морга – <данные изъяты>., оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)
- изготовление памятника из мрамора – <данные изъяты>. (л.д.46),
- поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в столовой ИП Сын А.Н. спиртных напитков – <данные изъяты>. (л.д.44), всего на сумму <данные изъяты>
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Горбушину Б.В. в связи со смертью ФИО11 нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании представителем ответчика МБЛПУЗ «Горбольница № 1» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о возмещении материального вреда(л.д.121-125). Кроме того, при оценке размера материального ущерба представитель ответчика просит не принимать во внимание квитанцию об оплате услуг за изготовление и установку памятника, так как на квитанции не указана дата внесения платы.
Истец и представитель истца считают, что исковой давности не пропущен, что с иском о возмещении материального ущерба истец обращался в рамках уголовного дела, когда дело по обвинению Шалапова В.В. находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1. Ранее истец не обращался с иском о возмещении материального ущерба, так как обвинительный приговор в отношении Шалапова В.В. был провозглашен только ДД.ММ.ГГГГ Этим приговором иск Горбунова о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Срок с момента предъявления иска до вступления приговора в законную силу не должен учитываться в срок исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из материалов дела следует, что затраты, связанные с погребением и проведением поминальных обедов были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впервые требование о возмещении материального ущерба было заявлено истцом Горбушиным В.Б. в рамках уголовного дела по обвинению Шалапова В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140), то есть уже по истечении общего срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по иску о компенсации материального ущерба истцом Горбушиным Б.В. пропущен.
Доводы представителя истца о том, что Горбушин В.Б. добивался признания Шалапова В.В. виновным, что без признания его виновным не мог обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба не заслуживают внимания суда, поскольку отсутствие в отношении Шалапова В.В. обвинительного приговора не лишало истца права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец с момент несения расходов по погребению сына знал о том, что его право нарушено и с самого начала считал виновным в смерти сына Шалапова В.В. к которому уже ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковые требования о компенсации морального вреда (л.д.141)
Ссылки представителя истца на ст. 204 ГК РФ, согласно которой если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности, при этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, также не заслуживают внимания, поскольку уже на момент предъявления Горбушиным Б.В. гражданского иска в рамках уголовного дела, срок исковой давности был им пропущен.
Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исковые требования Горбушина Б.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. (л.д.41, 42, оборот), понесенные истцом в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шалапова В.В. к материальному ущербу не относятся. Вопрос о взыскании судебных издержек при рассмотрении уголовного дела разрешается в соответствии со 131, 132 УПК РФ в рамках уголовного дела путем обращения с соответствующим заявлением к судье.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате смерти сына он испытал сильный нервный срыв, поскольку лишился близкого, родного и дорогого ему человека, сына. С сыном они были в близких отношениях, сын во всем помогал истцу. До настоящего времени он не может вернуться к нормальной жизни, часто проводит бессонные ночи. Истец сильно нервничает, переживает, испытывает головные боли. Не может смириться со смертью сына, часто видит сына во сне. Нравственные страдания истца связаны также с тем, что вина Шалапова В.В. длительное время не была установлена, была проведена эксгумация трупа сына, по делу было проведено пять судебно-медицинских экспертиз. Виновными действиями ответчика Шалапова В.В. ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты>.
Оценив в совокупности добытые доказательства, обстоятельства случившегося, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный Горбушину Б.В. в денежном выражении в размере <данные изъяты>.
Суд не находит заслуживающими доводы представителя ответчика МБЛПУЗ «Горбольница № 1» о том, что между действиями ответчика Шалапова В.В. и наступившими последствиями отсутствует причинено-следственная связь, поскольку при разрешении уголовного дела в отношении Шалапова В.В. было достоверно установлено, что неоказание своевременной и в полном объеме помощи больному имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившей смертью.
Также суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика МБЛПУЗ «Горбольница № 1» о том, что при рассмотрении уголовного дела истец отказался от возмещения ущерба, поскольку при рассмотрении настоящего дела приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда только в части имели ли место виновные действия Шалапова В.В., в результате которых наступила смерть ФИО5, и совершены ли эти действия данным лицом. Кроме того, как следует из приговора и протокола судебного заседания Горбушин Б.В. от поддержания исковых требований о возмещении ущерба отказался, так как был намерен разрешать этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Последствия отказа от исковых требований истцу не разъяснялись.
Согласно п. 8, 10 Устава МБЛПУЗ «ЗГБ №1», больница является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс лицевые счета, открытые в финансовом органе в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закреплённым за больницей, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества закрепленного за больницей или приобретенного больницей за счет выделенных учредителем средств, а также недвижимого имущества
Таким образом, доводы представителя администрации о том, что правовых оснований для привлечения администрации ЗГО к ответственности в качестве ответчика не имеется, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, оснований для привлечения администрации ЗГО к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не имеется.
Также не имеется и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу и Шалапова В.В., поскольку добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что виновные действия были совершены Шалаповым В.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей и ответственность за его действия должен нести работодатель, то есть МБЛПУЗ «Горбольница № 1».
Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Горбушиным Б.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплату услуг представителя адвоката Еремина А.М. в размере <данные изъяты>. (л.д.48).
Определяя размер оказанных адвокатом Ереминым А.М. Горбушину Б.В. юридических услуг суд исходил из того, что Ереминым А.М. осуществлялось консультирование истца, было подготовлено исковое заявление (л.д.2-3, Еремин А.М. осуществлял защиту интересов истца Горбушина Б.В. во всех судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу.
С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с МБЛПУЗ «Горбольница № 1» в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горбушина Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» в пользу Горбушина Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» и в удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа, Шалапову В.В., Горбушину Б.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу