дело № 2-232/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.02. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее ОАО «Челябинскгазком») о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пургина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинскгазком» о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>., суммы денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем не произведен с истицей окончательный расчет. На письменное обращение истицы ей был направлен ответ, что она является должником предприятия. Но каких-либо задолженностей перед предприятием у истицы не имеется. Приказ об удержании с истицы денежных средств является незаконным, так как не содержит фактов причинения истицей ущерба, не содержит ссылок на документы, которые обязательны для оформления работодателем при выявлении фактов причинения материального ущерба. Приказ содержит утверждение о присвоении истицей материальных ценностей, что порочит истицу.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования (л.д.112). Окончательно, рассматриваются исковые требования Пургиной И. А. к ОАО «Челябинскгазком» о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении, в том числе суммы вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Челябинскгазком» исковые требования Пургиной И.А. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия Пургина И.А. и ФИО3 выступили поручителями при заключении кредитного договора с Банком <данные изъяты> юриста предприятия ФИО4. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору ФИО4 не выполнил, решением суда с ФИО4 и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, которая с учетом процентов составила порядка <данные изъяты>. Предприятие выдало Пургиной И.А. и ФИО3 денежные средства для погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> – Пургиной И.А. и <данные изъяты> – ФИО3 С того времени за ними числилась задолженность на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в электронную программу 1С Предприниматель неустановленным лицом были внесены изменения и вся задолженность стала числиться за Пургиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ Пургина И.А. написала заявление об удержании из ее заработной платы по <данные изъяты>. ежемесячно до полного погашения задолженности. На основании данного заявления были изданы приказы об удержании и производились удержания из заработной платы Пургиной И.А. в сумме <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – из вознаграждения за работу за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Пургиной И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На оснований материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что Пургина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в ОАО «Златоустгазком», а после реорганизации общества - в Златоустовском филиале ОАО «Челябинскгазком».
Стороны в судебном заседании также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ юрист предприятия ФИО4 взял кредит в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Его поручителями в обеспечение кредитного договора выступили Пургина И.А. и программист предприятия ФИО5 В связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору решением суда с ФИО4, ФИО5 и Пургиной И.А. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> были взысканы <данные изъяты>., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени (решение, л.д.122-124) ОАО «Златоустгазком» выдал Пургиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., ФИО3 – в сумме <данные изъяты>. на погашение задолженности перед ОАО <данные изъяты> что подтверждается также расходно-кассовыми ордерами (л.д.68-70,94-95). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из пояснений истицы следует, что денежные средства были выданы ей из кассы предприятия на погашение задолженности по решению суда, так как директор ОАО «Златоустгазком» считал себя ответственным за случившееся, так как поручителями ФИО4 Пургина И.А. и ФИО3 выступили по его просьбе.
Из расходно-кассовых ордеров, следует, что они были подписаны директором и главным бухгалтером Пургиной И.А., основаниями выдачи денежных средств указано: расчеты с кредиторами (л.д.68-70, 94-95).
Истица и ее представитель ссылаются на то, что эти денежные средства были выданы им безвозмездно, до ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства числились на дебете № счета и требований о их возврате работодатель не предъявлял.
Но каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства были выданы безвозмездно, истицей представлено не было.
В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме. Из пояснений истицы следует, что какой-либо договор между нею и ОАО «Златоустгазком» по поводу безвозмездной передачи ей денежных средств не заключался.
С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны истицы имело место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стороны не смогли пояснить при каких обстоятельствах задолженность по выданным Пургиной И.А. и ФИО3 ОАО «Златоустгазком» в ДД.ММ.ГГГГ суммам на счете № в полном объеме стала числиться за Пургиной И.А.
Из пояснений истицы в судебном заседании (л.д.115-116), письменных пояснений истицы (л.д.126-130) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением на предприятии налоговой проверки истице предоставление отпуска задерживалось на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ, когда налоговая проверка подходила к окончанию и истицей уже были приобретены билеты на проезд в Украину, ей позвонил главный бухгалтер головной организации и потребовал, чтобы она решила вопрос с числящейся на дебите № счета задолженностью в сумме <данные изъяты>., которая технически числилась к тому времени за истицей. Так как времени у нее совсем не оставалось, чтобы ей позволили уйти в отпуск, и не дергали во время, отпуска истица написала заявление об удержании из ее заработной платы <данные изъяты>. ежемесячно до полного погашения задолженности и ушла в отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица, выйдя на работу, получила расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что из ее заработной платы удержано <данные изъяты>. После этого истица изъяла свое заявление у бухгалтера по расчету заработной платы ФИО6
Данные пояснения истицы подтверждаются также пояснениями представителя ответчика, показаниями, допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера по расчету заработной платы ФИО6 (л.д.118 оборот – 119), а также электронной копией заявления истицы, которая осталась у бухгалтера после того, как Пургина И.А. изъяла у бухгалтера подлинное заявление (заявление, л.д.72).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Златоустовского филиала ОАО «Челябинскгазком» был издан приказ № об удержании из заработной платы главного бухгалтера Пургиной ИА. Задолженности по счету № ежемесячно по <данные изъяты>. до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. в связи с имеющейся задолженностью и на основании личного заявления Пургиной И.А. (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ Пургина И.А. была уволена из ОАО «Челябинскгазком» на основании ее личного заявления по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.96).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по п. 3 части первой ст. 7 ТК РФ из заработной платы Пургиной И.А. на основании ее личного заявления и приказа об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ года была удержана сумма образовавшейся задолженности на № счете в размере <данные изъяты> (л.д.26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям из причитающегося Пургиной И.А. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>. (л.д.25).
С приказами об удержаниях из заработной платы Пургиной И.А. истица не была ознакомлена.
Согласно расчетным листкам Пургиной И.А. (л.д.89-92), расчетной ведомости на Пургину И.А. (л.д.81-86), пояснениям сторон установлено, что из заработной платы Пургиной И.А. в счет погашения задолженности по выданным ей и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам в размере <данные изъяты>. было удержано: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Суд полагает, что <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истицы были удержаны законно, так как в бухгалтерии Златоустовского филиала ОАО «Челябинскгазком» имелось личное заявление Пургиной И.А. об удержании из ее заработной платы ежемесячно <данные изъяты>. до полного погашения долга. При этом Пургина И.А. в этот период еще являлась главным бухгалтером Златоустовского филиала ОАО «Челябинскгазком», о производимых из ее заработной платы удержаниях ей было известно, так как заработная плата перечислялась до 09 числа месяца, следующего за расчетным на счет истицы, открытый по электронной карточке. Истица в любое время могла проверить баланс своего счета.
В силу части четвертой ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Таким образом, трудовое законодательство не запрещает удержание из заработной платы работника его задолженности предприятию по личному заявлению работника.
На выводы суда не могут повлиять ссылки истицы и ее представителя на то, что на № № и № счетах, на которых учитывается задолженность работников перед предприятием, отсутствовали данные о наличии задолженности у Пургиной И.А. перед предприятием, так как судом установлено, что у истицы имело место неосновательное обогащение за счет предприятия, независимо от того на каких счетах оно учитывалось.
Также является необоснованной ссылка истицы и ее представителя о том, что личное заявление Пургиной И.А. о производстве удержаний из заработной платы было адресовано не в адрес руководителя, а в адрес бухгалтера по расчету заработной платы ФИО6
Бухгалтер по расчету заработной платы ФИО6 являлась работником ОАО «Челябинскгазком», в должностные обязанности которого входит производство начислений и удержаний из заработной платы работников.
Тот факт, что само заявление не является исполнительным документом для бухгалтера, поскольку не содержит признаков первичного бухгалтерского учета, не подписано руководителем и главным бухгалтером, является несостоятельным, так как при производстве удержаний из заработной платы истицы бухгалтер по расчету заработной платы руководствовалась личным заявлением истицы и приказом руководителя филиала об удержаниях из заработной платы Пургиной И.А.
Довод истицы о том, что заявление ею было написано под давлением не подтверждено ею надлежащими доказательствами.
Ее пояснения о том, что она написала заявление об удержании из зарплаты задолженности, так как ей задерживали отпуск, у нее не оставалось времени, чтобы ей дали уйти в отпуск и не дергали в отпуске, не свидетельствуют о написании ею заявления под давлением.
Ссылки истицы на то, что предприятием пропущен годичный срок исковой давности для взыскания с работника ущерба, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренный ст.ст. 238-248 ТК РФ, а также удержания из заработной платы произведены без учета предусмотренных ст. 137-138 ТК РФ ограничений удержаний и ограничений размера удержаний из заработной платы, не может повлиять на выводы суда, так как суммы из заработной платы истицы были удержаны согласно ее личному заявлению.
В то же время, изъятие ДД.ММ.ГГГГ истицей своего заявления об удержаниях из заработной платы свидетельствовало о том, что ее согласие на производство удержаний из ее заработной платы прекратило свое действие.
С учетом этого обстоятельства ОАО «Челябинскгазком» не имел право на удержание из заработной платы истицы ее задолженности во внесудебном порядке в нарушение требований об ограничении удержаний и размера удержаний из заработной платы истицы, предусмотренных ст. 137, 138 ТК РФ, а также порядка взыскания с работника материального ущерба, предусмотренного ст.ст. 238-248 ТК РФ.
Все случаи, когда могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрены ст. 137 ТК РФ.
Удержание из заработной платы работника неосновательно полученного во внесудебном порядке данной статьей не предусмотрено.
При производстве удержаний из заработной платы Пургиной И.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования об ограничении размера удержаний, предусмотренные ст. 138 ТК РФ.
В соответствии с частями второй и четвертой ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Указанные нормы права при производстве удержаний из заработной платы Пургиной И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не были соблюдены.
С учетом изложенного, с ОАО «Челябинскгазком» в пользу Пургиной И.А. должна быть взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ с ОАО «Челябинскгазком» в пользу Пургиной И.А. должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> исходя из следующего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истица Пургина И.А. в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, так как она длительное время не получала заработную плату, фактически осталась без средств к существованию, по коллективу поползли слухи, что Пургина И.А. присвоила денежные средства, это порочит честь бухгалтера, в результате пережитого она заболела.
Суд полагает, что доводы истицы о том, что была опорочена ее честь не могут служить обоснованием компенсации морального вреда, так как судом факт распространения работодателем порочащих истицу сведений не установлен.
Также истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и заболеванием у истицы.
Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность и объем невыплаты заработной платы, тяжесть причиненного вреда, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный Пургиной И.А., в денежном выражении <данные изъяты>.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> требуемых истицей, суд не находит достаточных оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в пользу Пургиной И.А. незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу