Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца Шариков В.В., представителя ответчика Шакирьяновой Л.А.- адвоката Новозлатоустовской коллегии адвокатов Жидких И.Н.,
гражданское дело по иску Шариков В.В. к Шакирьяновой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шакирьяновой Л.А. о признании её утратившей право пользования <адрес> и выселении из неё без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5).
В обоснование иска сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчица - бывший собственник квартиры, которая выехала из нее еще до заключения договора купли-продажи, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчица проживает в другом городе, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, ссылаясь на занятость и состояние здоровья. Считает, что Шакирьяновой Л.А. утратила право пользования спорной квартирой, так как квартиру продала, в ней не проживает, членом его семьи не является.
Истец Шариков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.
Ответчик Шакирьяновой Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Суд приступил к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства - по месту регистрации в спорной квартире (л.д. 17).
Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Жидких И.Н. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), считающая требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не известна позиция ответчицы по поводу ее намерения проживать в спорной квартире, а также её мнение по иску.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск Шариков В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий по доверенности за Шакирьяновой Л.А., продал, а Шариков В.В. купил квартиру №, общей площадью 43,9 кв.м., <адрес>
Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица Шакирьяновой Л.А. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент рассмотрения данного дела, состав зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц не изменился.
Согласно пунктам 3,4 договора, спорная квартира продана за 850 000 руб., указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания договора; на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Шакирьяновой Л.А., которая сохраняет право проживания до момента снятия с регистрационного учета.
Право собственности Шариков В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампами УФРС по Челябинской области на договоре (л.д.9 оборот), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Шакирьяновой Л.А. членом его семьи не является, совместно с истцом не проживает и совместного хозяйства не ведет, выехала из спорной квартиры ещё до заключения договора купли-продажи, на момент оформления сделки квартира продавцом была полностью освобождена.
Доводы истца о том, что ответчица выехала из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи и в ней не проживает, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – отец ответчицы Шакирьяновой Л.А. суду показал, что квартиру дочери он продавал от ее имени по доверенности. До продажи квартиры больше года Шакирьяновой Л.А. в квартире не проживала, в ней жили квартиранты. В квартире была мебель, которая принадлежала дочери, ею квартиранты пользовались. Мебель впоследствии была сдана в комиссионный магазин и квартира продана без нее. Шакирьяновой Л.А. выехала из г. Златоуста и сначала жила в г. Челябинске, сейчас проживает в г. Уфе, её место жительства и телефон ему не известны, с дочерью он никаких отношений не поддерживает.
Свидетель ФИО8 – друг истца, суду показал, что ему известно о том, что истец купил квартиру, которая находится в том же доме, где живут его родители. ДД.ММ.ГГГГ Шариков В.В. начал делать в квартире ремонт. До начала ремонта свидетель был в квартире и видел, что она была полностью свободна, вещей, в том числе и мебели, прежних хозяев в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец завез в квартиру диван, стол, мебельную стенку. Продавец к Шариков В.В. никогда никаких претензий не предъявлял.
На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в связи с переходом права собственности на спорную квартиру право собственности на неё бывшего собственника Шакирьяновой Л.А. прекращено, право пользования ответчицы спорным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 31, 35 ЖК РФ также прекращается.
Регистрация ответчицы по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.
Доводы представителя ответчика адвоката Жидких И.Н. о том, что нет сведений о позиции ответчицы по поводу ее намерения проживать в спорной квартире, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие у ответчицы права пользования спорным жилым помещением какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Шакирьяновой Л.А., как бывший собственник квартиры в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением в связи с его продажей прекратила, и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по существу не рассматривался, поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчицы в его пользу суммы 200,00 руб. в возврат уплаченной им госпошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шариков В.В., - удовлетворить.
Признать Шакирьянову Л.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина.
Решение не вступило в законную силу.