Дело № 2-201/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Росторг» к Головину С.В., Ершов Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> «Росторг» (далее ООО «Росторг») обратилось в суд с иском к Головнину С.В., Ершову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчики тайно похитили из стоящего грузового автомобиля <данные изъяты>, а именно из полуприцепа рефрижератор <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 товар 60 кг. - окорочка по 15 кг. в каждой. Вина ответчиков установлена приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Похищенный товар являлся их собственностью. В результате преступления им причинен материальный вред в сумме 82 981, 80 рубля.
В судебное заседание истец представитель истца <данные изъяты> «Росторг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Головнин С.В., Ершов Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Саткинского городского суда (л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Головнин С.В., действуя совместно и согласованно с Ершовым Г.В., на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Ершова Г.В., с целью хищения чужого имущества проехали на автомобильную дорогу М5 на территории Саткинского муниципального района <адрес>. Около 4 часов, действуя совместно по предварительному сговору, сорвав замок и пломбу, открыв запор на воротах полуприцепа, незаконно проникли в полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, откуда похитили имущество – 270 кг. куриных окороков, находящихся в 18 коробках по 15кг. в каждой коробке, стоимостью 83 рубля 82 коп. за 1 кг., принадлежащее ООО «Росторг». Похищенные куриные окорочка ответчики совместно загрузили в автомобиль и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, факт умышленного причинения ответчиками Головнин ым С.В., Ершовым Г.В. истцу материального ущерба повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и др. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росторг» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе полуприцепом рефрижератор <данные изъяты> (л.д. 33). На момент совершения преступления водителем автомобиля <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) являлся ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Росторг» заключен договор поставки товара № (л.д. 26).
Согласно справке, выданной ООО «Росторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения продуктов питания из полуприцепа установлено, что похищенные продукты являются собственностью ООО «Росторг». В результате преступного деяния обществу нанесен материальный ущерб в размере 75 438 рублей. Сумма с учетом НДС сумма ущерба составила 82 981,80 рубль.
Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате преступных действий Головнина С.В. и Ершова Г.В. в сумме 82 981, 80 рубля. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора о том, что сами противоправные действия ответчиков по совершению хищения чужого имущества имели место и совершены они именно Головниным С.В. и Ершовым Г.В. Однако, факты относительно стоимости похищенного имущества, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. В связи с этим при рассмотрении настоящего иска суд считает возможным определить размер причиненного ООО «Росторг» ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, в размере 82 981,80 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 689, 45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <данные изъяты> «Росторг» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Головину С.В., Ершов Г.В. в пользу <данные изъяты> «Росторг» ущерб, причиненный незаконными действиями в сумме 82 981 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу