Дело № 2-60/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца Гончаровой А.О., представителя ответчика Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинин О.А. к Шкулёву Шкулев А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дружинин О.А. обратился в суд с иском к Шкулёву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шкулёву А.В. своими умышленными действиями причинил ему ушибы ребер, правого предплечья, брюшной стенки живота, кровоподтеки мягких тканей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Для лечения им были приобретены медикаменты на общую сумму 1 100 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью работать им понесены убытки в общей сумме 22 400 рублей, в то время как, он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся жена и дочь, которые находятся на его иждивении. За оказание юридических услуг он оплатил 10 000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей.
В судебное заседание истец Дружинин О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Гончарова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что часть препаратов была рекомендована врачом в устном порядке. Судебные расходы по оплате судебных расходов в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с представлением его интересов в суде в рамках рассмотрения уголовного дела и в рамках настоящего гражданского дела по 5 000 рублей. На больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился с диагнозом «<данные изъяты>». Считает, что длительность лечения Дружинина связана с полученными травмами в результате побоев. Стоимость материального ущерба складывается из стоимости лекарственных средств, арендной платы, суммы бонусов, судебных расходов. Неполученные деньги по договору аренды истец относит к упущенной выгоде. ФИО10 был включен в полис страхования лишь на случай возникновения крайней необходимости по эксплуатации машины.
Ответчик Шкулёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Боронникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебных заседаниях поясняла, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания, полученного вследствие нанесения ответчиком побоев, а также назначения ему лечения. Считает, что истцу мог быть назначен лишь крем «Долгит». Все остальные купленные препараты не связаны с лечением травм и кровоподтеков. Согласно заключению эксперта, полученные травмы не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья истца. Доводы относительно нахождения Дружинина О.А. на стационарном или амбулаторном лечении в связи с полученными травмами не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также не понятно, к чему именно относится материальный ущерб в виде арендной платы и бонусов. Доводы относительно оплаты услуг представителя также не подтверждены письменными доказательствами. Сумма госпошлины не может быть взыскана, поскольку она уплачена в большем размере. Кроме того, истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Считает, что во время получения травм Дружинин испытал лишь физическую боль, здоровью вред причинен не был.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры Шкулёв А.В. нанес Дружинину О.А. удар деревянной палкой по голове сверху, от чего Дружинин О.А. испытал физическую боль и потерял сознание. После чего Шкулёв А.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Дружинину О.А. физической боли, умышленно с силой нанес удары палкой по ногам, спине, правой руке и животу, от чего Дружинин О.А. испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Шкулёв А.В. причинил Дружинину О.А. ушибы ребер, правого предплечья, спины, брюшной стенки живота, кровоподтеки мягких тканей.
При вынесении приговора мировой судья исключил из обвинения нанесение Шкулёвым А.В. удара палкой по голове Дружинина О.А.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Дружинина О.А. были обнаружены кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами и не повлекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Длительность лечения обусловлена заболеванием – левосторонней внебольничной нижнедолевой пневмонией и плевритом. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден. В окончательной форме выставлен диагноз «<данные изъяты>». Каких-либо данных, позволяющих утверждать, что данное заболевание каким-то образом связано с травмой, в представленных документах не имеется.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком Шкулёвым А.В. истцу вреда здоровью в виде кровоподтеков туловища и конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и др. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленной копии карточки (л.д. 40-44) следует, что для лечения полученных травм истцу Дружинину О.А. рекомендованы применение препаратов Долгит и Лиотон-1000.
Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие обязательных рекомендаций в применении лишь таких медикаментов, как Долгит и Лиотон-1000. Необходимость в применении остальных медикаментов возникла у истца, по – мнению суда, ввиду имеющегося у Дружинина О.А. заболевания в виде «пневмонии и плеврита до получения им травмы.
Как следует из чека (л.д. 11), стоимость медицинских препаратов Долгит и Лиотон-1000 в общей сумме составила 853, 80 рубля, следовательно, в пользу истца Дружинина О.А. с ответчика Шкулёва А.В. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 853, 80 рубля.
Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указав на то, что им не получена сумма в размере 20 000 рублей, которые он мог получить от аренды транспортного средства и 2 400 рублей – бонусы за месяц рабочих дней. В качестве доказательств по делу истцом представлены договор аренды транспортного средства (л.д. 12), справка (л.д. 13).
По – мнению суда, в указанной части исковых требований истцу также следует отказать, поскольку представленные документы в качестве доказательств не могут быть приняты судом во внимание и подтвердить доводы истца относительно заявленных требований о взыскании сумы ущерба в сумме 22 400 рублей. Сведения, указанные в справке о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, однако, не содержат признаки относимости. Из заключения эксперта следует, что причиненные по вине ответчика травмы не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Длительность лечения обусловлена заболеванием - левосторонней внебольничной нижнедолевой пневмонией и плевритом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств. Вопрос о компенсации нравственных переживаний может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба.
Согласно вышеуказанного заключения эксперта, кровоподтеки туловища и конечностей образовались у Дружинина О.А. от воздействия тупыми предметами.
Факт причинения Дружинину О.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей (л.д. 49-50), приговором мирового судьи (л.д. 5-8).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что после произошедшего Дружинин О.А. не мог самостоятельно раздеться ввиду наличия болей. Спал истец, сидя в кресле, поскольку в горизонтальном положении ему было тяжело и больно дышать. Боли у истца сохраняются до настоящего времени.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причиненных травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Шкулёва А.В. в пользу Дружинина О.А. в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. Статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.
Истец просит взыскать 800 рублей за составление доверенности на право представление его интересов, однако, из доверенности (л.д. 20) не видно, по какому конкретному делу доверяется ведение Дружининым О.А. дела. Следовательно, в указанной части истцу следует отказать. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца в сумме 10 000 рублей – на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Расписка (л.д. 17) не подтверждает доводы истца относительно заявленных требований на сумму 10 000 рублей, не могут являться подтверждением непосредственной связанности с рассмотрением настоящего дела в суде. Расписка истцом датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения уголовного дела у мирового судьи и вопрос о взыскании данных судебных расходов может быть разрешен в рамках уголовного дела.
Суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в размере 220, 84 рублей (л.д. 34), которые считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дружинин О.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шкулёва А.В. в пользу Дружинин О.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 853 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 220 рублей 84 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дружинин О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, материального ущерба в сумме 35 146 рублей 20 копеек отказать.
Взыскать с Шкулёв А.В. государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу