Дело № 2-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием истца Савватеевой Г.А., представителя истца – Самойленко О.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» – Левинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева Г.А. к <данные изъяты> «Российский железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савватеева Г.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в структурном подразделении ОАО «РЖД». На протяжении всего периода работы она получала благодарности и денежные премии. Однако, с нала 2011г. ее начали выживать с предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем была не согласна и обратилась в трудовую инспекцию за защитой своего права. В связи в наличием нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки Инспекцией, приказ был отменен в части применения к ней дисциплинарного взыскания. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем она незаконно была отстранена от работы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений в организации работы по охране труда, ей было предложено предоставить письменное объяснение. Однако, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нарушение ее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. В своих объяснительных она указала на отсутствие в его действиях нарушений, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется ее подпись лишь от ДД.ММ.ГГГГ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в структурное подразделение направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того. При применении дисциплинарного взыскания не учтена ее вина, нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске; исполнение обязанности о разработках лежало на другом работнике. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о ее приеме на работу в филиал <адрес>, однако, в последний момент ей отказали в переводе. Таким образом, считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в связи с переживаниями ухудшилось состояние ее здоровья, что повлекло обращение к невропатологу.
Впоследствии истец увеличила объем исковых требований, дополнительно к заявленным требования просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца – Самойленко О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителя. Дополнительно к исковому заявлению указала, что ответчиком не учтено, что ввести информацию в систему ЕКАСУТР не было возможности, ввод в систему должен производиться в течение рабочего дня, данное нарушение имело отношение к Авдеевой.
Представитель ответчика – <данные изъяты> «Российский железные дороги» Левинская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 84-85, 123-125 том 1), согласно которых Савватеева Г.А. действительно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. А именно, факт нарушения трудовых обязанностей выявлен ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. За повторное нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Савватеева Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с нахождением истца на больничном, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как указано в ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 23 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (ст. 217 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, том 1), Щербань (настоящая фамилия – Савватеева) Г.А. работает в ОАО «РЖД» в должности в должности инженера.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 10, том 1), Савватеева Г.А. переведена на должность инженера 1 категории путевой машинной станции № № <адрес>.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником путевой машины станции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, том 1), инженер по охране труда, в том числе контролирует внедрение мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда и предупреждению производственного травматизма; проводит анализ производственного травматизма, профессиональных заболеваний и участвует в подготовке мероприятий по их предупреждению; участвует в расследовании несчастных случаев, подготавливает документы и т.д.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131, том 1) ответственной за ввод данных в ЕКАСУТР программы ОТМ, акта Н-1 назначена инженер по охране труда ФИО6 Ввод в систему ЕКАСУТР извещений о несчастных случаях на производстве в течение рабочего дня, в котором произошло или стало известно о происшествии (Указание от ДД.ММ.ГГГГл.д. 133, том 1).
Согласно должностной инструкции инженера по охране труда Щербань (Савватеевой) Г.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных должностных обязанностей, истец обязана, в том числе вводить данные в систему ЕКАСУТР инструктажи, антронометрия, СИЗ, травматизм, обучение, аттестация рабочих мест, организационно-технические мероприятия и т.д.
Как следует из анализов состояния условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-175, том 1) в ДД.ММ.ГГГГ случаев травматизма за три месяца в 2011г. нет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника дирекции (л.д. 13, том 1), в связи со случаем производственного травматизма в путевой машинной станции № ФИО7, ФИО8, Щербань (Савватеева Г.А.) Г.А. отстранены от работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был допущен наезд грузового поезда № с локомотивом ВЛ№ на начальника путевой машины ФИО10, что повлекло смерть начальника.
О случившемся ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с монтером пути – стропальщиком ФИО11 составлен акт целевой проверки состояния охраны труда в ПМС № (л.д. 19, том 1), согласно которого выявлен ряд нарушений по организации работы. В нарушение требований п. 2.4.8 ПОТОРО-ЦП-652-99 пострадавший Иванов находился в опасной зоне между поднятым звеном и отбойной плитой крана. Машинист крана ФИО9 в нарушение п. 3.3 ИОТ-ПМС-173-18-2008г, не имея полного обзора рабочей зоны, самостоятельно без команды руководителя работ Ибатуллина произвел горизонтальное перемещение звена для соударения его с отбойной плитой крана, а также в нарушение п. 4.17 технологической карты № 45, не подал звуковой сигнал перед операцией на перемещение пути. Руководитель работ не обеспечил безопасные условия труда работникам. Неудовлетворительно организована профилактическая работа по недопущению случаев производственного травматизма. По несчастному случаю, произошедшему с Малышевым, разработанные мероприятия выполнены формально, в части не решен вопрос о внесении в штатное расписание должности сигналист, с приказами дистанций пути с измененными перечнями опасных мест повторно ознакомлены не все руководители работ, проектные отметки расположения кривых не выносятся на наружную грань наружного рельса ремонтируемого пути.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1) Савватеева Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она занималась проверкой по 3 степени контроля на производственной базе. В 13-20 час. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о несчастном случае. В 14-20 час. она выехала на перегон. Журнал целевого инструктажа на укладочном кране имеется, был проведен. Инструкция по охране труда также имеется, все работники с ней ознакомлены. Извещение по несчастному случаю занесла Савватеева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вернулась из <адрес> в 11-00 час. вечером, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка из ЦДРП.
Как следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, том 1), в части состояния охраны труда в путевой машинной станции № выявлен ряд грубых нарушений. Начальником предприятия ФИО7, инженером по охране труда МПС № Щербань (Савватеевой) Г.А. не сделаны должностные выводы и не приняты меры по случаю, допущенному при выполнении работ в «окно» ДД.ММ.ГГГГ, когда смертельно травмирован начальник машины ФИО10 Мероприятия выполнены формально. Не решен вопрос о внесении в штатное распивание должности сигналиста. С доработанными дистанциями пути перечнями опасных мест ознакомлены не все руководители работ. Проектные отметки расположения кривых не выносятся на наружную грань наружного рельса ремонтируемого пути. В результате неприятия мер по предупреждению случаев травматизма ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по разборке рельсошпальной решетки на перегоне Миасс-Флюсовая смертельно травмирован монтер пути – стропальщик этого же структурного подразделения - ФИО11 Установлено, что при производстве работ не обеспечено выполнение требований:
- п. 2.4.8 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 в части работы путекладочных кранов;
- п. 4 телеграфного указания начальника ЦДРП Бунина от 22 апреля № 649 в части отражения в разделе «Требования безопасности» схемы ограждения места производства работ с учетом местных условий;
- п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации крана УК-25/9 (приведение снятого звена в движение до того, как были сняты стыковые накладки);
- п. 3.3. Инструкции по охране труда МПС № 173 (перемещение звена для соударения с отбойной плитой без команды руководителя работ);
- п. 4.17 технологической карты № 45 «на разборку старогодней решетки звеньевого пути на деревянных шпалах с применением УК-25/9_18;
- ст. 60.1 ТК РФ (совмещение Ивановым профессий монтера пути и стропальщика не было оформлено установленным порядком)
Кроме того, инженером по охране труда Щербань (Савватеевой) Г.А. не анализируются риски возникновения производственного травматизма по проверкам, проведенным в <данные изъяты>., не принимает участие в разработке раздела «требования безопасности» в технической документации, в части непредусмотрения мер безопасности с привязкой к местным условиям труда, не проводит анализ рисков производственного травматизма по проверкам в «окно».
По указанному протоколу Щербань (Савватеевой) Г.А. написано объяснение (л.д. 28, том 1), в котором она указала, что приказ ЦДРП-30А от ДД.ММ.ГГГГ к ней не поступал. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ Щербань (Савватеевой) Г.А. составлено объяснение (л.д. 22, том 1) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою работу до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ. – по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. На время ее отсутствия ее обязанности выполнял главный инженер ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Приказы были оформлены без доплаты за совмещаемую должность, поэтому работой никто не занимался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, том 1) Савватеева Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, том 1). Извещение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Щербань (Савватеевой) Г.А. в ЕКАСУТР было заведено ДД.ММ.ГГГГ, а не в течении суток с момента происшествия в неисполнение телеграфного указания ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввод данных в ЕКАСУТР по несчастным случаям, допущенным в ДД.ММ.ГГГГ по МПС № выполнен с замечаниями: 1) неполнота ввода первичной информации по Иванову в инфотипе «Вовлечение лица», подтип «Пострадавший» закладка «Место» происшествия» полностью не заполнена; 2) по несчастному случаю с Малышевым не внесены сведения о документе на продление сроков расследования, акт формы Н-1, извещение о несчастном случае.
О том, что Щербань (Савватеевой) Г.А. не выполняются систематически должностные обязанности, в адрес начальника ЮУДРП инженером ФИО15 подана докладная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, том 1). В докладной указано, что Савватеева Г.А. несвоевременно вносит информацию по несчастному случаю в системе ЕКАСУТР. А именно, по несчастному случаю с ФИО17 ввод извещения в ЕКАСУТР просрочен на 6 дней, по несчастному случаю с Ивановым на 2 дня.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Савватеевой Г.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.7 и п. 2.24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии мер безопасности с привязкой к местным условиям труда в технической документации и не проведения анализа рисков производственного травматизма по проверкам в «окно».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, том 1) в приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Мотивировочную часть п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изложить в новой редакции: «За ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных приказом начальника МПС № от ДД.ММ.ГГГГ № 652 и телеграммой начальника Центральной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № 1375, выразившихся в несвоевременном введение в систему ЕКАСУТР данных о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути ФИО11» далее читать по тексту приказа. Мотивировочную часть п. 4 приказа № ЮУДРП/370 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изложить в новой редакции: «За ненадлежащее исполнение п. 3.4, 3.7, 3.28 должностной инструкции инженера по охране труда ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МПС №, выразившееся в отсутствии и контроля за внедрением мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий, не проведения анализа рисков производственного травматизма при проведении работ в «окно» без привязки к местным условиям, и выполнения требований телеграммы Центральной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 1), бездействием, выраженном в не принятии мер в соответствии с правом, предусмотренным п. 5.1 названной должностной инструкции». Далее по тексту приказа.
О том, что Савватеева Г.А. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе начальника МПС №, ведущего специалиста, секретаря (л.д. 130, том 1).
По - мнению суда, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с изменениями, указанными в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Исходя из изменений, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения истца относительно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в действия истца вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной начальником ПМС-173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, том 1) и приказами начальника ПМС-173 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105- 106, том 1) о назначении ответственного за ввод данных ЕКАСУТР программы ОТМ, акта Н-1 и приказом начальника Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110, том 1), а также рядом телеграмм (л.д. л.д. 46, 107, 109, том 1), с которыми истец была ознакомлена.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Савватеева Г.А. действительно ненадлежащим образом исполняла обязанности, вмененные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой начальника Центральной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении данных о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути ФИО18. Доводы истца о большой загруженности не являются основанием для освобождения ее от обязанности введения сведений в систему ЕКАСУТР. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что несвоевременный ввод извещений о нечастных случаях приводит к отсутствию информации о травмированных за текущие сутки в «Автоматизированной системе оперативного контроля технологической дисциплины» и необъяснимому росту показателей травматизма за месяц и год. Как указано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, том 1) ввод в систему ЕКАСУТР извещений о несчастных случаях на производстве в течение рабочего для, в котором произошло или стало известно о происшествии. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение сроков внесения сведений в систему ЕКАСУТР имело место неоднократно, на 6 дней позднее истец вносила сведения в систему по несчастному случаю, произошедшему с начальником поезда Малышевым.
Законным и обоснованным является и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.7, 3.28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, том 1), согласно которой на истца возложена обязанность контролировать внедрение мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда и предупреждению травматизма; проведение анализа производственного травматизма, участие в подготовке по их предупреждению, а также осуществление контроля за состоянием охраны труда в ПМС-173, поскольку протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ установлена также вина истца в неисполнении надлежащим образом и в полной мере ее трудовых обязанностей (л.д. 25-27, том 1).
Кроме того, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, том 1) возложена обязанность предусмотреть использование ограждающей сигнальной ленты красно-белого цвета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Силами руководящего состава и инженерно-технических работников ДРП по закрытому графику с охватом всех структурных подразделений провести проверки производства работ в «окно» на соответствие технологическим процессам, обращая внимание на отражение местных условий в технологической документации, правильность расстановки сигналистов.
Из материалов дела следует, что в адрес филиала РЖД начальником ФИО7 в исполнении отчета Щербань (настоящая фамилия – Савватеева) Г.А. направлен отчет, согласно которому с телеграммой ознакомлены, в R-3 внесена заявка на ограждающую сигнальную ленту (л.д. 140, том 1).
Однако, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, том 1) установлено, что при производстве путевых работ в качестве преграждающего барьера не применяется сигнальная лента красно-белого цвета. Не исполняется и п. 4 телеграфного указания ЦДРП Бунина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, том 1) в части отражения в разделе «требования безопасности» ограждение мест производства работ с учетом местных условий.
Таким образом, для дисциплинарного проступка характерно то, что он:
- как правило, не является общественно опасным деянием, нарушающим трудовую дисциплину, так как общественно опасным деянием признается лишь преступление (ст. 14 УК);
- совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником);
- выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Обстоятельств, подтверждающих неисполнение Савватеевой Г.А. трудовых обязанностей по независящим от нее причинам (истец имеет недостаточную квалификацию, состояние здоровья не препятствует выполнению работы) не установлено, следовательно, является дисциплинарным поступком, так как в данном случае, по – мнению суда, вина Савватеевой Г.А. установлена.
Кроме того, имеет место и наличие причинно-следственной связи между противоправным действием Савватеевой Г.А. и несчастным случаем, поскольку проведенные формальные мероприятия по недопущению подобных случаев производственного травматизма, отсутствие анализа несчастного случая, произошедшего с Малышевым, а также отсутствие контроля внедрения мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда следует расценить как халатное отношение работника Савватеевой Г.А. к исполнению своих трудовых обязанностей, следовательно, могло явиться одной из причин допущения несчастного случая с Ивановым.
Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, том 1) в качестве свидетеля ФИО14 работает в должности начальника сектора управления персоналом. Считает приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерными. Порядок наложения взысканий был соблюден. В обоих случаях была установлена вина Савватеевой, а именно халатное отношение к своим должностным обязанностям. В течение трех месяцев произошло два травматических случая, повлекших гибель людей. Наказание в связи с этим понесли несколько должностных лиц. Кроме того, ввод сведений в систему ЕКАСУТР не очень сложная процедура, она не требует много времени или труда. Уважительных причин для не внесения сведений у истца не было. Несвоевременный ввод данных в систему привел к тому, что не были своевременно оповещены все компетентные органы. Все несчастные случаи должны в течение суток быть введены в систему для оперативного доклада ОАО РЖД в <адрес>. Кроме того, на истце лежала обязанность по применению заграждающей ленты. Авдеева не обладает правом по внесению сведений в систему ЕКАСУТР.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, оборот) показала, что по первому несчастному случаю просрочка по введению сведений в систему ЕКАСУТР составила 6 дней. По второму несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила два дня. Кроме того, на Савватеевой Г.А. лежит обязанность анализировать риски возникновения несчастных случаев, знакомить руководителей с данным анализом с указанием причин случаев. Однако, Савватеева Г.А. не принимала конкретные меры для предотвращения несчастного случая. В ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о применении сигнальной ленты. Однако, данные обязательства истец также не исполняла. В ее полномочия не входит внесение сведений в систему ЕКАСУТР, поскольку у каждого уполномоченного на ввод данных имеется свой пароль.
Свидетель Соснина (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 189, том 2) показала, что истец к за помощью к ней обратилась ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте. Ввод данных занимает около часа или дольше. Савватеева Г.А. является ответственным и дисциплинированным работником.
Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, а именно до применения дисциплинарных взысканий работодателем затребованы письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание – замечание и выговор. Приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику Савватеевой Г.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Законным является и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение оснований применения дисциплинарных взысканий не нарушает какие-либо права истца. Новые основания, указанные в приказе, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приобщенные к материалам дела копии актов проверки состояния охраны труда по 1, 2, 3 –ей ступени контроля (л.д. л.д. 2-33,53-54, том 2), а также акты оперативных поверок (л.д. 113, 125, том 2), докладные (л.д. 138-149, том 2), копия журнала учета входящих документов (л.д. 150-183, том 2) подтверждают доводы истца относительно того, что она исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако, надлежащее исполнение обязанностей в части не освобождает Савватееву Г.А. от исполнения других обязанностей, предусмотренных не только должностной инструкцией, но и иными локальными актами. По результатам проведенной трех - ступенчатой проверки и.о. начальника ПМС-173 издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, том 2), истцом разработан план мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в акте проверки, утвержденный начальником ПМС-173 (л.д. 39), однако, недостатки, выявленные по результатам проверки по факту несчастного случая в мероприятиях, разработанных истцом, отсутствуют.
Кроме того, истец, как инженер по охране труда имеет полномочия изучать и обобщать передовые методы в организации работы по охране труда и внедрять их на предприятии, а также подготавливать материал к селекторным совещаниям по вопросам охраны труда и принимать участие в них. Помимо составления докладных истец вправе привлекать по согласованию с руководством предприятия соответствующих специалистов подразделений к проверкам отдельных вопросов охраны труда. В то время как, ни одна докладная не содержит конкретных рекомендаций по устранению выявленных недостатков в работе. Кроме того, в соответствии с п.п. 8.3 – 8.5 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 8 февраля 2000 г. N 14, истец вправе:
8.3. Требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров, инструктажа по охране труда, не использующих в своей работе предоставленных средств индивидуальной защиты, а также нарушающих требования законодательства об охране труда.
8.4. Направлять руководителю организации предложения о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушающих требования охраны труда.
8.5. Запрашивать и получать от руководителей подразделений необходимые сведения, информацию, документы по вопросам охраны труда, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения законодательства об охране труда.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исполнение должностных обязанностей Савватеевой Г.А. производилось не в полной мере.
Вместе с тем, истцу следует обратить внимание и на то, что в соответствии с указанными Рекомендациями, Савватеева Г.А. имеет право в любое время суток беспрепятственно посещать и осматривать производственные, служебные и бытовые помещения организации, знакомиться в пределах своей компетенции с документами по вопросам охраны труда. Предъявлять руководителям подразделений, другим должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение.
По результатам проверок начальником ПМС-173 издавались также и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, том 2) № 504 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51 том 2), о возложении, в том числе обязанности обеспечить строгое выполнение должностных обязанностей в работе по охране труда, повысить качество проведения занятий по технической учебе, однако, исходя из вышеуказанных актов целевой программы, суд приходит к выводу о том, что приказы в указанной части также Савватеевой Г.А. не были приняты во внимание в полном объеме, обязанности она исполняла не в полной мере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем работодателя – ОАО «РЖД» в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник Савватеева Г.А. совершила дисциплинарные проступки, вместе с тем, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершен. По-мнению суда, объявление замечания за первый проступок и объявление выговора за второй проступок по основаниям, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, законными и обоснованными. При применении мер взыскания работодателем при общей дисциплинарной ответственности учитывалась степень тяжести проступков, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых Савватеевой Г.А. совершены проступки, и общая характеристика истца. При этом суд обращает внимание на то, что совсем не обязательно сохранять последовательность взысканий, указанных в ст. 192 ТК.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Савватеевой Г.А. следует отказать в полном объеме. Следовательно, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение законных трудовых прав истца Савватеевой Г.А. неправомерными действиями работодателя ОАО «РЖД», то в удовлетворении компенсации морального вреда истцу также следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Савватеева Г.А. к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконными отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанные приказы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу