Дело № 2-170/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием истца Кирякова М.Ю., ответчика Кравченко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряков М.Ю. к Кравченко А.О., Прокопьев С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Киряков М.Ю. обратился в суд с иском к Кравченко А.О., Прокопьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Кравченко А.О., который в момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составил 98 063, 67 рубля.
В судебном заседании истец Киряков М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Кравченко А.О. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП. С исковыми требованиями согласен, оспаривал размер судебных расходов, считая их завышенными.
Ответчик Прокопьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) является Кравченко А.О., о чем представлено свидетельство (л.д. 57) и паспорт технического средства (л.д. 56). <данные изъяты> на момент ДТП являлся Киряков М.Ю. (свидетельство, л.д. 31).
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), протокола об административном правонарушении (л.д. 8), Кравченко А.О., управляя автомобилем марки № в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. в <адрес> в районе дома <адрес>, на нерегулируемом перекрестке выполнил маневр поворота налево, не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении прямо. Произошло столкновение. Кравченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В момент ДТП автомобилями управляли собственники транспортных средств - Кравченко А.О. и Киряков М.Ю.
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Кравченко А.О., который нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ. Свою вину в судебном заседании Кравченко А.О. не оспаривал.
В судебном заседании также достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП ответчиком Кравченко А.О. не была застрахована гражданская ответственность, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика - Кравченко А.О.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № (л.д. 9-45), определен размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 81 661, 85 рублей (л.д. 14), величина утраты товарной стоимости – 3 970, 37 рублей (л.д. 32), а также стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 10 131, 45 рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ, произведенных для восстановления автомобиля составила 665 рублей (л.д. 47). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу Кирякову М.Ю., подлежащая взысканию с ответчика Кравченко А.О., составила 96 428, 67 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кравченко А.О. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 800 рублей, 500 рублей – за составление расчета стоимости скрытых дефектов, 1 500 рублей- за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, 3 161, 86 рублей – уплаченную в доход государства государственную пошлину.
По-мнению суда, с учетом взысканной суммы в счет возмещения ущерба, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, являются указанные затраты являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате вышеуказанных судебных расходов подтверждены представленными квитанциями (л.д. 3, 46, 49).
Следовательно, с учетом вышеизложенного, исходя из требований ст.98 ГПК РФ с Кравченко А.О. в пользу Кирякова М.Ю. также следует взыскать судебные расходы в общей сумме 6 961, 86 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киряков М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Кравченко А.О. в пользу Киряков М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 96 428 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 961 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу