Дело № 2-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
с участием истцов Искандарова Д.Я.,
Искандаровой Ф.Х.,
представителя истцов - адвоката Королева В.П.,
представителя ответчика Брейкина А.С.,
третьих лиц Логвиненко М.Д.
Логвиненко О.Ю.
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Д.Я., Искандаровой Ф.Х. к Кириллову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Искандаров Д.Я. и Искандарова Ф.Х. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Искандаровым Д.Я., Искандаровой Ф.Х. и Кирилловым С.В., недействительным.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ их зять Логвиненко О.Ю. заключил договор займа № № в Кредитном потребительском кооперативе граждан <данные изъяты> Поручителем по договору займа являлась их дочь Логвиненко М.Д. По просьбе дочери они тоже согласились быть поручителями по договору займа. Для подписания договора поручения они пришли в регистрационную палату и подписали, не читая, бумаги, которые подала дочь и ранее незнакомый им Кириллов С.В. Когда в сентябре 2011 г. пришли квитанции об оплате коммунальных платежей на имя Кириллова С.В., они поняли, что их обманули, вместо договора поручения ими был подписан договор купли-продажи квартиры. Денег по договору купли-продажи квартиры они не получали (л.д. 4-5).
Истцы Искандаров Д.Я. и Искандарова Ф.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов - адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера (лд.21), в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана, следствием чего явилось неполучение истцами денежных средств за квартиру.
Ответчик Кириллов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53).
Представитель ответчика Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен полностью, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Третьи лица Логвиненко О.Ю., Логвиненко М.Д. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Искандарова Д.Я. и Искандаровой Ф.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.558 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).
Под обманом в смысле данной статьи понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, а также в их умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к не заключению сделки потерпевшим.
Из искового заявления, пояснений Искандарова Д.Я., Искандаровой Ф.Х. в судебном заседании следует, что Кириллов С.В. путем обмана вместо оформления с ними договора поручения в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Логвиненко О.Ю., оформил с истцами договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. Деньги по договору купли-продажи они не получали, намерений продавать квартиру не имели, договор купли-продажи и другие документы подписали, не читая их содержание, до настоящего времени проживают в квартире, другого жилья не имеют. Считают, что сделка является недействительной на основании ст.179 ГК РФ.
Суд считает, что доводы истцов о том, что сделка была совершена ими под влиянием обмана, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами суду не представлено.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) Искандаровой Ф.Х. и Искандарову Д.Я. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Д.Я., Искандарова Ф.Х. и Кириллов С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Искандаров Д.Я., Искандарова Ф.Х. продали, а Кириллов С.В. купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи и право собственности Кириллова С.В. на спорную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 30-31). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью, стороны претензий не имеют (л.д. 32).
Из расписок, представленных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Д.Я. и Искандарова Ф.Х. получили от Кириллова С.В. <данные изъяты> каждый, в качестве расчета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением договора купли-продажи, истцы снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего были зарегистрированы по другому адресу (копии паспортов – л.д.33-36).
Из указанных документов следует, что истцы были осведомлены при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице Кириллова С.В. ввела в заблуждение Искандарова Д.Я. и Искандарову Ф.Х. о характере сделки, её условиях, предмете, судом не выявлено. Из текста договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> (займодавец), в лице финансового директора Кириллова С.В., и Логвиненко О.Ю. (заёмщик), согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные сроки и ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,0 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Логвиненко М.Д. (л.д.6—7).
В обеспечение исполнения обязательств Логвиненко О.Ю. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> был заключен договор поручительства № с Логвиненко М.Д. (л.д.8).
Из пояснений третьих лиц Логвиненко О.Ю. и Логвиненко М.Д. в судебном заседании следует, что они попросили истцов Искандаровых быть поручителями по договору займа, который Логвиненко О.Ю. намеревался заключить с Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> Для подписания документов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцами по просьбе Кириллова С.В. пришли в регистрационную службу. Истцы подписали какие-то документы в помещении регистрационной службы, после чего ушли. После этого Кириллов С.В. подписал с Логвиненко О.Ю. договор займа, а с Логвиненко М.Д. - договор поручительства, передал <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора займа. О том, что истцы фактически подписали договор купли-продажи, они узнали только осенью 2011 года, ранее считали, что истцы в помещении регистрационной службы подписали договор поручительства.
Суд критически относится к пояснениям истцов и третьих лиц о том, что Кириллов С.В. путем обмана вместо заключения с истцами договора поручения в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформил с истцами договор купли-продажи принадлежащей им квартиры.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кириллова С.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении них мошеннических действий. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях Кириллова С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.55).
Из объяснений Искандарова Д.Я., Логвиненко О.Ю. и Логвиненко М.Д., данных ими в ноябре 2011 г. участковому уполномоченному полиции ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО9, следует, что истцы заключили договор купли-продажи квартиры с целью оформления таким способом договора залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа (л.д.67-72).
В судебном заседании истец Искандаров Д.Я. и третьи лица отрицали указанные объяснения, поясняя, что говорили участковому уполномоченному полиции о договоре поручения, истцы никогда не соглашались на заключение договора залога недвижимого имущества.
Таким образом, пояснения Искандарова Д.Я. и третьих лиц, данных участковому уполномоченному полиции, противоречат их доводам, изложенным в судебном заседании.
В судебном заседании истцы ссылались на объяснения Кириллова С.В., данные им участковому уполномоченному полиции ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО9, из которых, по их мнению, следует, что денежные средства по договору купли-продажи Кирилловым С.В. истцам не передавались (л.д.73).
Из указанных объяснений Кириллова С.В. следует, что договор купли-продажи квартиры с Искандаровым Д.Я. и Искандаровой Ф.Х. был оформлен в качестве гарантии возврата суммы займа Логвиненко О.Ю. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в день подписания договора займа. После заключения договоров он передал Логвиненко О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73).
Таким образом, в указанных объяснениях Кириллов С.В. подтвердил передачу денежных средств по договору займа, в них отсутствуют пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи он истцам не передавал.
По смыслу ст.166 ГК РФ недействительность сделки связана с наличием определенных условий, которые названы в законе в качестве оснований для признания её недействительной. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки её сторонами, недействительность сделки не влекут.
На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что Кириллов С.В. ему говорил, что деньги за квартиру Искандаровым не передавал. Судом не могут быть приняты во внимание также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 (сын истцов), из которых следует, что со слов родителей ему известно, что денежные средства за квартиру они не получали. Кроме того, указанные показания противоречат письменным доказательствам, согласно которым расчет между покупателем и продавцами по договору купли-продажи произведен полностью.
В судебном заседании достоверно установлено заключение двух отдельных договоров:
– договора займа между Логвиненко О.Ю. и Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>
- договора купли-продажи квартиры, согласно которому Искандаров Д.Я., Искандарова Ф.Х. продали, а физическое лицо - Кириллов С.В. купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
По данным договорам наступили вытекающие из них правовые последствия. При этом Искандаров Д.Я. и Искандарова Ф.Х. подписали договор купли-продажи квартиры добровольно. Все последующие действия истцов: подача документов в регистрирующий орган для регистрации купли-продажи, подписание передаточного акта и расписок, из которых следует, что расчет в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью, были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на квартиру. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств. Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездное недвижимое имущество.
Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Искандарова Д.Я., Искандаровой Ф.Х. к Кириллову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Искандаровым Д.Я., Искандаровой Ф.Х. и Кириллову С.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило