Дело № 2-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 24 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
с участием представителя истцов Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. – Сабирова Д.Ю., представителя истца Хамидуллина Р.А. – Хлызовой Н.Б., представителя ответчика Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) – Короленко Т.Б., ответчика Белугина А.П., представителя Белугина А.П. – Канафиева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хамидуллина Р.А. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество,
по иску Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л:
Хамидуллин Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее ОАО «Челябинвестбанк») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., аннулировании записей о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о его праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Хамидуллин Р.А. указал, что в рамках дела о банкротстве между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим Белугиным А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» приобрел принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Считает, что спорный договор является незаключенным, так как предмет договора нельзя признать определенным и согласованным сторонами, поскольку на момент совершения сделки нежилое здание не существовало в натуре, фактически являлось объектом незавершенного строительства. Хамидуллин Р.А., будучи собственником указанного земельного участка, осуществлял на нем строительство зданий склада и гаража, реконструкцию нежилого здания под производство изделий из муки. Параллельно строительству он оформлял разрешительную документацию, необходимую для ввода этих объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности. В силу ст. 222 ГК РФ он имел возможность узаконить строения как самовольные постройки, однако конкурсным управляющим Белугиным А.П. без его согласия земельный участок, с расположенным на нем нежилым зданием незавершенного строительства под производство изделий из муки, был продан ОАО «Челябинвестбанк». ОАО «Челябинвестбанк», заключая спорный договор, не мог не знать, что на приобретаемом земельном участке находятся объекты недвижимости третьих лиц, в том числе ГСПК <данные изъяты> Оспариваемый договор заключен с нарушением требований пп.1 п.4 ст.35 ЗК РФ. В результате перехода к ОАО «Челябинвестбанк» права собственности на спорный земельный участок истец лишился возможности узаконить объекты недвижимости, возведенные на участке (том 1 л.д.7-8, 29-30).
Кроме того, Хамидуллин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.
В обоснование своих требований истец Хамидуллин Р.А. указал, что в рамках дела о банкротстве между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим Белугиным А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» приобрел принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Оспариваемая сделка является ничтожной, так как на момент заключения договора здание под производство изделий из муки являлось объектом незавершенного строительства, общая площадь здания изменилась в связи с возведением мансарды и пристроев (литеры А1 и А2), при этом разрешение на реконструкцию здания под производство изделий из муки не оформлялось. Договор купли-продажи не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ истец вправе узаконить склад, гараж и улучшения здания по производству изделий из муки как самовольные постройки. Банк препятствует истцу в оформлении разрешительной документации, необходимой для ввода построенных объектов в эксплуатацию. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю является основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (том 1 л.д.100-101).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (том 1 л.д.132-133).
В ходе рассмотрения дела истец Хамидуллин Р.А. уточнил исковые требования и дополнил их основания, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на нежилое здание – здание под производство изделий из муки и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, и восстановить его право собственности на данное имущество. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что спорный договор не соответствует п.3 ст. 138 и п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные средства по договору были получены Белугиным А.П. не на специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, а на расчетный счет самого Белугина А.П.(том 1 л.д.173).
В качестве соистца к участию в деле был допущен Маликов А.Ю., который заявил аналогичные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, восстановлении права собственности Хамидуллина Р.А. на данное имущество.
Основания исковых требований Маликова А.Ю. аналогичны основаниям, указанным Хамидуллиным Р.А. В обоснование заявленных требований Маликов А.Ю. сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ в результате заключения оспариваемого договора не могут узаконить склад, гараж и улучшения здания по производству изделий из муки как самовольные постройки (том 1 л.д.176).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Сабирова Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белугин А.П. (том 1 л.д.199, 201 оборот).
В судебное заседание истцы Хамидуллин Р.А., Маликов А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 1 л.д.212-213).
Представитель истцов Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. – Сабиров Д.Ю., представитель истца Хамидуллина Р.А. – Хлызова Н.Б., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.65,66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исках основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Короленко Т.Б., ответчик Белугин А.П., его представитель Канафиев Р.Р. исковые требования Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, исполнен сторонами, прав и законных интересов истцов не нарушает. Просили применить годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (том 1 л.д.188-191, том 2 л.д.32-36, 108-117).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. следует отказать на основании следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание–здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежали на праве собственности Хамидуллину Р.А. Право собственности Хамидуллина Р.А. на нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-7).
ОАО «Челябинвестбанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Р.А. кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Челябинвестбанк» и Хамидуллиным Р.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» в залог были переданы указанные земельный участок и нежилое здание (том 2 л.д.4-5).
В мае 2009 г. индивидуальный предприниматель Хамидуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.192). На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Челябинвестбанк» на сумму <данные изъяты> было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. как обеспеченное залогом имущества, указанного, в том числе, в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.194-198).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хамидуллин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. Решением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. завершено (том 1 л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Белугиным А.П. проведена инвентаризация имущества должника – Хамидуллина Р.А., в результате которой было выявлено недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание–здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П. на основании Протокола о результатах торгов при продаже посредством публичного предложения имущества индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимости №, предметом которого явилось недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (том 1 л.д.82-84). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ОАО «Челябинвестбанк» принял в собственность указанное в договоре недвижимое имущество, расчет по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью (том 1 л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № (Выписки из ЕГРП – том 1 л.д. 13-14, свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д.79-80).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст.ст.166, 168 ГК РФ в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и признании того же договора недействительным основаны на том, что в качестве предмета в договоре указано недвижимое имущество, которое на момент его подписания не существовало в натуре и являлось самовольным строением – объектом незавершенного строительства. По мнению истцов, в силу указанного обстоятельства договор является ничтожным, так как нарушает требования п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.222 ГК РФ.
Согласно п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Согласно техническому паспорту, представленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания (литера А) под производство изделий из муки составляла <данные изъяты> кв., здание состояло из цокольного, первого и второго этажей. Цокольный этаж имел площадь <данные изъяты> кв.м., первый этаж – <данные изъяты> кв.м., второй этаж – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.138-145).
Из технического паспорта нежилого здания-здания под производство изделий из муки, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь цокольного этажа составляла <данные изъяты> кв.м., первого этажа – <данные изъяты> кв.м., второго этажа – <данные изъяты> кв.м., возведена мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. Итого площадь здания (литера А) составляла <данные изъяты> В техническом паспорте указано, что площадь здания изменилась в связи с возведением мансарды и уточнением размеров, объект находится в стадии реконструкции. В техническом паспорте содержатся сведения о возведении пристроев под литерами А1 и А2 (том 1 л.д.151-163).
Согласно технических паспортов, составленных «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, под литерой А1 по указанному адресу значится нежилое здание-склад, под литерой А2 – нежилое здание – гараж (том 1 л.д.180-183).
Из искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что разрешительная документация на реконструкцию здания и возведение пристроев не оформлялась.
В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства – это объекты, строительство которых не завершено. Согласно п.14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что объект реконструкции – здание под производство изделий из муки на момент подписания оспариваемого договора представлял собой постройку, состоящую из цокольного, первого, второго этажей и мансарды, внешние границы самого здания при этом не менялись. Хамидуллиным Р.А. не был возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект путем возведения мансарды, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ОАО «Челябинвестбанк». Соответственно, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не имеется.
В силу изложенного, основания для признания договора недействительным в виду несоответствия требованиям указанных положений закона у суда отсутствуют.
Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данные об объектах недвижимого имущества, являющиеся его предметом, были указаны на основании документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на них за Хамидуллиным Р.А. Исполнение договора и регистрация перехода права собственности на объекты за ОАО «Челябинвестбанк» свидетельствует об отсутствии на момент совершения данных действий у сторон затруднений с определением недвижимого имущества, подлежащего передаче. Доводы Хамидуллина Р.А. о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц, в том числе гаражи ГСПК <данные изъяты> на нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ, значения для признания договора купли-продажи незаключенным не имеют, поскольку данные обстоятельства основаниями для признания договора купли-продажи незаключенным не являются.
С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Из искового заявления следует, что истцы считают оспариваемую сделку как ничтожной, так и оспоримой. Истцы в качестве основания для признания договора недействительным (как оспоримой сделки) указывают на то, что стороны договора, по их мнению, действовали по злонамеренному соглашению, поскольку в результате совершения спорной сделки ОАО «Челябинвестбанк» фактически приобрел трехэтажное здание с пристроями по цене двухэтажного здания без пристроев.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Таким образом, по смыслу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.
В соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Таким образом, Хамидуллин Р.А. не вправе оспаривать сделку по данному основанию, поскольку в силу указанных правовых норм конкурсный управляющий Белугин А.П. не являлся его представителем.
Маликов А.Ю. также не обладает правом на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим не является.
Суд считает, что интересы Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. оспариваемым договором не нарушены, поскольку правом собственности на самовольные постройки указанные лица не обладали, предметом договора купли-продажи данные объекты недвижимости не являлись.
Доводы Хамидуллина Р.А. о том, что договор является недействительным в силу несоответствия п.3 ст. 138 и п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельными.
Пунктом 3 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Согласно п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Белугина А.П. Впоследствии эти денежные средства были направлены на погашение требований ОАО «Челябинвестбанк» как конкурсного кредитора. Требования кредиторами первой и второй очереди не заявлялись (том 2 л.д.99-106).
По смыслу п. 3 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) само по себе перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на расчетный счет конкурсного управляющего, недействительность сделки не влечет.
Кроме того, в силу п.1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, жалобы на действия арбитражного управляющего должны были предъявляться в суд в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор был заключен между гр.Маликовым А.Ю. (Инвестор) и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. (Застройщик) Предметом договора являлось инвестирование в строительство по адресу: Россия, <адрес>, нежилых зданий – склада и гаража путем финансирования строительства. (том 1 л.д.41).
Договор инвестирования связан с предпринимательской деятельностью Хамидуллина Р.А., следовательно, после завершения процедуры банкротства Хамидуллин Р.А. считается свободным от исполнения обязательств по данному договору. Таким образом, его доводы об угрозе предъявления к нему имущественных требований в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.
Маликов А.Ю. требования, связанные с договором инвестирования, вправе был предъявить в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А., однако, как следует из пояснений его представителя, этого не сделал, так как не считал себя кредитором, поскольку объекты недвижимости Хамидуллиным Р.А. были возведены. Сам Хамидуллин Р.А. в деле о банкротстве о договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не заявил.
Белугин А.П. в судебном заседании просил исключить договор инвестирования из числа доказательств, поскольку считает данный договор подложным. Поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Белугина А.П.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (как оспоримой) истцами не пропущен. Поскольку данное требование направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО «Челябинвестбанк» на объекты недвижимого имущества, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Запись о регистрации права собственности за ОАО «Челябинвестбанк» на спорные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Хамидуллина Р.А. о признании договора недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для предъявления Хамидуллиным Р.А. требования о признании сделки недействительной (как оспоримой) не истек. Указанный срок исковой давности Маликовым А.Ю. также не пропущен, поскольку из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ОАО «Челябинвестбанк» по оспариваемой сделке Маликову А.Ю. стало известно только в январе 2011 г., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугину А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугину А.П. незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило