Дело № 2-236/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Т.Д. Руновой,
при секретаре М.Н. Аненковой,
с участием истцов С.В. Пузанкова,
С.Б. Глинина,
В.Ф. Валеева,
ответчика ИП Бугрова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пузанкова С.В., Глинина С.Б., Валеева В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Бугрову Д.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Пузанков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрову Д.Е. о взыскании с него компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал техником холодильных установок у ИП Бугрова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Глинин С.Б. обратился в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ИП Бугрова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал экспедитором у ИП Бугрова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Валеев В.Ф. обратился в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ИП Бугрова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Бугрова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство (л.д.17-18)
Истцы Пузанков С.В., Глинин С.Б., Валеев В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Бугров Д.Е. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что рассчитался с истцами полностью, просил применить к их требованиям срок исковой давности.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иски Пузанкова С.В., Глинина С.Б., Валеева В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Пузанков С.В., Глинин С.Б., Валеев В.Ф. были приняты на работу ИП Бугровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовым договорам Пузанков С.В. был принят на работу техником разливных установок с окладом <данные изъяты> руб. в месяц; Глинин С.Б. - экспедитором с окладом <данные изъяты> руб.; Валеев В.Ф. - водителем с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.11-12, 32-33,50-51).
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении (л.д. 99-101).
Ответчик Бугров Д.Е. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при увольнении истцам были выплачены все причитающиеся им суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
Из представленных ответчиком копий платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получали заработную плату, расчет которой производился исходя из оклада, указанного в их трудовых договорах. За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены две ведомости, подтверждающие получение истцами денежных средств. По одной из указанных ведомостей, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Пузанковым С.В. получено <данные изъяты> руб., Глининым С.Б. – <данные изъяты> руб., Валеевым В.Ф. – <данные изъяты> руб. (л.д.96). По другой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Пузанковым С.В. получено <данные изъяты> руб., Глининым С.Б. – <данные изъяты> руб., Валеевым В.Ф. – <данные изъяты> руб. (л.д.98). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцами получена заработная плата за май 2011 г., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация за неиспользованный отпуск.
Правильность произведенных начислений сумм заработной платы истцы в судебном заседании не оспаривали, просили расчет компенсации за неиспользованный отпуск произвести исходя из размеров их окладов. Получение указанных в ведомостях сумм истцы в судебном заседании также не оспаривали, но пояснили, что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ они получили премию, премия периодически выплачивалась ответчиком сверх заработной платы, установленной в трудовых договорах, при увольнении ответчик обещал дополнительно выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Пояснения истцов о том, что они получали премию от работодателя, в том числе в мае 2011 г., надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик в судебном заседании начисление и выплату каких-либо премий работникам отрицал. В трудовых договорах, заключенных истцами с ответчиками, положения об обязательной выплате премии отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о наличии у работодателя задолженности по выплатам причитающихся им сумм. Суммы, указанные в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), превышают размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный самими истцами.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцами была получена премия за май 2011 г. суд относится критически, поскольку её показания противоречат письменным доказательствам.
Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцы представили письменные ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, в которых указали, что указанный срок был ими пропущен, так как ответчик при увольнении просил их подождать, давал устные обещания, что выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск позже, по прошествии времени перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч и разговоров.
Указанные истцами причины срока пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не являются уважительными, поскольку не препятствовали истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок следует исчислять с момента увольнения истцов, так как в этот день им стало известно о невыплате работодателем оспариваемых ими сумм. Доказательств, что указанный срок прерывался путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пузанкова С.В., Глинина С.Б., Валеева В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Бугрову Д.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило