Дело № 2-299/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
гражданское дело по иску Баженовой З.Ю. к Баженову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л :
Баженова З.Ю. обратилась в суд с иском к Баженову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 16 410 рублей, расходов на лечение в размере 434 рублей 82 копеек.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 15 сентября 2011 года бывший муж Баженов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и нанес побои ей и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комната, в которой они проживают, была разгромлена: все цветы были сброшены на пол, ее вещи разорваны, сломаны очки, наушники, шкатулка. Все было перемешано с землей из цветов. Была испорчена вся ее одежда, осталась только та, которая была на ней. Также были сломаны светильник, подаренный друзьями и старинная настольная лампа, которую подарила бабушка. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Баженов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании истец Баженова З.Ю. требования о взыскании с ответчика стоимости химчистки ковра на сумму 2 000 рублей, уборки помещения на сумму 1 800 рублей, 2-х цветков герани на сумму 600 рублей, цветка охалиса стоимостью 300 рублей, всего на сумму 4 700 рублей просила не рассматривать, поскольку уборка помещения и чистка ковра произведены ответчиком добровольно, взамен уничтоженных ей представлены другие цветы. В остальной части на удовлетворении иска настаивала (л.д. 43).
Ответчик Баженов А.А. с исковыми требованиями согласился частично, представленную истцом оценку ущерба полагал завышенной. Суду пояснил, что согласен добровольно возместить расходы на лечение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 28 декабря 2011 года установлено, что 15 сентября 2011 года в 20 часов 00 Баженов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Баженовой З.Ю., умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по голове. После того, как за нее заступилась несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баженов умышленно ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого Баженова З.Ю. выскочила в подъезд, чтобы обратиться за помощью к соседям. Когда она попыталась вернуться в свою квартиру, Баженов вытолкнул ее на лестничную площадку. Через некоторое время, когда Баженова З.Ю. и ФИО1, находясь в подъезде на лестничной площадке, спустились вниз на два этажа, Баженов спустился к ним, и в продолжение ссоры с Баженовой З.Ю. умышленно ударил ее кулаком в грудь. Своими умышленными действиями Баженов причинил Баженовой З.Ю. кровоподтек левого плеча, сотрясение головного мозга, физическую боль. Своими действиями Баженов причинил ФИО1 кровоподтек лица, физическую боль (л.д. 9-12).
Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года (л.д. 12) и имеет для суда преюдициальное значение.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 434 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из истории болезни № 1952 (л.д. 35), Баженова З.Ю. находилась на стационарном лечении в ГБ № 2 в неврологическом отделении с 17 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года, выписана с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано принимать «Винпоцетин» по 1 таб. 3 раза в день в течение 1 месяца. Бесплатными лекарствами не обеспечивалась.
Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д. 36), ФИО1 наблюдалась амбулаторно у невролога с 16 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года с диагнозом: неврозоподобное состояние на острую стрессовую ситуацию. Рекомендовано лечение: «Фенибут» 0,25 по 1 таб. 2 раза в день в течение 1 месяца. Бесплатными лекарствами не обеспечивалась.
Согласно подлинным кассовым чекам (л.д. 34), на приобретение препаратов «Винпоцетин» и «Фенибут» истцом затрачена сумма в размере 434 рублей 82 копеек
Учитывая, что затраты на лечение несовершеннолетней ФИО1 понесены истцом, расходы по приобретению лекарственных средств подлежат взысканию с Баженова А.А. в ее пользу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного им имущества на сумму 11 760 рублей, в том числе: лампа настольная стоимостью 900 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 360 рублей, очки с диоптриями стоимостью 900 рублей, платье серое стоимостью 2 250 рублей, кофта трикотажная с вставкой 2008 года выпуска стоимостью 756 рублей, кофта трикотажная 2010 года выпуска стоимостью 585 рублей, водолазка трикотажная сиреневого цвета стоимостью 495 рублей, шкатулка малахитовая стоимостью 450 рублей, туалетная вода стоимостью 180 рублей, кофта трикотажная оранжевого цвета стоимостью 630 рублей, фотоальбом 2009 года стоимостью 360 рублей, светильник стоимостью 450 рублей, наушники для телефона стоимостью 135 рублей, 11 цветов кустовых «Герань» по 300 рублей за куст, всего на сумму 3 300 рублей.
Факт причинения ущерба имуществу, перечисленному в исковом заявлении, ответчик не оспаривал.
В ходе производства по делу установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут в марте 2011 года. Раздел совместно нажитого имущества Баженовыми не производился.
На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1).
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч. 2).
В предварительном судебном заседании истец пояснила, что ответчиком были испорчены предметы ее одежды, наушники от подаренного ей телефона, малахитовая шкатулка, настольная лампа, являющаяся подарком бабушки, светильник – подарок коллег на 15-летие совместной жизни, фотоальбом, который ей также подарили коллеги, разбиты горшки с цветами герани, цветы в результате этого погибли.
Размер причиненного ущерба определен отчетом ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости оборудования, личного имущества и уборки помещения жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-32).
Оценку ущерба ответчик полагал завышенной, имущество – совместно нажитым, так как оно было приобретено в период брака, пояснения истца относительно порядка поступления имущества не оспаривал.
Учитывая изложенное, на основании ст. 33, 34, 36 СК РФ суд считает, что лампа настольная стоимостью 900 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 360 рублей, очки с диоптриями стоимостью 900 рублей, платье серое стоимостью 2 250 рублей, кофта трикотажная с вставкой 2008 года выпуска стоимостью 756 рублей, кофта трикотажная 2010 года выпуска стоимостью 585 рублей, водолазка трикотажная сиреневого цвета стоимостью 495 рублей, шкатулка малахитовая стоимостью 450 рублей, туалетная вода стоимостью 180 рублей, кофта трикотажная оранжевого цвета стоимостью 630 рублей, фотоальбом 2009 года стоимостью 360 рублей, наушники для телефона стоимостью 135 рубле являются личным имуществом истца, так как относятся к вещам индивидуального пользования и вещам, либо получены ею в дар.
Светильник стоимостью 450 рублей и 11 цветов кустовых «Герань» по 300 рублей за куст на сумму 3 300 рублей следует признать совместно нажитым имуществом, поскольку они были приобретены ими в период брака, светильник был подарен сторонам, что ими не оспаривалось.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять за основу отчет ИП ФИО6, поскольку собственного варианта оценки ответчик не предоставил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9 876 рублей (8 001 рубль + 1875 рублей (3 750 / 2)) исходя из принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на изготовление отчета по определению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 2 500 рублей (извещение, л.д. 33).
Принимая во внимание, что отчет положен в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 412 рублей 43 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Баженовой З.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Баженов А.А. в пользу Баженовой З.Ю. расходы на лечение в размере 434 рублей 82 копеек, материальный ущерб в размере 9 876 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 12 810 рублей 82 копейки.
Взыскать с Баженова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 412 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баженовой З.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов