Дело № 2-320/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой Л.Н. к Дынник И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Сухобокова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дынник И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. В апреле 2008 года предоставила квартиру в пользование Дынник И.Ю., после чего ответчик был в ней зарегистрирован. 13 декабря 2010 года получила от него письмо, в котором он просил выписать его из квартиры. Письмо направила начальнику отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте, где получила разъяснения о том, что Дынник И.Ю. должен обратиться с таким заявлением в УФМС лично. Данное письмо считает отказом от договора безвозмездного пользования, прекращение которого влечет прекращение у гражданина права пользования жилым помещением. Регистрация Дынник И.Ю. в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ограничивает ее право на свободно распоряжение имуществом.
Истец Сухобокова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Болонная И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Дынник И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Носырев А.Б., назначенный представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковые требований просил отказать.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно копии договора купли-продажи от 03 января 2001 года Сухобокова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 4).
Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (Выписка из ЕГРП, л.д. 17).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно справке МУП «РКБ» (л.д. 18), в квартире зарегистрирован Дыннник И.Ю. (не родственник собственника).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Сухобокова Л.Н. зарегистрировала ответчика по просьбе зятя для трудоустройства. Своих вещей Дынник И.Ю. в ее квартиру не завозил, ни дня не проживал в жилом помещении и в него не вселялся. Истеца получала письмо от Дынник с просьбой снять его с учета, но сделать этого не смогла, так как для этого требуется личное присутствие ответчика.
Доводы представителя истца подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2008-м году к нему обратился знакомый с просьбой помочь в трудоустройстве Дынник И.Ю., который приехал в г. Златоуст с юга России. Он его встретил, отвез в гостиницу, где Дынник и проживал все время нахождения в г. Златоусте. У Дынник И.Ю. встал вопрос о регистрации в г. Златоусте, так как трудоустройство без регистрации не представлялось возможным. Он попросил тещу Сухобокову Л.Н. зарегистрировать Дынник И.Ю. в ее квартире, она согласилась. До 2009 года ответчик находился в городе Златоусте, а потом уехал в г. Красноярск. Через некоторое время Сухобокова Л.Н. стала интересоваться, когда ответчик снимется с учета. Дынник И.Ю. в настоящее время работает в Китае, приезжает в Россию два раза в год на две недели и приехать в Златоуст, чтобы самостоятельно сняться с регистрационного учета у него нет возможности. Дынник было направлено письмо о том, что он желает, чтобы его сняли с учета, но УФМС это делать отказывается, мотивируя тем, что требуется личное присутствие и необходимо указать, куда он зарегистрируется в будущем.
Свидетель ФИО7 показал суду, что проживает в квартире <адрес> <адрес> на п<адрес>, в <адрес> со своей семьей. Квартира <адрес> принадлежит Сухобоковой Л.Н., однако фактически в ней никто не проживает, истец периодически приходит убираться и проверять. Кто такой Дынник И.Ю., не знает, в квартире последние пять лет никто не проживал, вещей своих не завозил, приходила туда только истец.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их пояснения подтверждаются материалами дела.
Дынник И.Ю. зарегистрирован в квартире истца на основании заявления Сухобоковой Л.Н. от 18 апреля 2008 года о регистрации по месту жительства (л.д. 12).
02 декабря 2010 года ответчик обратился на имя начальника УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте о снятии с регистрационного учета в связи с нахождением в г. Уссурийске (л.д. 5).
Письмом начальника УФМС от 22 декабря 2011 года в снятии с регистрационного учета отказано в связи с необходимостью личной явки Дынник И.Ю. (л.д. 7).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, с Сухобоковой Л.Н. никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.
Регистрация ответчика нарушает права Сухобоковой Л.Н. по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением. Дынник И.Ю. не является членом ее семьи и не может быть признан таковым. Не проживая в квартире совместно с истцом, не ведя с ней общего хозяйства, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, никаких дополнительных соглашений в отношении квартиры сторонами не заключалось.
На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования Сухобоковой Л.Н. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сухобокова Л.Н. удовлетворить.
Признать Дынник И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов