Дело № 2-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                           21 февраля 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Закировой С.Л.

при секретаре                                 Акатышеве А.Н.

с участием истца     Фефеловой Л.Н.

представителя ответчика Сидоровой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фефеловой Л.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный стаж, обязании назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Фефелова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в <адрес>) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, включении в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комната № Павлоградского механического завода, обязании назначить пению с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости. Однако вышеуказанные периоды не были включены в льготный стаж, со ссылкой на то обстоятельство, что наименование учреждения не соответствует Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение считает незаконным, так как на Украине детские сады и ясли назывались «детскими комбинатами» и согласно справке № от сентября 2010 года отдела кадров Павлоградского механического завода - в структуру ведомственных детских садов, в которых она работала, входят детские сады и ясли. Документы детских комбинатов были переданы на баланс ГОРОНО.

В судебном заседании истец Фефелова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Сидорова Н.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-22), из которого следует, что периоды работы Фефеловой были рассмотрены согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В спорных периодах работы наименование учреждения не соответствует Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам, предусмотренным законодательством, и, кроме того, документально не подтверждён статус юридического лица указанных учреждений. У структурных подразделений «Детский комбинат №», «Детский комбинат №», «Детский комбинат №» учредительные документы и документы о регистрации как юридического лица отсутствуют. Документально не подтверждено наличие в «Детских комбинатах» структурных подразделений, предусмотренных Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом вышеуказанных обстоятельств, нет законных оснований для включения Фефеловой Л.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ спорных периодов работы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Фефеловой Л.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с законодательством.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.06.2004 года по делу о проверке конституционности подпунктов 10, 11, 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Определении от 18.06.2004 года № 197-О, в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 6-10), протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), объяснений истца Фефеловой Л.Н., она с 1979 года по настоящее время работает в различных образовательных учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелова Л.Н. обратилась с заявлением в ГУ УПФ в <адрес> о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику (л.д.25-27).

Решением начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фефеловой Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173 -ФЗ, по причине отсутствия требуемого 25 летнего трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.12-13), что педагогический стаж Фефеловой Л.Н. был определен 14 лет 04 месяца 29 дней.

К зачету в специальный трудовой стаж не были приняты периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината Павлоградского механического завода. В данный период работы включен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода. В данный период включен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода.

Указанные периоды не включены УПФР в <адрес> в специальный трудовой стаж Фефеловой Л.Н. по причине того, что наименования учреждений не соответствовало Спискам, а также Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии педагогическим работникам. Кроме того, документально не подтвержден статус юридического лица указанных учреждений.

Из объяснений Фефеловой Л.Н. следует, что с вышеуказанным решением ГУ УПФ РФ в <адрес> она не согласна, полагает его незаконным, поскольку она отработала в сфере образования 25 лет, в трудовой книжке в спорные периоды указано наименование места работы «детский комбинат», однако, она работала с детьми, её педагогический стаж не прерывался. На Украине и на сегодняшний день существуют детские комбинаты. Работая в детском комбинате №, она занималась воспитанием детей в возрасте от трёх до четырёх лет, работала на полную ставку. С детьми проводила занятия, гуляла, выполняла все режимные мероприятия: приём детей с утра, завтрак, обед, сонча<адрес> детей, приходивших во вторую смену - обед, сончас, занятия, вечером детей забирали родители. Работала в две смены. В декабре 1983 года она ушла в декрет, а из декрета вышла уже в детский комбинат №. В детском комбинате № она занималась со старшей и подготовительной группой. В старшую группу ходили дети в возрасте 5-6 лет, а в подготовительную - 6-7 лет. Потом в комбинате начался ремонт, и она стала работать в детском комбинате №, где выполняла аналогичные обязанности - занятия с детьми и соблюдение режимных мероприятий. В вышеуказанные периоды она работала на полную ставку. Учреждения назывались комбинатами, так как они включали в себя ясли и детский сад, кроме того, в комбинатах работали детские врачи и медсёстры.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истицы судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, показавшие суду, что они знают Фефелову Л.Н. как воспитателя детского комбината №, в который ходили их дети. Учреждение называлось комбинатом, так как включало в себя ясли и детский сад, начинало работать с 7 утра до 19 часов, и, кроме того, в комбинате была дежурная группа, в которой дети оставались с ночевой в детском саду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются как с объяснениями истицы, так и с имеющимися письменными материалами дела.

Из копии трудовой книжки Фефеловой Л.Н. (л.д. 6-10), справок Павлоградского механического завода (л.д. 15, 36, 37), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята воспитателем в детский комбинат № Павлоградского механического завода, ДД.ММ.ГГГГ была переведена воспитателем в детский комбинат №, ДД.ММ.ГГГГ была переведена воспитателем в детский комбинат №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем детского комбината №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной помощником директора Павлоградского механического завода ФИО9, следует, что Фефелова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем ведомственных детских комбинатов, в структуру которых входят детские сады и ясли (л.д. 16).

Как следует из ответа директора Павлоградского механического завода № от ДД.ММ.ГГГГ, детские комбинаты (внешкольные учреждения), в том числе №, 23 и 26 создавались на основании Постановления Совета Министерств СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О номенклатуре и порядке создания внешкольных учреждений предприятиями, учреждениями и организациями в пределах заданий, предусмотренных в плане и в бюджете». Структурно комбинаты строились из ясельных и садиковых групп, входили в состав Павлоградского механического завода, не являлись самостоятельными юридическими лицами и финансировались за счёт средств государственного бюджета и родительских платежей. Детские учреждения имели своей целью обеспечить детям трудящихся завода всестороннее развитие и воспитание. Фефелова Л.Н. работала в названных комбинатах воспитательницей садиковой группы. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переименований комбинатов не было. В 1994 году социальная сфера, в том числе и комбинаты, исключены из баланса предприятия и переданы в коммунальную собственность города. С 1994 года комбинаты в структуру завода не входят. По сообщению ГОРОНО <адрес> ДДУ № и № в настоящее время являются юридическими лицами (л.д. 65).

Из ответа отдела образования Павлоградского городского совета Украины № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в связи с отсутствием средств на содержание детских дошкольных учреждений №, №, № со стороны Павлоградского механического завода и возможностью перепрофилировать либо закрыть, исполком Павлоградского городского совета народных депутатов передал детские дошкольные учреждения №, №, № в коммунальную собственность города на баланс городского отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день детские дошкольные учреждения №, № являются юридическими лицами, имеют свидетельство о государственной регистрации, печать и штамп установленного образца, но своего расчетного счёта в органах казначейства не имеют, бухгалтерский учёт осуществляется через централизованную бухгалтерию городского отдела образования. Имущественный комплекс бывшего детского дошкольного учреждения № был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке.

13 марта 1992 года в г. Москва было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В части 2 ст. 6 Соглашения определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Указанное соглашение было подписано как Российской Федерацией, так и Украиной, с учётом чего суд приходит к выводу, что спорные периоды работы Фефеловой Л.Н. на территории Украины должны учитываться при определении её права на пенсию, в том числе и льготную, наравне с периодами работы на территории Российской Федерации.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других образовательных учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 463, аналогичным Списком, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, а также Списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, предусмотрено, что работа в должности воспитателя засчитывается в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Наименование учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, как «детский комбинат» в указанных списках отсутствует.

Однако, код 92400 «Обшесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.1976 года, действующий в спорные периоды, включал в список учреждений дошкольного воспитания следующие учреждения: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты). В данном случае, понятие ясли-сады и комбинаты являются тождественными.

Кроме того, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты.

В спорные периоды Фефелова Л.Н. осуществляла педагогическую деятельность, работала в детских дошкольных учреждениях в должности воспитателя. В её непосредственные должностные обязанности входили занятия с детьми, выполнение ими всех режимных мероприятий. Работа истицей осуществлялась в две смены, на полную ставку. Наименование учреждений как комбинат было обусловлено наличием в них как яслей, так и детских садов.

Представителем ответчика каких - либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд полагает установленным, что учреждения, в которых протекала педагогическая деятельность истицы, являются ничем иным как образовательным учреждением для детей, педагогическая деятельность в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Детские сады всех наименований Списками предусмотрены. Поэтому период работы истицы в должности воспитателя подлежит включению в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, вне зависимости от того, что педагогическая деятельность осуществлялась в учреждении для детей с наименованием «детский комбинат». Суд полагает, что наименование учреждения, не предусмотренное списком, как обстоятельство не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии, поскольку фактически она выполняла обязанности воспитателя детского сада.

Также суд считает необоснованной ссылку УПФР в <адрес> на то обстоятельство, что документально не подтверждён статус юридического лица учреждений, в которых работала истица.

Судом установлено, что структурно детские комбинаты строились из ясельных и садиковых групп, входили в состав Павлоградского механического завода, не являлись самостоятельными юридическими лицами и финансировались за счёт средств государственного бюджета и родительских платежей. В дальнейшем они были переданы в коммунальную собственность города на баланс городского отдела народного образования. На сегодняшний день детские дошкольные учреждения №, № являются юридическими лицами, а имущественный комплекс бывшего детского дошкольного учреждения № был продан ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, право на льготную пенсию лиц не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы либо ведомственной подчиненности учреждений для детей, в которых они работали.

Таким образом, действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по исключению из специального стажа Фефеловой Л.Н. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, а указанные периоды подлежат включению в её льготный стаж.

С учетом спорных периодов, льготный стаж работы Фефеловой Л.Н. на день обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 4 месяца 13 дней, исходя из расчёта:

14 лет 4 месяца 29 дней (стаж включенный УПФР) +

2 года 3 месяца 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

3 года 1 месяц 25 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

5 месяцев 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

5 лет 21 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный стаж является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» на день обращения истицы с заявлением о её назначении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Фефелова Л.Н. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату право на указанную пенсию у нее возникло, в связи с чем, с этого времени ответчик обязан назначить ей досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах решение начальника УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фефеловой Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фефеловой Л.Н. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Фефеловой Л.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода (2 года 3 месяца 10 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода (3 года 1 месяц 25 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Павлоградского механического завода (5 месяцев 18 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комната № Павлоградского механического завода (5 лет 21 день)

и назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ