Дело № 2-324/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшина А.М. к Филиппову А.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Федюшин А.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период с 2006 по 2007-й г.г. между ним и Филипповым А.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей для приобретения леса, деревообрабатывающих станков при создании совместной фирмы. В подтверждение получения денег Филиппов А.А. передал ему две расписки: на сумму 1 000 000 рублей от 31 декабря 2006 года, где обязался вернуть деньги в срок до 20 января 2007 года; на сумму 2 000 000 рублей от 31 мая 2010 года, где обязался вернуть долг в срок до 01 августа 2010 года. В указанный срок деньги возвращены не были. Согласно справке УМВД РФ по г. Челябинску, Филиппов А.А. с 17 июля 2007 года находился в розыске за УВД по Советскому району г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан 13 февраля 2009 года в г. Миассе. В настоящее время отбывает наказание. 01 декабря 2011 года по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец Федюшин А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Филиппов А.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-25, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями согласен, обязуется погашать задолженность по мере возможности.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федюшина А.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из расписки от 31 декабря 2006 года (л.д. 24), Филиппов А.А. взял в долг у Федюшина А.М. сумму в размере 1 000 000 рублей, обязался вернуть до 20 января 2007 года.
Согласно расписке от 31 мая 2010 года (л.д. 25), Филиппов А.А. взял в долг у Федюшина А.М. 2 000 000 рублей, обязался вернуть до 01 августа 2010 года.
Согласно договору от 31 мая 2010 года (л.д. 22), Федюшин А.М. передал Филиппову А.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01 августа 2010 года.
Истец Федюшин А.М. в судебном заседании пояснил, что знаком с Филипповым А.А. с 1976 года, были коллегами, иногда встречались. В 2005 году он работал в охранном предприятии, ответчик его нашел и предложил работать его помощником в частной фирме, занимающейся деревообработкой. Условия работы его устроили. Он знал ответчика с хорошей стороны потому, когда он сообщил, что на приобретение новых станков необходимы деньги, ничего не заподозрил. Филиппов А.А. попросил для этих целей взять кредит в банке на сумму 1 000 000 рублей. У него были наличными 500 000 рублей, он добавил к ним 500 000 рублей, которые взял в кредит, и 9 ноября 2005 года передал ответчику. После уехал в командировку в п. Нязепетровск, занимался подбором кадров, Филиппов А.А. позвонил и попросил срочно приехать в г. Челябинск. Он приехал, ответчик сказал, что не хватает денег, спросил, может ли найти еще 1 000 000 рублей. Чтобы не возникало сомнений в его честности и возврате денег, Филиппов сказал, что перерегистрирует фирму на его имя. У его матери был дом, который она продала и разделила между ним и сыном деньги по 500 000 рублей. Он обратился к сыну с просьбой дать денег. Тот сказал, что передаст их после того, как ответчик зарегистрирует фирму на его имя, что последний и сделал. В августе 2006 года он передал ответчику еще 1 000 000 рублей. Никаких расписок сначала не писали. Потом Филиппов А.А. стал от него скрываться. 31 декабря 2006 года он случайно с ним встретился, спросил о возврате денег и оформлении займа. Ответчик через бывшую жену передал расписку на 1 000 000 рублей. Позднее с его помощью ответчик был задержан сотрудниками УВД Советского района в г. Миассе, обещал вернуть деньги. Во время свидания в СИЗО Филиппов написал вторую расписку на 2 000 000 руб., и подписал договор, но сумма, указанная в этих документах, является общей, включая в себя 1 000 000 руб. по расписке от 31 декабря 2006 г. Последний раз видел ответчика 18 января 2012 года, деньги тот обещал вернуть.
В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств и возврат долга по договору займа, суду не представлено.
Нахождение у истца подлинных расписок подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.
21 ноября 2011 года Федюшин А.М. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении Филиппова А.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 2 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 16).
Постановлением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Челябинску от 01 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 18-19).
С учетом изложенного суд полагает, что доводы Федюшина А.М. о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № 0723195 (л.д. 4), истец является инвалидом 2-й группы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 500 рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Федюшин А.М. удовлетворить.
Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Федюшин А.М. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с Филиппову А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов