Дело № 2-326/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.,
с участием представителя истца Миндиахметовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» к Лапшовой Т.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
у с т а н о в и л:
ООО «ЖЭК № 3» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Лапшову Т.А.. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для производства ремонтных работ.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «КГХ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 седьмой линии п<адрес>. В соответствии со своими обязанностями ООО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ЖЭК № 3» на обслуживание и ремонт жилого фонда. Комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в подпольном помещении по <адрес>, установлено, что неисправна система водоотведения (канализации). Ремонтные работы необходимо производить из <адрес>, в связи с чем, необходим доступ в квартиру ответчика Лапшовой Т.А., являющейся нанимателем квартиры <адрес> и проживающей по указанному адресу. Ответчику направлялось предписание о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, однако, до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Ответчик препятствует выполнению необходимых для надлежащей эксплуатации и ремонта жилищного фонда работ в соответствии с требованиями единых правил и норм эксплуатации инженерных систем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 81).
Представитель истца Миндиахметова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленные ООО «ЖЭК №3» исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 17 ЖК РФ, п. 5.2. Постановления Правитель РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (л.д. 89).
Ответчик Лапшова Т.А. в судебное заседание не явились, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 113, 114).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчицы Лапшовой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчицы меры, результатов не дали.
Как следует из уведомления о вручении (л.д. 84), Лапшова Т.А. была извещена о датах проведения судом по делу беседы и предварительного судебного заседания, следовательно, по мнению суда, ей известна суть притязаний со стороны истца, о рассмотрении судом настоящего дела.
В адрес ответчицы была направлена телеграмма содержащая информацию о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Вместе с тем, указанная телеграмма Лапшовой Т.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 113, 114).
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчицы на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЖЭК № 3» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №9, расположенного на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «ЖЭК № 3» был заключен договор № на обслуживание и ремонт жилого фонда, в соответствии с которым на ООО «ЖЭК №3» были возложены обязанности по содержанию жилья, а именно обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации (л.д. 30-32).
Из объяснений представителя истца следует, что в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах ООО «ЖЭК № 3» выполняет различные работы по обслуживанию населения. Комиссионным обследованием было установлено, что в доме <адрес> неисправна система канализации. Из-за специфичной структуры подвала работы по устранению неисправностей необходимо проводить из квартиры № 108. По данному адресу проживает Лапшова Т.А., которая является нанимателем помещения. На неоднократные просьбы предоставить доступ в жилое помещение для устранения неисправностей она не реагирует, приходили даже с сотрудниками полиции, но Лапшова никого не пускает и проявляет агрессию. ООО «ЖЭК № 3» планирует провести работы по прочистке труб водоотведения и канализации. При обследовании было также установлено, что часть труб нуждается в замене. На проведение работ потребуется около месяца. Порыв канализации причиняет жителям дома № неудобства, так как подвальное помещение затоплено до водопроводных труб, в доме стоит очень сильный запах канализации. Примерно с ноября 2011 года от жильца квартиры № 60 ФИО9 поступают заявки по этому поводу.
Из показаний свидетеля ФИО7 (мастера ООО «ЖЭК № 3») следует, что в адрес ЖЭК № 3 регулярно поступают заявки от жителей дома <адрес> о подтоплении данного дома. В указанном доме из–за давности использования разошелся стояк канализации. Дом построен так, что общего подвала нет, но в каждой квартире, расположенной на первой этаже, есть люки в подпол. В первый раз с Лапшовой столкнулись в 2010 году по поводу аварии. У нее в квартире прорвало трубы отопления. Она таскает мусор со свалок, приносит его домой. Для того чтобы начать ремонтные работы в квартире пришлось разгрести мусор. Лапшова пыталась препятствовать проведению работ, но вызвали милицию, а впоследствии и скорую помощь, после чего ответчицу положили в психиатрическую больницу. В настоящее время на двери Лапшовой отсутствует замок, дверь не закрывается, но, чтобы начать работы, необходимо расчистить мусор в квартире Лапшовой.
Свидетель ФИО8 показала, что она является старшей дома № 9 по 7 линии п<адрес>. Жители данного дома неоднократно обращались в ЖЭК № 3 с заявкой об устранении неисправностей. Со стороны квартиры Лапшовой находится общий стояк и по стояку постоянно поднимается вода с фекалиями. Было установлено, что ремонт квартиры № 108 возможен только из квартиры № 108. Неисправности начались в 2010 году, а в 2011 году от жителей дома в адрес ЖЭКа было около 10 заявлений. ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать аварийную службу. С Лапшовой разговаривать бесполезно, так как после лечения в психбольнице она вообще ни с кем не разговаривает.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает <адрес> около 6 лет. На первом этаже дома отсутствуют плиты перекрытия, вместо них стоят сваи с досками. В ноябре 2011 года прорвало канализацию. Приходили слесаря, поставили заглушку, но для полноценного ремонта необходимо попасть в подвальное помещение, куда ведут трубы. Получается, что в подвал сливаются отходы со всего стояка, т.е. с 15 квартир. В его квартире круглый год комары. Для того чтобы это устранить, нужно попасть в квартиру к Лапшовой. Раньше между подвальными помещениями были переходы, но в 1980-х годах эти переходы засыпали песком, поэтому теперь в конкретный участок подвала можно попасть только через люки в квартирах первого этажа.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, с объяснениями представителя истца и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.
Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 109, 110).
Из ответа директора ООО «КГХ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована Лапшова Т.А., 1953 года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу задолженность за предоставленные жилищно–коммунальные услуги составляет 80 374 рубля 62 копеек, в том числе по жилищным услугам 52 521 рубль 27 копеек. Жилое помещение общей площадью 22, 7 кв.м. не приватизировано (л.д. 72).
Как видно из журнала заявок в адрес ООО «ЖЭК № 3» от жителей дома № 9 по 7 линии п<адрес> неоднократно поступали жалобы на протекание канализационного стояка, вместе с тем, устранение неисправности было невозможно в связи с отсутствием доступа в квартиру № 108 (л.д. 95-99).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «РСК» поступило заявление от ФИО9, в котором он указал, что проживает по адресу: <адрес>, п<адрес> подавал заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Приходили слесаря, зафиксировали облом канализационной трубы. Он обращался почти каждый день. Подпольное помещение затоплено до водопроводных труб. Подал заявку от ДД.ММ.ГГГГ № 78, по ней ничего не сделали. В связи с указанными обстоятельствами, просил разобраться и предоставить ему письменный ответ (л.д. 52).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: мастера ООО ЖЭК – 3 ФИО7, инженера ООО ЖЭК - 3 ФИО12, директора ООО ЖЭК – 3 ФИО13, слесарей АВД ФИО14, ФИО15 было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ЖЭК № 3». В результате обследования была выявлено, что из подпола кв. №108 вытекают фекальные воды. Замена труб канализации не предоставляется возможным, так как в кв. № 108 проживает психически больной человек, доступа в квартиру нет. В качестве причины возникновения недостатков комиссия указала излом чугунной трубы под кв. №108. Вода попадает в подполы кв. № 60. Между квартирами нет возможности попасть под кв. № 108, так как там стоят блоки (основания фундамента). Указанный акт обследования подписан членами комиссии (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лапшовой Т.А. было направлено письменное предписание, в котором было указано, что в целях проведения комиссионного обследования и устранения аварийной ситуации – неисправности канализации, ей необходимо обеспечить доступ в квартиру работникам ЖЭК № 3 в удобное для неё время, для проведения вышеуказанных работ. В течение пяти дней после получения данного предписания ей необходимо было связаться по телефону с представителем ЖЭК № 3 ФИО16 для согласования даты и времени проведения комиссионного обследования и производства необходимых работ (л.д. 7, 100, 101).
Из объяснений представителя истца следует, что с представителями ООО «ЖЭК № 3» Лапшова Т.А. не связалась, доступ в жилое помещение для проведения работ не представила.
На запрос суда Златоустовский психдиспансера сообщил, что Лапшова Т.А. на диспансерном учете у психиатра в настоящее время не состоит. Состоит на консультативном учете по поводу хронического психического заболевания (л.д. 111).
Из справки УСЗН ЗГО № 262 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Лапшова Т.А. на учёте в категории лиц, признанных недееспособными, не состоит, опекун ей не назначен (л.д. 87).
Таким образом, основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд полагает установленным, что в <адрес> возникла необходимость проведения ремонтных работ, поскольку имеет место неисправность системы водоотведения (канализации). Провести ремонтные работы возможно только из квартиры № №, в которой проживает Лапшова Т.А., в связи с чем, в её адрес ООО «ЖЭК №3» было направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. Вместе с тем, ответчица до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставила, ремонтные работы не произведены.
С учетом предоставленных представителем истца сведений о характере неисправности, ее последствиях, продолжительности, суд оценивает сложившуюся ситуацию, как аварийную.
В соответствии с действующим законодательством, под аварией в жилищном фонде понимается любое нарушение целостности конструктивных элементов здания, функционирования внутридомовой, внутриквартальной, магистральной инженерной сети, влекущие причинение ущерба имуществу, ставящие под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушающие условия их жизнедеятельности.
Отказ ответчицы в допуске работников ООО «ЖЭК № 3» в жилое помещения для проведения ремонтных работ не соответствует требованиям закона, создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений, находящихся в данном доме.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с подпунктом «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно подпункту «д» п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о правомерности и обоснованности его требований. В связи с чем, для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым принять решение об обязании ответчицы Лапшовой Т.А. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по № работников ООО «ЖЭК №3» для проведения ремонтных работ
При этом способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не противоречит требованиям ст. 11 ЖК РФ.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Выполнение этих требований имеет значение для обеспечения исполнимости судебного решения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что доступ в квартиру ответчицы необходим для замены труб канализации, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым указать на обязание ответчицы обеспечить доступ для проведении ремонтных работ по замене труб канализации, проходящих под напольным покрытием в ее квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Лапшовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6) в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» удовлетворить.
Обязать Лапшову Т.А. обеспечить работникам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проведения ремонтных работ по замене труб канализации, проходящих под напольным покрытием в данной квартире.
Взыскать с Лапшовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ