Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием представителей истца индивидуального предпринимателя Маврина Е.П. - Онищенко М.Ю. и Маврина П.Я., ответчика Чуевой И.А. и ее представителя Кобякова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маврин Е.П. к Чуева И.А., ООО «Мастерские народных промыслов Урала «МАОК» о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Маврин Е.П. (далее - «ИП Маврин Е.П.») обратился в суд с иском к Чуева И.А., ООО «Мастерские народных промыслов Урала «МАОК» (далее - «ООО «МНПУ «МАОК»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 715 273 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является арендатором нежилого помещения 1, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗГО и ООО «МНПУ «МАОК» был заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения - магазина площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оценщик Чуева И.А. произвела оценку рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 469 000 руб. Главой Златоустовского городского округа на основании этого отчета было принято распоряжение №-р о приватизации нежилого помещения по цене 5 469 000 руб. Не согласившись с ценой, определенной оценщиком Чуева И.А., он (истец) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «МНПУ «МАОК» о признании недостоверной рыночной стоимости в размере 5 469 000 руб., определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная в ходе проведения ООО «МНПУ «МАОК» оценочных мероприятий, в размере 5 469 000 руб. признанна недостоверной, поскольку в отчете об оценке отсутствуют сведения о том, включается ли в состав рыночной стоимости нежилого помещения сумма НДС или нет. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства по указанному делу МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - «МУ «КУИ ЗГО») обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Маврин Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 849 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № иск удовлетворен, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В настоящее время задолженность по арендной плате во исполнение судебного решения погашена в полном объеме - 715 273 руб. 65 коп. Указанные убытки он понес по причине определения оценщиком ООО «МНПУ «МАОК» недостоверной цены объекта купли-продажи, поэтому полагает, что они подлежат возмещению. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Чуева И.А. и с ООО «МНПУ «МАОК» субсидиарно в его пользу убытки в размере 869 217 руб. 62 коп. включая: взысканную решением арбитражного суда задолженность по арендной плате в размере 476 849 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства - 238 424 руб. 58 коп., госпошлину, уплаченную при рассмотрении дела № - 21 305 руб. 47 коп., НДС, начисленный на арендную плату и перечисленный в бюджет в размере 85 833 руб., стоимость экспертизы, проведенной по делу № в размере 29 500 руб., госпошлину, уплаченную при рассмотрении дела № в размере 17 305 руб. 47 коп. (л.д. 83-84, 85, 211-213). Истец ИП Маврин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца ИП Маврин Е.П. - Маврин П.Я. и Онищенко М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» оценщик, являясь обособленным субъектом оценочной деятельности, должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества. Наличие убытков обусловлено тем, что ИП Маврин Е.П. с момента заключения договора купли продажи указанного в иске нежилого помещения выплачивал его стоимость и, кроме того, с него взыскана арендная плата за период рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области. В случае перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, он бы не понес расходы на арендную плату. Убытки включают в себя арендную плату, стоимость проведенной экспертизы в арбитражном суде и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчик и представитель ответчика ООО «МНПУ «МАОК» - Чуева И.А. с исковыми требованиями ИП Маврин Е.П. не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В письменном отзыве (л.д. 129-133) Чуева И.А. указала, что вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на производство экспертизы, между лицами, участвующими в деле, решается арбитражным судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции. Убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела № в размере 17 305 руб. 47 коп. не подлежат возмещению, поскольку истцом был самостоятельно избран ненадлежащий способ защиты своего права - обращение с иском к ненадлежащему ответчику. Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку в указанный период недостоверность оценки еще не была установлена, решение арбитражного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец неправомерно включает в размер убытков сумму пени, которая по своей сути является мерой ответственности истца за нарушение им договорных обязательств по договору аренды с МУ «КУИ ЗГО». ООО «МНПУ «МАОК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом оценочной деятельности и отсутствуют договорные условия, возлагающие на данного ответчика меры дополнительной договорной или законной ответственности с учетом положений, указанных в Законе «Об оценочной деятельности». В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № установлено, что на рыночную стоимость приобретаемого истцом нежилого помещения повлияло отсутствие указания суммы НДС в отчете №. При определении базы по налогу на добавленную стоимость следует исходить из того, что рыночная стоимость реализуемого по выкупной цене государственного или муниципального недвижимого имущества, определенная независимым оценщиком, включает налог на добавленную стоимость. В процентном соотношении разница между результатами оценки (5 469 000 руб. без указания на НДС) и экспертизы (5 404 445 руб. с учетом НДС) составляет 1,3%. Такой результат не мог причинить истцу убытки и существенно повлиять на выкупную стоимость объекта недвижимости. Истцом необоснованно в качестве убытков указана сумма НДС, уплаченного на арендную плату и перечисленного в бюджет, в размере 85 833 руб., поскольку при условии удовлетворения исковых требований она не должна взыскиваться с ответчика. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданско-правовых отношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространена на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств, как налогового агента. ДД.ММ.ГГГГ главой ЗГО принято распоряжение №-р «О приватизации нежилого помещения», которым установлена цена продажи указанного в иске недвижимого имущества 5 469 000 руб. без НДС с рассрочкой на 5 лет. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица. Наличие уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта исключает возможность рассмотрения самостоятельного иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки недвижимости. Истец же не воспользовался своим правом оспорить распоряжение главы ЗГО, а также не заявлял требования о признании отчета оценщика недействительным. Арбитражным судом не устанавливалась вина оценщика Чуева И.А., в том числе она не привлекалась к участию в деле № в качестве третьего лица. Представитель третьего лица - ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Маврин Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП Маврин Е.П. являлся арендатором муниципального нежилого помещения 1 в здании лит. А.А1 общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 22.08.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец пользовался преимущественным правом на приобретение арендованных помещений по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Норма, изложенная в п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, предписывает органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества. Из изложенных норм закона следует, что договор купли-продажи может быть заключен только с установлением цены передаваемого имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, такая рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, является обязательной, как для продавца имущества (в данном случае органов местного самоуправления), так и для покупателя. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Маврин Е.П. направил в адрес главы ЗГО письмо № о продаже нежилого помещения 1 в здании <данные изъяты> общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, обеспечивающим преимущественное право арендатора на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ МУ «КУИ ЗГО» направило в адрес ИП Маврин Е.П. письмо № ар-2078, в котором уведомило истца о том, что комиссией по рассмотрению заявок малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение ими имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗГО, принято решение о соответствии истца требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 22.08.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МУ «КУИ ЗГО» рекомендовано реализовать арендуемое истцом помещение. В целях определения выкупной стоимости имущества для передачи его в собственность предпринимателю, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение нежилого помещения 1 в здании № площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МУ «КУИ ЗГО» были проведены предусмотренные п. 3 ст. 9 указанного выше закона мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А. в соответствии с заданием МУ «КУИ ЗГО» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного нежилого помещения на дату оценки (с учетом округления) определена в размере 5 469 000 руб. (л.д. 12-31). ДД.ММ.ГГГГ главой ЗГО было принято распоряжение №-р «О приватизации нежилого помещения», согласно которому МУ «КУИ ЗГО» поручено осуществить приватизацию нежилого помещения 1 - магазин общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Условия приватизации: цена - 5 469 000 без НДС; порядок оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет. МУ «КУИ ЗГО» в адрес истца были направлены проекты договора купли-продажи муниципального имущества №-ПА с приложением №; договора залога № и акты приемки-передачи имущества. В соответствии с проектом договора купли-продажи муниципального имущества №-ПА (п. 3) имущество продается по цене 5 469 000 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости без НДС. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку согласно графику (приложение №). Рассрочка предоставлена сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной оценщиком ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А. ИП Маврин Е.П. обжаловал их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. ) удовлетворены исковые требования ИП Маврин Е.П. к ООО «МНПУ «МАОК». Суд признал недостоверной рыночную стоимость в размере 5 469 000 руб., определенную в ходе проведения оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязал принять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА по первому абзацу пункта 3 в новой редакции с указанием цены продаваемого имущества - 4 580 038 руб. (основная сумма платежа) без НДС; утвердил новый график (приложение №) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (л.д. 36-49). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125) решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-40858/2009 оставлены без изменения (л.д. 151-154). ДД.ММ.ГГГГ ИП Маврин Е.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1 - магазин (назначение: нежилое) общей площадью 318,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, дополнительного соглашения к договору и акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> (л.д. 100-107, 215). Согласно представленным суду материалам решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МУ «КУИ ЗГО» к ИП Маврин Е.П. о взыскании 926 062 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению ИП Маврин Е.П. к МУ «КУИ ЗГО» о признании прекращенным договора и обязательств по нему, вступившим в законную силу, исковые требования МУ «КУИ ЗГО» удовлетворены частично - с ИП Маврин Е.П. в пользу МУ «КУИ ЗГО» взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение 1 общей площадью 318,3 кв.м. в здании лит. А,А1, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 849 руб. 10 коп., пеня в сумме 238 424 руб. 55 коп., а всего 715 273 руб. 65 коп., поскольку договор №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества (предмета аренды) являлся в указанный период незаключенным. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 32-35). Во исполнение указанного решения суда ИП Маврин Е.П. произведена оплата задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 476 849 руб. 10 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 86), и пени (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-мк - л.д. 108). Истец указал в исковом заявлении, что по вине оценщика ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А., выраженной в недостоверности результата оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 469 000 руб., он понес убытки в сумме 869 217 руб. 62 коп., включая 467 849 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате; 238 424 руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства; 21 305 руб. 47 коп - госпошлина, уплаченная при рассмотрении дела №; 85 833 руб. - НДС, начисленный на арендную плату и перечисленный им в бюджет; 29 500 руб. - стоимость экспертизы, проведенной по делу №;17 305 руб. 47 коп. - госпошлина, уплаченная при рассмотрении дела №. Просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с ООО «МНПУ «МАОК» и Чуева И.А. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Чуева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «МНПУ «МАОК». На момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «МНПУ «МАОК» в должности заместителя директора по развитию и по совместительству в должности оценщика, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) (л.д. 128, 187-189). Имущественные интересы оценщика Чуева И.А., связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-185). Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан оценщиком Чуева И.А. на основании договора № на оказание услуг, заключенного между МУ «КУИ ЗГО» (заказчиком) и ООО «МНПУ «МАОК» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности; рыночной стоимости права на заключение договора аренды объектов муниципальной собственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого закона. Страхователем по договору обязательного страхования ответственности в любом случае является оценщик - физическое лицо (ст. 24.7 указанного Закона). Следовательно, ответственность оценщика перед заказчиком наступает из факта проведения оценки и является по своей сути внедоговорной. Этими положениями, как специальными, исключена возможность применения к рассматриваемому случаю положений Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица за действия своих работников. Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Исходя из того, что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только для случаев, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность перед заказчиком как стороной в договоре, что, в частности, подтверждается положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 24.6 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Договором № на оказание услуг, заключенным между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «МНПУ «МАОК» ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено дополнительное обеспечение ответчиком ООО «МНПУ «МАОК» обязанности оценщика по возмещению убытков. При таких обстоятельствах, обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам (в том числе покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает только на самостоятельного субъекта оценочной деятельности - оценщика Чуева И.А. Следовательно, в удовлетворении требования ИП Маврин Е.П. о взыскании денежных сумм, предъявленного к ООО «МНПУ «МАОК», следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из смысла указанных норм закона следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности. Как установлено ранее, ИП Маврин Е.П., не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной оценщиком ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А., обжаловал их в судебном порядке. Судебным актом Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным по делу № А76-40858/2009 и вступившим в законную силу, установлено, что отчет № об оценке размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «МНПУ «МАОК», является недостоверным (недействительным). Суд указал, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не дает однозначного толкования рыночной цены нежилого помещения и не обладает принципом однозначности. Кроме того, в указанном отчете имеются несоответствия фактической стоимости нежилого помещения в виде отсутствия указания суммы НДС в полученной рыночной стоимости объекта. Выявленные в отчете несоответствия в виде отсутствия указания суммы НДС повлияли на рыночную стоимость нежилого помещения. Ссылка ответчика и представителя ответчика ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А. на постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ФАС УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что оценщик не обязан указывать в отчете сумму НДС, сводится по сути к оспариванию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ответчиком являлось ООО «МНПУ «МАОК», тогда как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами по делу, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом ИП Маврин Е.П. в судебном порядке доказан факт недостоверной оценки оценщиком ООО «МНПУ «МАОК» Чуева И.А. рыночной стоимости указанного в иске нежилого помещения, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика). В результате определения ответчиком Чуева И.А. недостоверной рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения, истец был лишен возможности приобрести его по реальной рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден оплачивать арендную плату. Заключение истцом договора купли-продажи арендованного имущества по рыночной цене, определенной ответчиком, лишило бы его права оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, поскольку оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Расходы истца в виде уплаты арендной платы в сумме 476 849 руб. 10 коп., пени в сумме 238 424 руб. 58 коп., госпошлины, уплаченной по делу №, в сумме 21 305 руб. 47 коп., НДС за арендную плату в размере 85 833 руб., а всего в сумме 822 412 руб. 15 коп. находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания отчетов, которое возможно только в судебном порядке, договоры купли-продажи подлежали бы заключению истцом непосредственно после получения проектов договоров. Иного из материалов дела не следует. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости при оценке помещения не доказано. Учитывая изложенное, с Чуева И.А. в пользу ИП Маврин Е.П. подлежат взысканию убытки в сумме 822 412 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о взыскании с Чуева И.А. стоимости экспертизы, проведенной по делу Арбитражного суда <адрес> № в размере 29 500 руб. ИП Маврин Е.П. следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны арбитражным судом. Требование истца о взыскании с Чуева И.А. в его пользу государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела Арбитражного суда <адрес> №, в размере 17 305 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку оценщик Чуева И.А. не может нести ответственность за избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права - предъявление иска к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Чуева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424 руб. 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Маврина Е.П. к Чуева И.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Чуева И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Маврина Е.П. в возмещение убытков 822 412 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 15 коп. Взыскать с Чуева И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Маврина Е.П. возврат госпошлины в сумме 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мастерские народных промыслов Урала «МАОК» о взыскании денежных сумм индивидуальному предпринимателю Маврину Е.П. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу.