Дело № 2-254/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истицы Унияк Е.Н. и ее представителя адвоката Носырева А.Б., представителя ответчика Поповой Л.Н. - адвоката Говорковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унияк Е.Н. к Попова Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным, по иску Шафиков Н.М. к Поповой Л.Н. о признании собственником доли в общем имуществе, признании завещания недействительным в части и по встречному иску Поповой Л.Н. к Унияк Е.Н., Шафикову Н.М. о признании завещания действительным,
у с т а н о в и л :
Унияк Е.Н. обратилась в суд с иском к Попова Л.Н., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2; признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 625 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено наследодателем в период брака с Шафиков Н.М. (отцом истицы). В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла – приняла часть принадлежащих ей вещей: два одеяла, шерстяную вязаную кофту бело-коричневого цвета. По причине препятствий со стороны ответчика она не имела возможности пользоваться указанным домом и земельным участком. В октябре они с отцом обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. В приеме заявления было отказано, поскольку в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО2 все свое имущество завещала дочери Попова Л.Н. По мнению истицы указанное завещание является недействительным, так как в нарушение действующего наследственного законодательства на одном из двух экземпляров завещания отсутствует подпись наследодателя. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением порядка подписания и удостоверения завещания и влечет его недействительность. Признание завещания недействительным необходимо ей для вступления в права наследования после смерти матери.
Шафиков Н.М. обратился в суд с иском к Попова Л.Н., в котором просит признать его собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за №, в части завещания ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 46-47, 89).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого имеет двух дочерей - Попова Л.Н. и ФИО6. В период брака они с женой приобрели указанное в иске недвижимое имущество. По взаимному соглашению покупателем в договоре купли-продажи была указана супруга, при этом он от права на приобретаемое имущество не отказывался. На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. Данным участком они пользовались вместе, обрабатывали его, платили налоги. После расторжения брака имущество не делили, продолжали совместно проживать и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти он, как наследник имеющий право на обязательную долю и как сособственник имущества, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса ему стало известно, что ФИО2, считая себя единственным собственником нажитого в период брака имущества, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя дочери Попова Л.Н., тем самым нарушив его право на ? долю в праве совместной собственности.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-254/2012 и № 2-276/12 по иску Унияк Е.Н. к Попова Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным, и иску Шафиков Н.М. к Попова Л.Н. о признании собственником доли в общем имуществе, признании завещания недействительным объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-254/2012 (л.д. 42).
Возражая против исковых требований Унияк Е.Н., Попова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать действительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 108-109).
В обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что при оформлении ФИО2 завещания ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса соответствовали требованиям ст. 1125 ГК РФ. ФИО2 собственноручно подписала завещание. Отсутствие подписи в одном экземпляре завещания не повлияло на понимание волеизъявления наследодателя. Завещатель, выражая свою волю, правильно поняла порядок подписания завещания и собственноручно исполнила на одном экземпляре подпись, а затем написала фамилию, имя, отчество. После удостоверения завещания ФИО2 в течение двух лет хранила свой экземпляр, считая, что ее волеизъявление оформлено надлежащим образом. То обстоятельство, что в одном из экземпляров завещания имеется подпись ФИО2, является подтверждением выражения подлинной воли завещателя. Нарушение порядка подписания завещания, выраженное в отсутствии подписи в одном экземпляре, имеет незначительный характер и не может повлечь недействительность указанной сделки.
Возражая против исковых требований Шафиков Н.М., Попова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о применении к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 111-112).
В обоснование ходатайства Попова Л.Н. сослалась на то, что Шафиков Н.М. совместно с ФИО2 не проживает с 2000 года, с этого момента и до настоящего времени проживает с другой женщиной, спорным домом не пользуется, отопление не оплачивает, обещал сняться с регистрационного учета. После развода с ФИО2 он забрал свои личные вещи, инструменты и телевизор, то есть фактически супругами был добровольно произведен раздел совместного имущества. Требования о признании собственником совместно нажитого имущества заявлены Шафиков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Ни с момента расторжения брака (1998 год), ни с момента ухода из семьи (2000 год) Шафиков Н.М. не воспользовался правом обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Истица Унияк Е.Н. и ее представитель Носырев А.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Попова Л.Н. считают не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Попова Л.Н. - Говоркова В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Унияк Е.Н. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Попова Л.Н. Исковые требования Шафиков Н.М. считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Истец Шафиков Н.М. (третье лицо по иску Унияк Е.Н.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители Шафиков Н.М. – Унияк Е.Н., Носырев А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа (далее – «нотариального округа ЗГО») Февралева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Унияк Е.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве (л.д. 90) указала, что для удостоверения оспариваемого завещания она по паспорту гражданина РФ установила личность Шафиков Н.М., проверила дееспособность, выявила ее волю в распоряжении своим имуществом на случай смерти, составила проект нотариального документа – завещания, зачитала вслух содержание сделки, завещание было прочитано лично Шафиков Н.М. и подписано в ее присутствии. После подписания завещания оно было удостоверено ею в установленном порядке – совершена удостоверительная надпись на завещании, присвоен реестровый номер, нотариальное действие записано в реестр для регистрации нотариальных действий за №, завещание зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний за 2010 год. Отсутствие подписи в одном из экземпляров завещания является незначительным нарушением порядка подписания завещания и не может повлечь его недействительность, поскольку подпись в другом экземпляре указывает на выражение подлинной воли завещателя.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Унияк Е.Н. и встречные исковые требования Попова Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а иск Шафикова Н.П. - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ). В качестве наследников первой очереди привлекаются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления ст. 1142).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства в силу ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО2, которая приходилась матерью Унияк (до заключения брака Шафиковой) Е.Н. и Поповой (до заключения брака Шафиковой) Л.Н.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Шафиков Н.М. (отцом Унияк Е.Н. и Попова Л.Н.).
При жизни ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 625 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истица Унияк Е.Н. просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2
В обоснование доводов о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери, истица ссылается на то, что приняла часть принадлежащих ей вещей: два одеяла, шерстяную вязаную кофту бело-коричневого цвета, обувь матери, а именно мягкие туфли, туфли без каблука; принимала материальное участие в похоронах матери, однако не сохранила квитанции. Она не имела возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ввиду препятствий со стороны Попова Л.Н. В октябре 2011 года они с отцом обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. В приеме заявления было отказано, поскольку в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО2 все свое имущество завещала дочери Попова Л.Н.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя Попова Л.Н. на все принадлежащее ей имущество, а именно на земельный участок площадью 625 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа ЗГО Февралева В.В. (л.д. 15-39).
ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО12 с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В заявлении указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. (л.д. 16).
Из справки нотариуса нотариального округа ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. являлась единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Н.М. обратился к нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО12 с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В заявлении в качестве наследников он указал Попова Л.Н. и Унияк Е.Н. (л.д. 17).
Заявление Унияк Е.Н. о вступлении в права наследства после смерти матери в материалах наследственного дела отсутствует, между тем доводы истицы о фактическом принятии наследства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14
Так свидетель ФИО13 пояснила, что является дочерью Унияк Е.Н. и внучкой ФИО2 Между матерью и бабушкой были хорошие отношения. После смерти ФИО2 Унияк Е.Н. взяла вязаную кофту и два одеяла наследодателя. Указанными вещами они пользуются до настоящего времени. Кроме того, Попова Л.Н. передала ФИО13 некоторую бабушкину обувь: мягкие туфли, туфли на сплошной подошве, одну пару летней обуви. Обувь износили, осталось только одна пара. ФИО13 заказывала поминальный обед на похоронах ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что никто из родственников наследодателя ФИО2 ничего из ее вещей не забирал. Однако, из показаний свидетеля следует, что Унияк Е.Н. оказала Попова Л.Н. материальную помощь в похоронах матери.
Ответчик Попова Е.Н. в исковом заявлении, ее представитель Говоркова В.Я. в судебном заседании не отрицали тот факт, что Унияк Е.Н. взяла после смерти ФИО2 какие-то принадлежащие ей при жизни вещи.
Допустимость и достоверность добытых в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, а их совокупности достаточно для установления факта принятия истицей Унияк Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО2
Мнение представителя ответчика Попова Л.Н. – Говорковой В.Я. о том, что принятие истицей старых, изношенных вещей наследодателя не свидетельствует о принятии ею наследства, ошибочно, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ наследнику достаточно вступить во владение любым наследственным имуществом умершего.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Истица Унияк Е.Н. просит признать недействительным завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗГО Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель завещала Попова Л.Н. земельный участок площадью 625 кв. м. и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, мотивируя заявленное требование тем, что согласно содержанию завещания оно составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем, тогда как один экземпляр оспариваемого завещания ФИО2 подписан не был. По мнению истца, указанное нарушение порядка подписания и удостоверения завещания является существенным и влечет его недействительность.
Доводы Унияк Е.Н. о том, что один из экземпляров оспариваемого завещания не подписан завещателем, подтверждаются письменными материалами дела, а именно двумя экземплярами завещания, один из которых не содержит подписи ФИО2, хотя в п. 4 указано, что завещание составлено и подписано в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем (л.д. 21, 22).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ (п. 4).
Третье лицо нотариус нотариального округа ЗГО Февралева В.В. в судебном заседании пояснила и указала в отзыве на иск, что с целью удостоверения оспариваемого завещания она, в соответствии со ст. 42, 43, 44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, по паспорту гражданина РФ установила личность Шафиков Н.М., проверила ее дееспособность, выявила волю в распоряжении своим имуществом на случай смерти, составила проект нотариального документа – завещания, зачитала вслух содержание сделки, в последующем завещание было прочитано лично Шафиков Н.М. и подписано в ее присутствии. После подписания завещания оно было удостоверено нотариусом в установленном порядке – совершена удостоверительная надпись на завещании, присвоен реестровый номер, нотариальное действие записано в реестр для регистрации нотариальных действий за № 414, завещание зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний за 2010 год. Отсутствие подписи в одном из экземпляров завещания является незначительным нарушением порядка подписания завещания и не может повлечь его недействительность, поскольку подпись в другом экземпляре указывает на выражение подлинной воли завещателя. Указанное нарушение допущено по причине рассеянности нотариуса, которая объясняется усталостью и невнимательностью.
В письме Челябинской областной Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Унияк Е.Н. (л.д. 107 ), указано, что главой 9 Основ законодательства РФ о нотариате установлен порядок совершения нотариальных действий, заключающийся в комплексе действий, выполняемых нотариусом при совершении нотариального действия, а именно:
- установление личности обратившегося за совершением нотариального действия;
- проверка дееспособности гражданина;
- подписание гражданами документов в присутствии нотариуса;
- совершение нотариусом удостоверительной надписи на документе;
- регистрация нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий. Нотариальное действие считается совершенным после выполнения всех вышеуказанных действий. Завещание от имени ФИО2 удостоверено в соответствии с действующим законодательством, подписано завещателем и хранится у нотариуса, удостоверившего завещание. Отсутствие подписи только в одном экземпляре завещания, выданном завещателю, не может служить основанием недействительности завещания и может быть расценено как незначительное нарушение порядка подписания завещания.
Факт выполнения нотариусом нотариального округа ЗГО Февралева В.В. предусмотренных законом нотариальных действий подтверждается следующими доказательствами. Суду представлен экземпляр завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в номенклатурном деле №. В реестре № – переходящем для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа ЗГО Февралева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания ФИО2 (л.д. 67-69). Завещание зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний №-2010 год (л.д. 71-73). В журнале учета расходования бланков строгой отчетности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (переходящий) имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрационного номера завещания – № (л.д. 76-77).
Суд полагает, что не может являться основанием для признания завещания недействительным то обстоятельство, что в одном из экземпляров завещания отсутствует подпись завещателя, в силу незначительности указанного недостатка. Учитывая, что завещание является приоритетным основанием наследования, статьей 1131 ГК РФ установлены ограничения при признании его недействительным. К таким ограничениям отнесено правило о сохранении действительности завещания, имеющего незначительные недостатки, а именно незначительные нарушения порядка подписания и удостоверения. По мнению суда, отсутствие подписи в одном из двух экземпляров завещания не влияет на понимание волеизъявления ФИО2, поскольку понимание волеизъявления завещателя означает не только техническую доступность текста для восприятия, но и несомненность факта совершения завещания и подлинность изъявления своей воли завещателем. Из текста завещания следует, что ФИО2 правильно поняла порядок подписания завещания, собственноручно исполнила на одном экземпляре завещания подпись, затем написала полностью свою фамилию, имя и отчество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что не подписанный ФИО2 экземпляр завещания хранился у нее с момента его составления и до ее смерти. Данный факт дает основание полагать, что ФИО2 считала завещание действительным, не сомневалась в том, что ее волеизъявление оформлено надлежащим образом.
Доводы Унияк Е.Н. и ее представителя о том, что ФИО2 не подписала второй экземпляр завещания, поскольку сомневалась в правильности своих действий, не имела намерения завещать все имущество одной дочери, не могут быть приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. В случае наличия сомнений завещатель имел достаточно времени для изменения своего волеизъявления в виде отмены или изменения завещания, однако по данным архива нотариуса нотариального округа ЗГО Февралева В.В. завещание от имени ФИО2 отменено и изменено не было.
Подлинность подписи ФИО2 во втором экземпляре оспариваемого завещания, хранящемся у нотариуса нотариального округа ЗГО Февралева В.В., сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО2 на имя Попова Л.Н. совершена в соответствии с законом и оснований для признания ее не соответствующей закону или иным правовым актам, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется. Иск Унияк Е.Н. в части признания завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
Шафиков Н.М. заявлен иск о признании его собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что дом и земельный участок были приобретены им и ФИО2 в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства, следовательно указанное имущество является совместной собственностью. Раздел его после расторжения брака произведен не был, поскольку он беспрепятственно продолжал пользоваться домом и землей.
В соответствии со статьями 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36).
В силу ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39).
Ранее судом установлено, что Шафиков Н.М. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретен ШафиковойМ.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство № на право собственности на землю выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что указанный дом приобретен в период зарегистрированного брака, сторонами не оспаривается.
Согласно отчету № по расчету инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» стоимость дома составляет 211 332 руб.
Стороны объективно стоимость дома не оспаривают, истец и ответчик претендуют на право собственности на дом.
Возражая против удовлетворения требований истца Шафиков Н.М. ответчик Попова Л.Н. и ее представитель Говоркова В.Я. ссылаются на то, что брачные отношения между Шафиковыми были прекращены еще до расторжения брака - в 1985 году, он (Шафиков) собрал свои вещи (инструменты, телевизор) и ушел к другой женщине, обратно никогда не вселялся, выезд из спорного дома носил добровольный характер, претензий о принадлежности ему доли в спорном жилом помещении и в праве собственности на земельный участок Шафиков Н.М. не предъявлял. Полагают, что в 1995 году фактически супругами было разделено совместно нажитое имущество, в 1998 году брак расторгнут, однако до января 2012 года Шафиков Н.М. не воспользовался правом обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Свидетели ФИО17 и ФИО14 в судебном заседании также показали, что Шафиков Н.М. не проживает с ФИО2 с 1995 года. В 1995 году он выселился из <адрес> в <адрес>, забрал свои вещи, стал проживать с другой женщиной, в дальнейшем в спорное жилое помещение не возвращался.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу их противоречивости и несоответствия письменным материалам дела: в письменном ходатайстве о применении последствий пропуска процессуального срока Попова Л.Н. указывает, что Шафиков Н.М. совместно с ФИО2 не проживает с 2000 года, свои личные вещи (инструменты и телевизор) забрал только после расторжения брака.
Суду предоставлена выписка из домовой книги, согласно которой Шафиков Н.М. зарегистрировался в <адрес> в <адрес> уже после расторжения брака с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителей Шафиков Н.М. – Унияк Е.Н., Носырева А.Б. о нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования. Именно от нотариуса ему стало известно о том, что при жизни ФИО2, ошибочно считая себя единоличным собственником спорного имущества, составила завещание на имя Попова Л.Н. Шафиков Н.М. в свою очередь не сомневался в своем праве на недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака с ФИО2, продолжал пользоваться им.
Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что Шафиков Н.М. до настоящего времени сохраняет регистрацию в <адрес> в <адрес>, свидетельствует о том, что истец от своего права пользоваться домом не отказывался.
Учитывая, что о нарушении права на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, истцу Шафиков Н.М. стало известно при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании его собственником ? доли совместно нажитого имущества следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Истец Шафиков Н.М. обратился в суд с иском о признании его собственником ? доли совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Суд полагает, что ни один из супругов Шафиковых не имеет преимущественного права на получение в собственность целого земельного участка и жилого дома, следовательно, при разделе имущества доли супругов следует признать равными.
Таким образом, иск Шафиков Н.М. о признании собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обоснован и подлежит удовлетворению.
Учитывая признание Шафиков Н.М. собственником ? доли в праве собственности на наследственное имущество, право собственности при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, полежит прекращению.
Как следствие, завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части завещания Поповой Е.Н. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, следует признать недействительным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие признаков недействительности указанного завещания в части завещания наследодателя ФИО2 своей дочери Поповой Е.Н. другой ? доли спорного имущества, суд считает встречное исковое требование Попова Л.Н. к Унияк Е.Н., Шафиков Н.М. о признании завещания действительным подлежащим частичному удовлетворению: следует признать действительным завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗГО Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за № 414 в части завещания ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Л.Н. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца Шафиков Н.М. о взыскании в Попова Л.Н. судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 313 руб. 40 коп., а всего 14 313 руб. 40 коп. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Унияк Е.Н. к Поповой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным удовлетворить частично.
Установить факт принятия Унияк Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Унияк Е.Н. в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным отказать.
Иск Шафикова Н.М. к Поповой Л.Н. о признании собственником доли в общем имуществе, признании завещания недействительным в части удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за № в части завещания ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
Признать Шафикова Н.М. собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90, 1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности при жизни ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90, 1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Поповой Л.Н. в пользу Шафикова Н.М. 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 313 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 40 коп.
Встречный иск Поповой Л.Н. к Унияк Е.Н., Шафикову Н.М. о признании завещания действительным удовлетворить частично.
Признать действительным завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Февралева В.В. и зарегистрированное в реестре за № в части завещания ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м. и ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.