Дело № 2-161/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием представителей истца Дербышева И.М., Подлесной М.Б., представителя ответчика Платоновой Е.А., представителя третьего лица - администрации Златоустовского городского округа Мезенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звигинцев А.В. к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Звигинцев А.В. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - «администрации ЗГО»), МУП «Златоустовское трамвайное управление муниципального образования Златоустовский городской округ (далее - «МУП «ЗТУ» МО ЗГО»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 90 700 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у дома 30, расположенного на пр. Мира в г. Златоусте, из-за незакрепленной решетки ливнестока получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением по генеральной доверенности ФИО14 Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 700 руб. Каких-либо ограждений, предупредительных знаков в месте происшествия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД при ЗГО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте зафиксировано, что решетка ливнестока не соответствует ГОСТу. Указал на то, что сумма причиненного ущерба и судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗГО, МУП «ЗТУ» МО ЗГО» были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; в качестве ответчика к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее - «МУП ЗГО «Благоустройство») (л.д. 210). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с МУП ЗГО «Благоустройство» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 90 700 руб. (л.д. 201). Истец Звигицев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Звигинцев А.В. - ФИО14 (третье лицо), Подлесная М.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО14, двигаясь на автомашине Звигинцев А.В. с проспекта им. Ю.А. Гагарина в район Машзавода г. Златоуста, совершил наезд на незакрепленную решетку ливнестока, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он двигался со скоростью 20 км/ч, видимость была хорошая, покрытие дороги снежное. Решетка ливнестока металлическая, расположена перпендикулярно дороге до трамвайных путей, она не была закреплена в дорожном покрытии. Представитель ответчика МУП ЗГО «Благоустройство» Платонова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Звигинцев А.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве (л.д. 204-205) указала, что в состав работ предусмотренных муниципальным заданием администрации ЗГО, входит сгребание снега, посыпка проезжей части, перевозка грузов. Содержание инженерного сооружения - ливнестока муниципальным заданием не предусмотрено. Ответственность за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не предписанную заданием, и за обеспечение безопасности дорожного движения на них, несет администрация ЗГО. В соответствии с действующим законодательством администрация ЗГО должна следить за состоянием дорог и в случае выявления нарушений обеспечивать включение соответствующих видов работ в муниципальное задание (либо в ресурсный сметный расчет) и их финансирование. Представитель третьего лица администрации ЗГО - Мезенов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В письменном отзыве (л.д. 233-234) указал, что администрацией ЗГО была учреждена организация, которая должна осуществлять все полномочия в сфере дорог общего пользования - МБУ «Благоустройство». В соответствии с Уставом указанная организация выполняет текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт. МБУ «Благоустройство» не провело полного комплекса работ, предусмотренного законодательством, за время существования с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обратилось в администрацию ЗГО к распорядителю бюджетных средств для выделения средств на ремонт ливнестока. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Звигинцев А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 06.11.2011 г. в 19 час. 10 мин. на проспекте Мира, дом 30 в г. Златоусте водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО14, управляя транспортным средством, совершил наезд на оторвавшуюся решетку ливнестока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком. Как усматривается из материалов дела и не опровергается участниками процесса, на указанном участке дороги на момент дорожного происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия отсутствовали. Судом установлено, что автомбиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Звигинцев А.В. ФИО14 управлял им ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной собственником ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника транспортного средства Звигинцев А.В. и лица допущенного к его управлению ФИО14 застрахована в ООО «Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Златоуст» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по сообщению граждан о вышеуказанном ДТП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Звигинцев А.В. в названном ДТП отсутствует. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 12 органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 13 того же Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано МБУ ЗГО «Благоустройство», утвержден устав учреждения. Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации ЗГО. Главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Территориальное управление» (л.д. 141-161). Одной из основных целей деятельности МБУ ЗГО «Благоустройство» согласно п. 2.2. Устава является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, текущее содержание и текущий ремонт элементов обустройства автомобильных дорог (п.п. 2.3.1, 2.3.2 Устава). Содержание автомобильной дороги - это, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17 указанного Закона). Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160 была утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, из которой следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе и диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений, оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений. Приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 г. № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» утвержден порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения производится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией. Этим же приказом утверждены параметры и характеристики автомобильной дороги, которые определяются в процессе диагностики автомобильных дорог: габариты искусственных сооружений, наличие элементов водоотвода, грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Как установлено ранее МБУ ЗГО «Благоустройство» создано администрацией ЗГО с целью осуществления полномочий в сфере дорог общего пользования. По сведениям отраслевого органа администрации ЗГО муниципального казенного учреждения ЗГО «Территориальное управление» на ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, а именно за участок дороги от моста через реку Ай по ул. Парковый проезд до памятника им. В.И. Ленину, ответственной организацией являлось МБУ ЗГО «Благоустройство», которое не предоставило сведений о бесхозяйной или находящейся в аварийном состоянии ливневой канавы (л.д.115, 235). Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Звигинцев А.В. в результате происшествия, имевшего место на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МБУ ЗГО «Благоустройство». Доводы представителя ответчика о том, что за состоянием дорог обязана следить администрация ЗГО и в случае выявления нарушений обеспечивать включение соответствующих видов работ в муниципальное задание (либо в ресурсный сметный расчет) и их финансирование, противоречат положениям устава МБУ ЗГО «Благоустройство», поэтому не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008 (взамен ГОСТ 26008-83 постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99). Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что решетка ливнестока на дороге у дома 30, расположенного на проспекте Мира в г. Златоусте, закреплена не была. При этом в нарушение требований ГОСТ знаков, информирующих об этом, и ограждений опасного участка дороги не имелось. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено, что решетка ливнестока не соответствует ГОСТу (л.д. 11). Таким образом, неисполнение МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии решетки ливнестока является основанием для возмещения ущерба, причиненного Звигинцев А.В. Оценщиком ИП ФИО13 была проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортного средства «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (работ, услуг и материалов) транспортного средства с учетом износа и округления составляет 90 700 руб. (л.д. 16-54). Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» Платонова Е.А. не оспаривала объективность произведенной оценки, доказательства причинения истцу материального ущерба в ином размере не представила. При таких обстоятельствах требование Звигинцев А.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с МБУ ЗГО «Благоустройство» в его пользу подлежит взысканию сумма 90 700 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, требования Звигинцев А.В. о возмещении расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3 040 руб., по направлению телеграммы в сумме 233 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в сумме 7 390 руб. и о возврате госпошлины в сумме 2 921 руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 4,14,15, 57-61). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Звигинцева А.В. к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в пользу Звигинцева А.В. в возмещение материального ущерба 90 700 руб., 3 040 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 233 руб. 60 коп. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 7 390 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в сумме 2 921 руб., а всего 104 284 (сто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу.