Дело № 2-244/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Корников В.В., представителя ответчика адвоката Носырев А.Б. , гражданское дело по иску Корникова В.В, к Близниченко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Корников В.В. обратился в суд с иском к Близниченко Д.Е. , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, сверх лимита страховой суммы, выплаченной ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной госпошлины размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель Близниченко Д.Е. , управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Корников В.В. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены технические повреждения. Вина водителя Близниченко Д.Е. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Близниченко Д.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК». Собрав все документы, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК». Страховая компания на его расчетный счет перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Независимую экспертизу и оценку Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая на возмещение убытков, причиненных автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет: стоимость запасных частей и материалов- <данные изъяты> стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> а всего <данные изъяты> За подачу телеграмм о вызове представителя ответчика и виновника на осмотр его поврежденного автомобиля в независимую экспертизу и оценку Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов было уплачено <данные изъяты> Общая сумма, причиненного материального ущерба, составляет <данные изъяты>
Истец Корников В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Близниченко Д.Е. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, извещался по месту жительства: <адрес> (л.д. 50,51,55, 56, 57, 64).
Представитель ответчика адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Носырев А.Б. , назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что Близниченко Д.Е. оспаривал свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он ехал на красный свет, поэтому оснований для взыскания суммы в возмещении ущерба нет.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая Группа «Московская страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП Корников В.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №; Близниченко Д.Е. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается пояснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34), карточками учета автомототранспорта, транспортных средств (л.д.41,53).
Как пояснил истец, гражданская ответственность Близниченко Д.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель Близниченко Д.Е. , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Корников В.В.. Близниченко Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой ДТП (л.д.72), протоколом об административном правонарушении (л.д. 69), объяснениями Корников В.В., ФИО6, ФИО14 (л.д.74 , 76-77), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Близниченко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> С данным постановлением Близниченко Д.Е. был ознакомлен, копия получена под роспись (л.д.68). Данное постановление Близниченко Д.Е. обжаловано не было.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Близниченко Д.Е. , нарушивший п. 6.2,6.13 ПДД РФ.
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 2 приведенного Закона, страховое возмещение страховщиком одному потерпевшему должно быть выплачено в сумме не более <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме убытков, причиненных автомототранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № составленного Челябинским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Независимая экспертиза и оценка, следует, что общая стоимость убытков АМТС составляет <данные изъяты> из них стоимость заменяемых деталей (с учетом износа) и материалов -<данные изъяты> стоимость ремонтных работ-ФИО15. (л.д.12-24). Суд принимает за основу данное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.
Истец обратился за выплатой ФИО2 возмещения в ОАО «Страховая группа «Московская страховая Компания», застраховавшее ответственность виновника. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «Московская страховая Компания», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>., а ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> то с ответчика Близниченко Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца Корников В.В. по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца по возмещению вреда, причиненного ДТП, удовлетворены полностью.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимость услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты> ( квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д.8,9; квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.-л.д.10,11); за подачу телеграмм о вызове представителя ответчика и виновника на осмотр поврежденного автомобиля в независимую экспертизу и оценку Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.-л.д.33, копии телеграмм-л.д.31,32), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером- л.д.2. Сумма госпошлины взыскивается от размера материального ущерба, который составляет <данные изъяты>. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты>
Всего с ответчика Близниченко Д.Е. в пользу истца Корников В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Корникова В.В. полностью.
Взыскать с Близниченко Д.Е. в пользу Корникова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий : Яковлева А.А.
Решение не вступило в законную силу