Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        С.Ю.Фомина

при секретаре                                         Ю.Н.Шурыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Павленкова В.В. к Линеву А.И. о возложении обязанности по опровержению несоответствующих действительности порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павленков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Линеву А.И., в котором просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности порочащие его сведения в официальных средствах массовой информации Златоустовского городского округа и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 копейка.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле Мемориала Славы в <адрес> состоялся митинг, проведенный местным отделением партии КПРФ. На данном мероприятии принял участие Линев А.И., которым в адрес истца, являющегося должностным лицом - заместителем Главы ЗГО по общим вопросам, были распространены оскорбляющие сведения. Линевым А.И. было сказано: «Поменять этих жуликов у власти, всех этих - Павленкова…». Считает, что своими публичными высказываниями ответчик злоупотребил свободой слова и свободой выражения мнений, что привело к подрыву репутации и авторитета истца как представителя местной власти. В высказанных выражениях имеется сознательная направленность на унижение чести и достоинства и опорочивание деловой репутации истца. Высказывания Линева А.И. содержат субъективную оценку с его точки зрения их достоверности соответствия действительности. На самом деле сведения, которые сообщил публично Линев А.И., не соответствуют действительности, то есть являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности. Линевым А.И. высказаны утверждения, носящие негативные сведения об истце, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просит обязать Линева А.И. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения в официальных средствах массовой информации ЗГО - газете «Златоустовский рабочий», программе «Вестник» на телеканале ТНТ следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ состоялся митинг, проведенный местным отделением партии КПРФ, посвященный годовщине Великой октябрьской революции, возле мемориала «Славы» в <адрес>. На данном мероприятии присутствовал я, Линев А.И.. В адрес должностного лица- заместителя Главы Златоустовского городского округа по общим вопросам- Павленкова В.В. мною были высказаны следующие сведения «Поменять этих жуликов у власти, всех этих- Павленкова…» Данные сведения не соответствуют действительности. Я приношу свои извинения публично и подтверждаю, что мои слова не соответствуют действительности в связи с чем приношу свои извинения» Линев А.И.»

и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Истец Павленков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.60)

В судебном заседании представитель истца Мезенов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.8), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Линев А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает факт своего выступления на митинге ДД.ММ.ГГГГ, однако в его фразах отсутствует какая-либо конкретизация, это всего лишь аллегория, он никогда не называл лично Павленкова жуликом. В своём выступлении он не имел в виду какое-либо конкретное лицо. Кроме того, его выступление на митинге нигде не было озвучено или напечатано. Считает, что как избиратель имел право высказаться о существующей власти в период избирательной компании.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Павленкова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания было разъяснено судом сторонам (л.д.13).

Истец Павленков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации ЗГО в должности заместителя Главы ЗГО по общим вопросам (справка- л.д.22, распоряжение- л.д.23).

Как установлено судом на основании пояснений сторон, в ходе исследования видеозаписи, представленной стороной истца, а также ее расшифровки, удостоверенной сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле мемориала Славы в <адрес> состоялся митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, проведенный местным отделением партии КПРФ. В ходе данного митинга публично выступил ответчик Линев А.И. В ходе выступления им было сказано следующее: «Всем кто присутствует (далее неразборчиво до 00:00:03) и нам надо как-то противодействовать тем попыткам администрации и чиновников они все это запускают все свои рычаги чтобы притянуть на свою сторону пожилое население тех которые уже ну… (запись обрывается, начинается новый видеофрагмент) Подкуп и обман это их сегодня козырная карта поэтому нам нельзя ждать что просто прозреет уже просто так никто не прозреет надо выходить к людям и объяснять каждый на своем месте если каждый из нас тех кто еще не потерял совесть и остается неравнодушным к тому что происходит приведет за собой человек пятнадцать двадцать единомышленников и кто проголосует мы не позволим узурпаторам занять лидирующие позиции в руководстве в том числе и города если мы сейчас сделаем так чтобы единороссы не победили по крайней мере в тех размерах в которых они хотят то вот это уже будет шаг к тому чтобы попенять это этих жуликов у власти всех этих караваевых павленковых жилиных и всех кто с ними вот сейчас в этом надо нам активизироваться и объединиться несмотря на все наши разногласия все спасибо.» (л.д.6,27).

Факт указанного выступления и его содержание были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Павленков считает публично высказанные ответчиком сведения, а именно слова: «поменять этих жуликов у власти - всех этих Павленкова…», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания носят утвердительный характер и содержат в себе оскорбление.

Однако, исследовав текст выступления и вышеприведенное высказывание ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе фразы судом учитывается то обстоятельство, что митинг, на котором выступал ответчик, носил характер предвыборной агитации перед выборами депутатов в Государственную Думу РФ, в ходе которых избиратели выбирают не конкретных лиц, а голосуют за партии с предложенными ими списками кандидатов в депутаты. Анализ фразы, которая как полагает истец носит оскорбительный для него характер, позволяет суду прийти к следующему.

Выступление Линева было устным и, как следует из пояснений сторон, нигде не было опубликовано.

Выполненная расшифровка выступления не содержит в себе никаких знаков препинания, которые позволяли бы определить логические акценты в данном высказывании. При этом судом учитывается, что любая расстановка таких знаков препинания всегда будет носит субъективный характер и выполняться лицом, читающим данную расшифровку, в соответствии с его уровнем грамотности и субъективным толкованием текста.

Однако произвольная расстановка знаков препинания может существенно изменить смысловую нагрузку высказывания, что было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО4

При таких обстоятельствах, а также с учетом текста всего выступления Линева, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что фраза «жуликов у власти» относится к следующим за ней перечислениям: «караваевых павленковых жилиных и всех кто с ними», а не стоит в одном логическом ряду перечислений с ними, т.е. «жуликов у власти, караваевых, павленковых, жилиных и всех кто с ними». В связи с чем доводы искового заявления о том, что Линевым была высказана фраза «Павленков- жулик», суд находит ошибочными и основанными на субъективном восприятии истцом выступления ответчика.

Кроме того, высказанная ответчиком фраза не позволяет сделать однозначный вывод о том, что слова «жулики у власти» относятся именно к личности истца Павленкова В.В., поскольку само по себе наличие в высказывании Линева слова «павленковых» во множественном числе не свидетельствует о прямом отношении данных слов к личности истца. На это также было указано ответчиком в его возражениях по существу иска.

Пояснения и заключение специалиста ФИО4 (л.д.28) не могут быть приняты судом в качестве доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку анализируемая ею фраза не соответствует фактически высказанным ответчиком словам. Анализ фразы произведен без учета контекста всего выступления и выполненная ею расстановка знаков препинания носит субъективный характер. Выводы ФИО14 о том, что высказанная Линевым фраза относится именно к личности Павленкова В.В., никак не обоснованы.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной лингвистической экспертизы слова «жулик, узурпатор» являются порочащими для Павленкова В.В., высказаны в форме утверждения и данная информация выражена в оскорбительной форме. (л.д.46-50)

Однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства фактов распространения ответчиком сведений в отношении истца и порочащего характера этих сведений. Из заключения эксперта невозможно сделать вывод- в силу чего он пришел к выводу о том, что высказанные Линевым А.И. фразы относятся именно к личности Павленкова В.В., а также каким образом связаны между собой высказывания ответчика «узурпаторы» и личность Павленкова В.В., поскольку даже истец не указывал на нарушение его прав данным высказыванием. Анализ заключения эксперта позволяет суду прийти к выводу, что оно основано на ничем не обоснованной презумпции того факта, что слово «павленковы» в высказываниях Линева относится именно к личности истца, т.е. фактически на предположениях. Заключение эксперта, основанное на предположениях, не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о его порочности.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств фактов распространения ответчиком сведений в отношении истца и порочащего характера этих сведений показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку первый из них не смог дословно воспроизвести высказанную ответчиком фразу, а второй не помнит высказываний Линева на митинге. Кроме того, при оценке данных доказательств судом учитывается, что Дьячков А.А. на момент рассмотрения дела является лицом, находящимся в прямом подчинении истца Павленкова В.В., в силу своего должностного положения.

Доводы представителя истца о том, что высказанные ответчиком фразы непосредственно относятся к личности истца, поскольку оглашены на митинге на территории Златоустовского городского округа, а Павленков является заместителем Главы ЗГО, т.е. представителем органов местной власти, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о высказывании оскорблений Линевым именно в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказаны факт распространения ответчиком сведений в отношении истца и порочащий характер этих сведений, в связи с чем требования Павленкова В.В. как в части возложения обязанности опровержения порочащих сведений, так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, требования истца об обязывании Линева принести извинения при выступлении в СМИ также не подлежат удовлетворению и в силу того, что статьей 152 ГК РФ не предусмотрен подобный способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о возмещение стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат, а с Павленкова В.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать Павленкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Линеву А.И. о возложении обязанности по опровержению несоответствующих действительности порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Павленкова В.В. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, <адрес>; ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счет № в ГРКЦ <адрес>, р/с № в ОАО Челябинвестбанк <адрес>) стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                                С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.