Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Жаворонковой Т.В., Жаворонкова С.А., Алексеевой В.Н. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1», Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому управлению Златоустовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Жаворонкова Т.В., Жаворонков С.А., Алексеева В.Н. обратились с исковым заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1», Управлению здравоохранения администрации ЗГО о взыскании компенсации морального вреда в пользу Жаворонковой Т.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Жаворонкова С.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Алексеевой В.Н. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований сослались на то, что Жаворонковы Т.В. и С.А. состоят в браке и в июне 2010 г. ожидали рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Т.В. прибыла в МЛПУЗ «Родильный дом № 1» с направлением из женской консультации и книжкой беременной, в которой было указано, что она отнесена к в группу высокого риска. В направлении был указан диагноз «Беременность 38-39 недель, О.Гестоз, ВСД по кардинальному типу, возрастная первородящая, крупный плод». Несмотря на указанный диагноз в МЛПУЗ «Родильный дом № 1» был составлен план родов через естественные пути. При этом, Жаворонкова сообщила врачу, что в женской консультации ей говорили, что роды естественным путем ей противопоказаны и рекомендовали кесарево сечение, в т.ч. по причине крупного плода. В ответ ей было сказано, что показаний для оперативных родов нет, так как предполагаемый вес ребенка 3700 кг.
ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Т.В. была госпитализирована в МЛПУЗ «Родильный дом № 1», где был выставлен срок родов ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось сильное шевеление плода, отчего были изнемогающие боли в области живота. Однако врачи МЛПУЗ «Родильный дом № 1» ждали, когда она родит естественным путем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда начали подтекать зеленые с меконием воды, не были проведены срочные оперативные роды. Медицинский персонал не предпринял каких-либо мер к оперативному родовспоможению, ей было сказано, что она родит здорового ребенка самостоятельно в отведенный природой срок. Через 30 часов с момента сильного шевеления плода и спустя 6 часов после того как стали подтекать зеленые мекониальные воды, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут медперсонал МЛПУЗ «Родильный дом № 1» провел срочное оперативное родовспоможение Жаворонковой Т.В., в ходе которого родился сын Арсений. Ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, был помещен в реанимацию с диагнозом «Аспирация мекониальными околоплодными водами, церебральная ишимия, синдром угнетения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Челябинскую областную детскую клиническую больницу. Со стороны медперсонала МЛПУЗ «Родильный дом № 1» и Управления здравоохранения администрации ЗГО было хамское отношение. Жаворонкова Т.В., находясь после операции в тяжелом состоянии с высокой температурой, не имела физической возможности встать с койки и подойти к доктору, чтобы ей была оказана помощь. Лишь после настойчивых просьб родных медперсонал МЛПУЗ «Родильный дом №1» обратил внимание на здоровье Жаворонковой Т.В. Как выяснилось в дальнейшем, в ходе операции была плохо обработана полость матки и у нее начался воспалительный процесс, из-за чего была проведена аспирация содержимого полости матки.
В результате неправильной тактики родов у Жаворонковых родился сын, а у Алексеевой внук, не здоровый, а обреченный на постоянное посещение больниц и поликлиник, на постоянные медицинские процедуры, которых он мог избежать, если бы его матери было проведено не срочное, а плановое кесарево сечение. В результате вышеизложенного, истцам причинен моральный вред.
Определениями суда произведена замена ответчика Управления здравоохранения администрации ЗГО на Администрацию ЗГО, МЛПУЗ «Родильный дом № 1» на Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Родильный дом № 1» (далее МБЛПУЗ «Родильный дом № 1»), к участию в деле привлечены в качестве соответчика Финансовое управление Златоустовского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Читалова Н.Н., Вильгельм А.А., Султанова И.Л., ООО СК «Ингосстрах-М», начальник управления здравоохранения Администрации ЗГО Гамза Н.А. (л.д.1об., 59,201).
В судебном заседании истцы Жаворонкова Т.В., Жаворонков С.А., Алексеева В.Н., их представитель – адвокат Королева В.Г., действующая по ордеру (л.д. 209), на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика МБЛПУЗ «Родильный дом №1» главный врач Дорофеев А.И. (распоряжение- л.д.75) и Петухова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.219), в судебном заседании с иском не согласились.
В отзыве на исковой заявление Дорофеев А.И. указал, что моральный вред истцам действиями или бездействиями МБЛПУЗ «Родильный дом№ 1» не причинен. Кроме пояснений истцов причинение им нравственных страданий другими материалами дела не подтверждаются. Нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, а именно: моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Однако обязанность доказывания данных обстоятельств лежит непосредственно на истцах согласно ст. 56 ГПК РФ, но доказательств суду истцами представлено не достаточно, поэтому размер компенсации причиненного истцам морального вреда сильно завышен. Причинение Жаворонковой Т.В. тяжкого вреда здоровью не подпадает под перечень, установленный приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н. После оказания медицинской помощи детородные функции истицы Жаворонковой Т.В. сохранены и при желании она может вновь иметь здорового и крепкого малыша (л.д.230-232).
Представитель ответчика Администрации ЗГО Костина Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.223-225), в судебном заседании с иском не согласилась.
В отзыве на исковое заявление указала, что Администрация ЗГО не может быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не является собственником имущества МБЛПУЗ «Родильный дом № 1». В соответствии с Концепцией «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом ЗГО», утвержденной решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ЗГО от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом реализуют Собрание депутатов ЗГО, Глава ЗГО, МУ «КУИ ЗГО». На основании ст. 30 Устава ЗГО КУИ ЗГО распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, передает имущество, находящееся в муниципальной собственности в оперативное управление и контролирует его использование. На основании постановления администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № 379-п МБЛПУЗ «Родильный дом № 1» с 01 января является муниципальным бюджетным учреждением, которое подведомственно Управлению здравоохранения администрации ЗГО, которое и является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета в отношении муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе МБЛПУЗ «Родильный дом № 1». Кроме того, считают, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины МБЛПУЗ «Родильный дом № 1», фактическим обстоятельствам причинения вреда и статусу субъекта ответственности.(л.д.234-235).
Представитель ответчика Финансового управления ЗГО Ободовская О.Б., действующая на основании доверенности (л.д.222), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Финансовое управление ЗГО не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Султанова И.Л. в судебном заседании иском не согласилась.
Третьи лица начальник Управления здравоохранения Администрации ЗГО Гамза Н.А., Читалова Н.Н., Вильгельм А.А., представитель ООО СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Жаворонковой Т.В., Жаворонкова С.А., Алексеевой В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, Жаворонковы Т.В. и С.А. являются супругами, а Алексеева В.Н. – матерью Жаворонковой Т.В.
Статей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г., действовавших на июнь 2010 г. (далее Основы), гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст.2 Основ принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
В соответствии с п.2 и п. 11ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Согласно ст.68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.(ст.66 Основ)
Таким образом, в соответствии с действовавшим на июнь 2010 г. законодательством основанием для взыскания вреда с лечебного учреждения мог являться только факт причинения вреда здоровью или смерти пациенту при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для наступления ответственности МБЛПУЗ «Родильный дом № 1» перед истцами за причинение морального вреда, необходимо наличие как самого факта причинения вреда непосредственно истцам, так и причинная связь между ним и наступившим результатом.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что стороной истцов не представлены достаточные доказательства вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из пояснений истицы, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Т.В. встала на учет по беременности в женскую консультацию № 3 МЛПУЗ ГБ № 6 (л.д.10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Т.В. находилась на лечении на дневном стационаре в отделении патологии беременных МЛПУЗ «Родильный дом № 1». ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Т.В. поступила на госпитализацию в МЛПУЗ «Родильный дом № 1», срок родов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Жаворонковой Т.В. началось сильное шевеление плода, отчего были изнемогающие боли в области живота, однако врачи МЛПУЗ «Родильный дом № 1» ждали, когда она родит естественным путем. Срочное оперативное родовспоможение, в ходе которого родился сын Арсений, было проведено Жаворонковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, т.е. через 30 часов с момента сильного шевеления плода и спустя 6 часов после того как стали подтекать зеленые мекониальные воды. Ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, был помещен в реанимацию с диагнозом «Аспирация мекониальными околоплодными водами, церебральная ишимия, синдром угнетения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Челябинскую областную детскую клиническую больницу.
Сторона истцов считает, что в результате неправильной тактики родов ребенок Жаворонковой Т.В. родился в крайне тяжелом состоянии и был помещен в реанимацию с диагнозом «Аспирация мекониальными околоплодными водами, церебральная ишимия, синдром угнетения», а затем 22.06.2010 г. был госпитализирован в Челябинскую областную детскую клиническую больницу. Также истцы полагают, что в ходе операции Жаворонковой Т.В. была плохо обработана полость матки и у нее начался воспалительный процесс, из-за чего была проведена аспирация содержимого полости матки. Причинение морального вреда истцы связывают с ненадлежащим исполнением сотрудниками МЛПУЗ «Родильный дом №1» должностных обязанностей, в результате которых ребенок родился тяжело больным и обосновывают фактом нарушения со стороны лечебного учреждениях их права на рождение здорового сына (Жаворонковы) и внука (Алексеева).
В июле 2010 г. Жаворонкова Т.В. обратилась с заявлением в ООО СК «Ингосстрах-М» о проведении ведомственной экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи в МЛПУЗ «Родильный дом № 1» (срок госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-87).
Из заключения эксперта ООО СМК «Астра-Металл» ФИО11 по факту оказания медицинской помощи Жаворонковой Т.В., следует, что при ведении данной пациентки имелись дефекты ведения на амбулаторном и стационарном этапах, но они не имели прямого влияния на исход случая. Основной причиной жалобы явились деонтологические нарушения(л.д.82-84)
Согласно экспертному заключению врача-акушера гинеколога высшей квалификационной категории <адрес> ФИО12 по факту оказания медицинской помощи Жаворонковой Т.В., в отделении патологии беременных и родильном отделении не были диагностированы крупный плод, незрелая шейка матки, хроническая внутриутробная гипоксия плода и переношенная беременность, поэтому врачи не планировали плановое кесарево сечение. Вышеперечисленные осложнения в совокупности являлись относительными показаниями к кесареву сечению в интересах плода. После амнеотомии и КТГ 7 баллов необходимо было закончить роды оперативным путем, лечение усугубило гипоксию плода (39-41).
Из экспертного заключения эксперта ФИО13 (зав.кафедрой акушерства и гинекологии ФПК и ПП ГОУ ВПО «ИГМА») по ведению Жаворонковой Т.В. следует, что роды велись очень агрессивно. Следовало оперативно родоразрешить в плановом порядке (показаниями были анатомически узкий таз, простой плоский, крупный плод, возраст первородящей 30 лет, дефицит массы тела беременной, переношенность, сочетанный гестоз) или экстренно в 7 ч. 30 мин. – 8 ч. 00 мин. при наличии внутриутробной гипоксии плода на указанном фоне.(л.д.19,20).
Как следует из ответов Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д.32,33), Администрации ЗГО (л.д.27) по обращению Алексеевой В.Н. была проведена внеплановая документальная проверка качества медицинской помощи, оказанной Жаворонковой Т.В. и ее сыну. При оценке качества медицинской помощи, оказанной Жаворонковой Т.В., были выявлены дефекты общепринятой практики ведения родов: беременная своевременно не переведена в родильный зал, не проведена оценка состояния плода путем записи кардиотахограммы. Выбрана консервативная тактика в отделении патологии беременных, что привело к позднему проведению амниотомии, развитию слабости родовой деятельности и усугублению гипоксии плода. По информации, представленной главным врачом МУЗ Родильный дом № 1 г.Златоуста, пятеро медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи Жаворонковой Т.В., привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами (л.д.28-31), актом проверки, предписанием (л.д.113-114).
Кроме того, Алексеева В.Н. обратилась в СУ УВД по ЗГО с просьбой о проведении расследования по факту неоказания медицинской помощи ее дочери Жаворонковой Т.В. и ее новорожденному ребенку.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107) по материалу проверки в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 124 УК РФ в отношении медицинских работников МЛПУЗ «Родильный дом № 1» Султановой И.Л., Дорофеева А.И., Вильгельм А.А., Читаловой Н.Н., ФИО14 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Определением суда для проверки качества оказанной Жаворонковой и е сыну медицинской помощи, а также установления факта причинения вреда их здоровью и тяжести такого вреда, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.167-199, 221).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ проведенной с привлечением судебно-медицинских экспертов, акушера-гинеколога, детского невропатолога следует, что при поступлении Жаворонковой Т.В. в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в период лечения с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (в отделении патологии беременных) не была проведена надлежащая оценка данных акушерского обследования и не проведены дополнительные исследования для исключения или подтверждения крупного плода. В сложившейся акушерской ситуации ДД.ММ.ГГГГ после амниотомии с учетом результатов КТГ плода с признаками гипоксии плода и осмотра в 09 ч. 30 мин. в интересах сохранения жизни плода надлежало в экстренном порядке провести родоразрешение путем операции Кесарево сечение. Решение об оперативном родоразрешении в 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков тяжелой внутриутробной гипоксии плода принято запоздало, предоперационная подготовка с 12 ч. 45 мин. до начала операции 13 ч. 28 мин., при угрожающей асфиксии плода, была неоправданно длительной (ответ на вопрос № 1).
На операции в 13 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Жаворонковой Т.В. извлечен ребенок весом 4600 гр., с нерегулярным дыханием, разлитым цианозом кожных покровов, частотой сердечных сокращений 120 в минуту, что потребовало проведение реанимационных мероприятий. После обследования неонатологом в 13 ч. 50 мин. установлен диагноз - «Аспирация мекониальными околоплодными водами, церебральная гипоксия смешенного генеза, синдром угнетения», тяжелая асфиксия в родах, которые относятся к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ребенка. Указанное состояние ребенка связано с ненадлежащей оценкой сложившейся акушерской ситуации ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременным проведением операции Кесарево сечения.(ответы на вопрос № 3 и 4)
В послеоперационном периоде у Жаворонковой Т.В. наблюдались вторичная постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, субинволюция матки, которые не состоят в причинной связи с тактикой ведения родов и сроками родоразрешения оперативным путем, качеством проведенной операции Кесарево сечения, в связи с чем тяжесть вреда здоровью Жаворонковой Т.В. не устанавливается.(л.д.221)
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертной комиссии, поскольку все участвовавшие в ней врачи имеют высшую категорию и опыт работы более 25 лет и не являются заинтересованными в деле лицами. Кроме того, их выводы основаны на действующих Методическом письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Кесарево сечение в современном акушерстве» от 13 марта 2008 г. № 1813 ВС, Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, а также на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. Каких-либо доказательств опровергающих заключение экспертизы либо свидетельствующих о порочности данного доказательства суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что результате ненадлежащей оценки сложившейся акушерской ситуации и несвоевременного проведения операции Кесарево сечение работниками МБЛПУЗ «Родильный дом № 1», вред здоровью был причинен новорожденному ребенку Жаворонковой Т.В. – Жаворонкову Арсению. Однако, действиями врачей не был причинен вред здоровью истицы Жаворонковой Т.В.
В соответствии законодательством РФ ребенок Жаворонковых является гражданином, обладающим правоспособностью с момента рождения (ст.17 ГК РФ). Его родители в силу ст.64 СК РФ и ч.5 ст.37 ГПК РФ представляют его интересы.
Однако, родителями Жаворонкова Арсения не был предъявлен иск в его интересах, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Вместе с тем, доказательств факта нарушения их личных неимущественных прав действиями (бездействием) МБЛПУЗ «Родильный дом № 1» стороной истцов суду не представлено.
Факт причинения вреда здоровью ребенка не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу его родителей и бабушки, однако может являться основанием для обращения в суд с соответствующим иском в интересах ребенка.
Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов в связи с причинением вреда здоровью их сыну и внуку, суду не представлено. Сам по себе факт переживаний истцов за ребенка не свидетельствует о нарушении каких-либо их неимущественных прав со стороны ответчиков.
Доводы истцов о грубом к ним отношении со стороны медицинского персонала МБЛПУЗ «Роддом № 1» и Управления здравоохранения ЗГО объективными доказательствами не подтверждены и основаны на личном восприятии истцами сложившейся ситуации и характера общения с ними.
Тот факт, что проверками по заявлениям Алексеевой был установлен факт нарушения деонтологических норм, сам по себе при отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истцов не может являться основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств фактов нарушения личных неимущественных прав Жаворонковой Т.В., Жаворонкова С.А., Алексеевой В.Н. со стороны ответчиков суду не представлено, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцами, стороной ответчика им не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Жаворонковой Т.В., Жаворонкову С.А., Алексеевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1», Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому управлению Златоустовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.