Дело № 2-501/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 28 февраля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скоробогатову В.Г. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгострах», либо страховая компания) обратилось с иском, в котором просит взыскать с Скоробогатова В.Г. в свою пользу убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения 82 653 рублей 97 копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Росгосстрах – Урал» в лице Управления по <адрес> и Скоробогатовым В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховых полисом №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя ВАЗ – 2106 государственный номер № под управлением ответчика и автомобилем Ford EXPLORER государственный номер №, принадлежащий Пчелинцеву Д.А., которому был причинён ущерб в сумме 23 034 рублей 20 копеек, что подтверждается оценкой. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах – Урал» в лице Управления по <адрес> выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 034 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением №№. Решением мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пчелинцева Д.А. в возмещении материального ущерба с ООО «Росгосстрах» было взыскано ещё 59 619 рублей 77 копеек. Общество решение суда исполнило, выплатив Пчелинцеву Д.А. сумму 67 312 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным поручением №№. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что Скоробогатов В.Г.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 «Правил страхования», страхования компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Скоробогатов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства судебной повесткой и телефонограммой.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Скоробогатова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Как следует из уведомления о вручении, в адрес Скоробогатова В.Г. по месту регистрации была направлена судебная повестка, содержащая информацию о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов. Вместе с тем, из-за неявки адресата за получением судебной повестки по истечении срока хранения почта возвратила судебную корреспонденцию (л.д. 42,44).
Кроме того, из докладной помощника судьи, телефонограмм видно, что ответчику было сообщено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45,46).
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным со стороны истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Факт дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль форд госномер № принадлежащий на праве собственности Пчелинцеву Д.А., подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). Из указанных документов следует, что вторым участником ДТП был водитель Скоробогатов В.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 госномер №
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абз. 5 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
Между ООО «Росгострах-Урал» - Управление по <адрес>, впоследствии реорганизованного ООО «Росгосстрах», и Скоробогатовым В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ваз 2106 госномер о 450 ха 74 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, допущен ответчик Скоробогатов В.Г. (л.д. 6).
Стоимость ремонтно – восстановительных работ, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, составила 23 034 рубля 20 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 11), расчетом (л.д. 12-13).
В соответствии с указанным договором и на основании акта о страховом случае № № (л.д. 7), решения мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), исполнительного листа № № выданного во исполнение указанного решения (л.д. 22-23) страхования кампания выплатила Пчелинцеву Д.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 23 034 рубля 20 копеек (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ 59619 рублей 77 копеек (л.д. 26). Общая сумма страхового возмещения составила 82 653 рубля 97 копеек.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Скоробогатов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного в день ДТП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенное, суд находит требования страховой компании о возмещении ущерба законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика Скоробогатова В.Г. следует взыскать 82 653 рубля 97 копеек на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ и 2679 рублей 62 копейки на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Скоробогатова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 82 653 рубля 97 копеек, возврат госпошлины 2679 рублей 62 копейки, а всего 85 333 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ