Дело № 2-509/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Воробьеву В.г., Лошкареву С.В., Юсуповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Г., Лошкареву С.В., Юсуповой С.Н., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредиту, процентам и неустойке в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Воробьевым В.Г. был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лошкаревым С.В. и Юсуповой С.Н. Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 83 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., сумма начисленных процентов– <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 86 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 18 коп.
Представитель истца ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.74).
Ответчики Воробьев В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку кредит оформлял на свое имя по просьбе руководителя предприятия, где работал в то время, и соответственно денег не получал, просил снизить размер неустойки, представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал.
Ответчик Лошкарев С.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59).
Ответчик Юсупова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
В отзыве на исковое заявление Лошкарев С.В. и Юсупова С.Н. указали, что установленное в абзаце первом п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период платеж в погашение сумы кредита заемщиком не производился, заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку заемщик Воробьев В.Г. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только в феврале 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 г. включительно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. Соответственно, поручители могут нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств, период исполнения которых с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиями кредитного договора за указанный период заемщик Воробьев В.Г. должен был погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, по своей сути являются мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что кредиты предоставлялись заемщику под 17,5% годовых, а действующая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8% годовых, считают, что заявленная истцом сумма повышенных процентов подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств (л.д.65).
Представитель ответчиков Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. – Сабиров Д.Ю., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Воробьевым С.Г. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Воробьев В.Г.обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.39-40), являющимся неотъемлемой часть договора.
В силу п.6 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Лошкарева С.В. и Юсуповой С.Н. на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46) и неустойкой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем выдана банком Заемщику, что подтверждается платежным поручением (л.д.27), выпиской по счету (л.д.25-26), и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25-26), расчетом (л.д.16-24), заемщиком не производилось погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с февраля 2010 г. На момент обращения в суд срок исполнения обязательств по возврату кредита истек (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, на момент обращения в суд иском ответчиками допущена просрочка исполнения условий договора по погашению сумм задолженности и уплате процентов за 2 года.
До начала просрочки ответчиком допускались нарушения условий договора в части размера вносимых сумм, а также в части срока погашения. Так, в апреле 2009 г. вместо <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было внесено лишь <данные изъяты> руб., за май 2009 г. – внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с июня 2009 г. по февраль 2010 г. погашение кредита не производилось, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено по <данные изъяты> руб., после этого только ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> руб. В остальной части обязательства заемщиком по возврату кредита не исполнялись. (л.д.19).
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт не внесения платежей ими не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Воробьев В.Г. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа.
Воробьев В.Г. суду пояснил, что данный кредит оформил на свое имя по просьбе руководителя ФИО26, однако денег по кредиту не получал, кредит самостоятельно не оплачивал. Кредит оплачивал ФИО27, поэтому о том, что оплата не производится, ему не было известно.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Воробьеву В.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.47,48). В соответствии с указанным уведомлением заемщику необходимо было произвести возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не было им выполнено.
Также уведомление о погашении образовавшейся задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ Лошкареву С.В. и Юсуповой С.Н. (л.д.49-52).
Поскольку ответчиком Воробьевым В.Г. не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный договором срок, то требования банка о взыскании невыплаченной суммы займа и процентов, являются законными.
Доводы ответчика Воробьева В.Г. о нежелании гасить задолженность по кредиту в связи с тем, что кредит он брал для ФИО24, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он не получал, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Аналогичным образом, не имеют правового значения по делу доводы ответчика о том, что гашение кредита осуществлялось не им, а ФИО25, поскольку частичное исполнение принятых на себя обязанностей иным лицом не освобождает Воробьева В.Г. от их исполнения в полном объеме.
Факт подписания данного договора и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиком Воробьевым В.Г. не оспаривается.
Наличие каких-либо устных договоренностей между заемщиком, его поручителями и иным лицом не влияет на установленную договором между ними и Банком обязанность по солидарному погашению долга по кредиту и не может являться основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.1.4 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 17,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии с п. 3.1 Договора начисление процентов проводится на остаток задолженности. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Всего погашена задолженность по основному долгу и по процентам на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.16-24), последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты погашение кредита Воробьевым В.Г. не производилось. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (в том числе просроченная к оплате <данные изъяты> руб., начисленных на нее процентов – <данные изъяты> руб.). Данный расчет стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем, принимается судом как доказательство размера задолженности.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно представленной истцом выписки по счету заемщика (л.д.25-26), Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Внесенная в феврале 2010 г. сумма в соответствии с п.3.5 договора была распределена истцом для погашения срочных и просроченных процентов, неустоек, предусмотренных договором, гашения задолженности по кредиту.
Расчет суммы начисленной на основной долг и просроченные проценты неустойки, представленный истцом, ответчиками также не оспаривается (л.д.20-24),в связи с чем принимается судом как доказательство размера задолженности. Согласно данному расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)
Как следует из договоров поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46) Лошкарев С.В. и Юсупова С.Н. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов (п.1.1; 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Стороной ответчиков заявлено о том, что поручители могут нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств, период исполнения которых с марта по декабрь 2011 г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п.1.2 договоров поручительства) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28- 30 числа каждого месяца в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Заемщиком неоднократно с момента получения кредита нарушались как сроки возврата очередных его частей, так и условия о размере вносимых сумм, что следует из расчета истца. Исходя из условий кредитного договора и положений ст.811 ГК РФ право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло у банка еще в ДД.ММ.ГГГГ г.
Возражая относительно ходатайства поручителей о прекращении поручительства на срок более года, банк указывает на то, что право требования досрочного возврата долга возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ(по почтовому штемпелю на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Лошкаревым С.В., Юсуповой С.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (п.1 по гражданским делам).
Таким образом, поручители Лошкарев и Юсупова отвечают солидарно с заемщиком Воробьевым только по обязательствам образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным стороной истца расчетам в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения долга по кредиту не осуществлялось и образовалась задолженность :
основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб. (согласно графику платежей л.д.39-40),
проценты на сумму кредита- <данные изъяты> руб. (как на текущий кредит по графику- <данные изъяты> руб., так и проценты на просроченный кредит- <данные изъяты> руб. (л.д.17-19)),
неустойка, начисленная на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. (л.д.20-21),
неустойка, начисленная на просроченные проценты- <данные изъяты> руб. (л.д.22-23)
Таким образом, сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (за период с февраля 211 г. по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат солидарному взысканию с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В. и Юсуповой С.Н.
Задолженность по кредиту в остальной части (за период до февраля 2011 г.). подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» только с заемщика Воробьева В.Г., а именно:
задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.),
по процентам в размере <данные изъяты> руб.),
неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.),
неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.)
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками было заявлено о несогласии с размером неустойки, а также ходатайство о ее снижении. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.
При наличии у Воробьева В.Г. просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить Воробьеву В.Г. подлежащий взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до <данные изъяты> руб. и процентов до <данные изъяты> руб.
При наличии у Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., суд также находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить Воробьеву В.Г., Лошкареву С.В., Юсуповой С.Н. подлежащий взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до <данные изъяты> руб. и процентов до <данные изъяты> руб.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки суд находит ошибочными, поскольку судом установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении возможности применения положений ст.333 ГК РФ судом учитывается и пассивная позиция банка по отношению к заемщику, систематически и многократно нарушавшему принятые на себя обязательства в течение всего срока действия договора (5лет), в том числе в части целевого использования заемных средств.
Вместе с тем, не может быть удовлетворено и ходатайство представителей ответчиков о снижении неустойки до нуля, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, и ответчики приняли на себя обязательства, в том числе и по ее выплате. При таких обстоятельствах требования банка о взыскании неустойки нельзя рассматривать как злоупотребление правом.
С учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора, требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежат удовлетворению в отношении одного Воробьева В.Г., исходя из непогашенной части долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и в отношении всех ответчиков солидарно, исходя из непогашенной части долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело по заявленным требованиям, а указанная в иске ставка 16,9 % улучшает положение заемщиков по сравнению с условиями кредитного договора, где ставка указана в размере 17,5% годовых, то суд полагает возможным удовлетворить требования банка, исходя из указанной в иске ставки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Воробьева В.Г. в сумме <данные изъяты> руб., с Лошкарева С.В. и Юсуповой С.Н. по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 75 коп., в том числе:
сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.,
проценты на сумму кредита в сумме <данные изъяты> коп.,
неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> руб.,
неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Воробьева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать солидарно с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 04 коп., в том числе:
сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.,
проценты на сумму кредита в сумме <данные изъяты> коп.,
неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> руб.,
неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивать солидарно с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (<данные изъяты> коп.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Лошкарева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Юсуповой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Отказать ОАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.