Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.

с участием представителя ОАО «ДЭП 106» - Савченкова Е.Е., ответчика Царькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» к Царьков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» (далее ОАО «ДЭП-106») обратилось в суд с иском к Царькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Царькова А.В., в результате чего их автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Царьков А.В. На основании определения суда ими перечислена денежная сумма потерпевшему в размере 350000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с Царькова А.В.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» - Савченко Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения иска ТимощикИ.А. между сторонами было достигнуто соглашение об уплате ущерба в размере 350000 рублей, которая была выплачена в пользу Тимощик И.А. в полном объеме.

Ответчик Царьков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласен выплатить только часть заявленной суммы, поскольку имеет тяжелое имущественное положении. Считает, что в действиях водителя Тимошик также присутствовала вина в совершении ДТП. Просил снизить размер взыскиваемой суммы. Он является единственным кормильцем семьи, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Ребенок постоянно нуждается в применении лекарственных препаратов и регулярного прохождения санаторно-курортного лечения. Переосвидетельствование состояния здоровья ребенка состоится в марте 2012г.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «ДЭП-106» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» (л.д. 5-11). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица ОАО «ДЭП - 106» (л.д. 23) и выдано свидетельство внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), Царьков А.В., работающий в ОАО «ДЭП - 106», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге общего пользования федерального значения М-5 на участке 1705 км. за управлением автомобиля марки <данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, пользующее преимуществом, нарушив п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Царьков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, постановление он не обжаловал, вину в совершении ДТП не отрицал. Таким образом, вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении., согласно которого Царьковым А.В. были нарушены правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.1, 8.8, предусматривающие обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Тимощик И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной на основании определения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) экспертизы, эксперт ООО «ТЭО» пришел к выводу о том, что в данной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 1.3, п. 1.5., п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Царьковым А.В. п. 1.3, п. 1.5., п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ привело к возникновению механических повреждений транспортных средств в том числе транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тимощик И.А.

Как следует из материалов дела, определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) прекращено производство по делу по иску Тимощик И.А. к ОАО «ДЭП-106» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения иска установлено, что истец отказался от иска, поскольку из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ДЭП - 106» в счет возмещения ущерба в результате ДТП на 1705 км. автодороги М-5 «Урал» на лицевой счет на имя Тимощик И.А. перечислена сумма 350000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в т.ч возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К случаям полной материальной ответственности закон относит причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В с соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По-мнению суда, ходатайство Царькова А.В. об уменьшении суммы ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), Царьков А.В. работает в ДЖВ – филиала ОАО «РЖД», имеет среднюю ежемесячную заработную плату в сумме 18378, 42 рублей (л.д. 94). Согласно копии трудовой книжки (л.д.90), ФИО11. (супруга ответчика) в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ФИО10 находится в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком продлен до 3 лет.

Таким образом, учитывая изложенное, указанные обстоятельства служат основанием для снижения суммы подлежащей возмещению, по - мнению суда, выплаченная истцом сумма ущерба в пользу Тимощик И.А. подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ЦарьковаА.В. в пользу ОАО «ДЭП - 106» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» удовлетворить частично.

Взыскать с Царьков А.В. в пользу <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

В остальной части исковых требований <данные изъяты> «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» отказать.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Васильев

Решение не вступило в законную силу