Дело № 2-542/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Мазымова А.М., Гайнулина А.А. к Антипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Мазымов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Антипов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим. Противоправными действиями Антипов А.А. причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в ходе предварительного следствия не был возмещен.
Гайнулин А.А. обратился в суд исковым заявлением к Антипову А.А, о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований также указал, что противоправными действиями Антипов А.А. причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в ходе предварительного следствия не был возмещен.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Мазымова А.М. и Гайнулина А.А. объединены в одно производство.
Истцы Мазымов А.М. и Гайнулин А.А. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.23) Отбывает наказание в виде лишения свободы. Возражений и доводов по существу иска суду не представил.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования Мазымова А.М. и Гайнулина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.А. признан виновным в совершении преступления. Его действия квалифицированы по ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Общая сумма ущерба, причиненная Мазымову А.М. действиями Антипова А.А., указанная в приговоре суда составила <данные изъяты> руб., Гайнулину А.А. – <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В рамках данного уголовного дела Мазымовым А.М. и Гайнулиным А.А. были заявлены гражданские иски.
Однако, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Мазымова А.м. и Гайнулина А.А. о взыскании с Антипова А.А. суммы материального ущерба был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор был изменен: исключен из обвинения осужденного квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Гайнулина А.А.; изменен вид рецидива на менее тяжкий, в связи с чем, сокращен срок назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Согласно ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен как факт хищения Антиповым А.А. имущества, принадлежащего Мазымову А.М. (ноутбука в комплекте с зарядным устройством, сумки для переноски ноутбука, фотоаппарата, флэш карты, внешнего жесткого диска, оптической мыши, ручки «Parker», корочки для паспорта, 5 флэш карт) и Гайнулину А.А. (45 ДВД-дисков), так и размер ущерба, причиненного действиями ответчика Мазымову А.М. в сумме <данные изъяты> руб. и Гайнулину А.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении Антипова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и вступил в законную силу, суд считает установленным то, что ответчик своими виновными действиями причинил Мазымову А.М. и Гайнулину А.А. ущерб, который заключается в хищении имущества истцов.
Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст.158 УК РФ и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного Мазымову А.М. и Гайнулину А.А. ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно был признан обвиняемым и установлен приговором суда.
Размер причиненного Гайнулину А.А. ущерба кроме того подтверждается справкой, актом ревизии (л.д.24), согласно которым стоимость похищенных 45 ДВД-дисков составляет <данные изъяты> руб.
Размер причиненного Мазымову А.М. ущерба также подтверждается справками (л.д.24-25), прайс-листами (л.д.26-27), предложением (л.д.27 об.), согласно которым стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством составляет <данные изъяты> руб., сумки для переноски ноутбука – <данные изъяты> руб., фотоаппарата- <данные изъяты> руб., флэш карты- <данные изъяты> руб., внешнего жесткого диска-<данные изъяты> руб., оптической мыши- <данные изъяты> руб., ручки «Parker»- <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре.
Доказательств того, что ущерб потерпевшим Мазымову А.М. и Гайнулину А.А. возмещен, Антиповым А.А. также суду не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Мазымова А.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Гайнулина А.А. – <данные изъяты> руб.
Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Антипова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мазымова А.М. и Гайнулина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Антипова А.А. в пользу Мазымова А.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Антипова А.А. в пользу Гайнулина А.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Антипова А.А. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.