Дело № 2-405/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 марта 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

с участием истцов Рябова В.А., Рябова В.В.,

ответчиков Сатдретдинова С.Н., Сатдретдинова Н.Ф.

представителя ответчиков Говорковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.А., Рябова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рябов В.А., Рябов В.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рябова В.А. страховое возмещение 120000 рублей, расходы на медикаменты 747 рублей 08 копеек, проценты в размере 27 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения; в пользу Рябова В.В. расходы на приобретение медицинского бандажа 1 190 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге «<адрес> – 5-й микрорайон», опора №, водитель автомобиля ТОЙОТА – КАРИНА государственный номер М999 РР 74 Сатдретдинов С.Н., управляя указанным транспортным средством, принадлежащим Сатдретдинову Н.Ф., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ – СОЛЯРИС государственный номер № под управлением Рябова В.А. Повреждением автомобиля ХУНДАЙ – СОЛЯРИС Рябову В.А. причинён материальный ущерб на сумму 696086 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. передал в СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения по системе ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение компанией не выплачено, претензия Рябова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. В результате ДТП водитель Рябов В.А. и двое его пассажиров Рябов В.В. и Рябов С.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести, находились на больничном. Расходы Рябова В.А. на медикаменты составили 747 рублей 08 копеек, расходы Рябова В.В. – 1190 рублей.

В судебном заседании истцы Рябов В.А., Рябов В.В. указали, что на удовлетворении своих требований они настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что в связи с изменением Страховой компанией «Росгосстрах» своего наименования просят считать надлежащим ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 204, 205).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рябова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Рябова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес> – пятый микрорайон, опора №, водитель автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, государственный номер №, Сатдретдинов С.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ – СОЛЯРИС, государственный номер №, под управлением Рябова В.А. В результате данного дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Сатдретдинов С.Н. и пассажир автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, а также водитель Рябов В.А. и пассажиры автомобиля ХУНДАЙ – СОЛЯРИС получили травмы.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела (л.д. 78, 203, 214, 215, 216).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7 было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сатдретдинова С.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сатдретдинова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 203). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ТОЙОТА – КАРИНА государственный регистрационный знак № является Сатдретдинов Н.Ф., а водитель Сатдретдинов С.Н. управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 217, 218).

Судом установлено, что гражданская ответственность Сатдретдинова Н.Ф. как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах». Сатдретдинов С.Н. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 219).

Собственником автомобиля ХУНДАЙ - СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № является Рябов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 37, 38, 72, 100, 136-138).

Из объяснений Рябова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине пятого вечера он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону машиностроительного завода по объездной дороге, когда проезжал мост у речки, навстречу ехал автомобиль ТОЙОТА со скоростью примерно 80-90 км/час. Он же двигался со скоростью не более 40 км/ча<адрес> автомобиль ТОЙОТА ехал по своей стороне, затем его начало кидать на встречную полосу движения. Впереди ехал ещё один автомобиль, который смог избежать столкновения. Ему же избежать столкновения не удалость, он почти остановился, чтобы автомобиль ТОЙОТА проехал мимо него, сворачивать было некуда, автомобиль ТОЙОТА отбросило, и он совершил лобовое столкновение с его автомобилем, который выбросило в кювет с правой стороны по ходу движения.

Ответчики Сатдретдиновы вышеуказанные обстоятельства не оспаривали, как и не оспаривали, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является непосредственно Сатдретдинов С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сатдретдинов С.Н. ехал с заправки и проткнул заднее правое колесо, он это сразу не заметил, когда выехал на прямую, его начало мотать. Так как у него было мало навыков вождения, его начало кидать на бордюр по правую сторону по ходу его движения, он попытался выровнять руль, но его ещё раз стукнуло о бордюр, потом потащило в левую сторону и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ХУНДАЙ – СОЛЯРИС под управлением Рябова В.А.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при ясной погоде, в условиях не ограниченной видимости, при горизонтальном профили пути, состояние дорожного покрытия было сухое, без дефектов (л.д. 216).

Из вступившего в законную силу постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сатдретдинов С.Н. на основании доверенности управлял технически исправным автомобилем «Тойота-Карина», государственный номер №, и следовал по объездной автодороге «5 микрорайон ул. им. П.П.Аносова» со стороны автозаправочной станции, расположенной слева по ходу движения Сатдретдинова С.Н., в направлении ул.им. П.П. Аносова в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов Сатдретдинов С.Н., следуя в указанном направлении, в нарушении требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превысил разрешенный в населенных пунктах скоростной режим, двигался со скоростью около 100 км/ч, приближаясь к опоре контактной сети №, расположенной по объездной автодороге «5 микрорайон, ул. им. П.П.Аносова» справа по ходу движения Сатдретдинова С.Н., в нарушении требований части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Сатдретдинов С.Н. не выполнил указанных требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хундай-Солярис», государственный номер №, за управлением Рябова В.А., следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении автомобилю Сатдрединова С.Н. и приближающегося к опоре контактной сети №, расположенной по объездной автодороге «5 микрорайон - ул. им. П.П.Аносова» слева по ходу его движения. В результате данного ДТП пассажиру автомашины «Хундай-Солярис», государственный номер № Рябову С.В. и пассажиру автомашины «Тойота-Карина», государственный номер № ФИО10 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Рябова С.В. имел место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось до времени поступления пострадавшего в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имели место: 1) переломы ногтевой фаланги 1 пальца, основных фаланг 2, 3 пальцев левой стопы, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 2) закрытое повреждение органов брюшной полости (разрыв брыжейки сигмовидной кишки и тонкого кишечника). Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения образовались до времени поступления пострадавшего в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ)

Допущенные водителем Сатдретдиновым С.Н. нарушения требований п.п.1.4., 1.5., 9.1., части 1 п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Рябову С.В., ФИО10 (л.д. 203).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из положений п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что водитель Сатдретдинов С.Н. в момент предшествующий дорожно– транспортному происшествию двигался с превышением установленной скорости движения, установленной в границах населенных пунктах, в связи с чем потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и спровоцировал создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно – транспортному происшествию.

По мнению суда, в действиях Сатдретдинова С.Н. присутствует нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Каких – либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Рябова В.А. суд не усматривает, при этом учитывает, что он двигался с разрешенной скоростью, предпринял все возможные меры, чтобы не допустить столкновения транспортных средств.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчики суду не представили, при этом суд также учитывает, что Сатдретдинов С.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признаёт, что лицом виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, приведшей к столкновению автомобилей ХУНДАЙ – СОЛЯРИС и ТОЙТА КАРИНА, является Сатдретдинов С.Н.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Сатдретдинова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Рябова В.А. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для него гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что по результатам осмотра автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный номер № была установлена конструктивная гибель указанного транспортного средства, невозможность его ремонта (л.д. 163).

Из представленного истцом Рябовым В.А. отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНДР и К», об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИ», регистрационный номерной знак № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 696086 рублей 89 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 681491 рубль 86 копеек (л.д. 12-39).

Из консультационного отчёта №.01, выполненного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам оценки вышеуказанного транспортного средства было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 536200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109669 рублей 65 копеек, стоимость объекта оценки составляет 426530 рублей 35 копеек (л.д. 164-194).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлена виновность Сатдретдинова С.Н., влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Рябову В.А. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

Учитывая, что ущерб транспортному средству, принадлежащему Рябову В.А., превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 120000 рублей.

Истцом Рябовым В.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из расчёта 27 рублей 50 копеек в день (120000 рублей х 8,25%:360).

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Рябова В.А. письмо №, в котором указало, что страховщику не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что обращение истца Рябова В.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате последовало ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено оно было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 45 дней. Тем самым ООО «Росгосстрах» было нарушено положение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающее обязательность рассмотрения заявление потерпевших в 30-дневный срок, что влечёт обязанность страховщика уплатить Рябову В.А. неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления Рябова В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1980 рублей, исходя из расчёта: 120000 *(8,25%:75)*15 (количество дней).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование Рябова В.А. о взыскании данной неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 44 Правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В силу положений п. 66 Правил об ОСАГО, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Из объяснений истца Рябова В.А. следует, что до настоящего времени каких – либо документов, подтверждающих производство по уголовному делу в отношении Сатдретдинова С.Н., в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление суда о прекращении уголовного дела, в адрес страховой компании он не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты Рябову В.А. как раз и послужило непредоставление страховщику процессуальных документов по факту дорожно–транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО13, в отношении Сатдретдинова С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 214).

Копия вышеуказанного постановления для сведения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и в адрес Рябова С.В. (л.д. 215).

Постановление по уголовному делу № в отношении Сатдретдинова С.Н. Златоустовским городским судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Учитывая положения пункта 66 Правил об ОСАГО, а также-то обстоятельство, что истец Рябов В.А. не представил в страховую компанию документы об осуществлении производства по уголовному делу в отношении Сатдретдинова С.Н., то есть не выполнил своей обязанности по представлению документов страховщику в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с момента направления в адрес истца письма об отказе в осуществлении страховой выплаты до непосредственного момента выплаты ему страхового возмещения.

Истец Рябов В.А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу 747 рублей 08 копеек в возмещение расходов на приобретение медикаментов, а истец Рябов В.В. просит взыскать в свою пользу расходы на приобретение медицинского бандажа на сумму 1190 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены: товарный чек на приобретение влажных салфеток для малышей «Курносики» на сумму 88 рублей 35 копеек, товарный чек на приобретение бандажа на сумму 1190 рублей (л.д. 48), товарный чек на приобретение жевательных таблеток Компливит Кальций Д-3 на сумму 241 рубль 30 копеек, повязки «Cosmopor E» на сумму 43 рубля 43 копейки (л.д. 51), товарный чек на приобретение медицинских гелей на сумму 375 рублей (л.д.52).

В соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из объяснений истцов следует, что в страховую компанию с требованием о взыскании расходов на приобретение медикаментов они не обращались, указанные в п. 55 Правил об ОСАГО документы, не представляли.

Судом в ходе рассмотрения дела истцам было разъяснено бремя представления вышеуказанных документов (л.д. 197). Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были и, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истцов Рябова В.А. и Рябова В.В. о возмещении затрат на приобретение медикаментов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рябова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рябова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова В.А. в возмещение ущерба 120000 рублей, неустойку (пени) 1 980 рублей, возврат государственной пошлины 3 639 рублей 60 копеек, а всего 125619 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Рябова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении затрат на медикаменты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ