Дело № 2-581/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 13 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.,
с участием представителя истца Пашнина С.В.,
ответчика Минеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Минеевой О.В., Зарываевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Минеевой О.В., Зарываевой А.В., в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 95 689 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 50 586 рублей 05 копеек, по процентам – 397 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 41 131 рубль 09 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 3 574 рубля 58 копеек, а также взыскать проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 16,90% годовых на сумму кредита 50 586 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и Минеевой О.В. был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зарываевой А.В. Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком составляет 95 689 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 50 586 рублей 05 копеек, по процентам – 397 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 41 131 рубль 09 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 3 574 рубля 58 копеек
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Пашнин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Минеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила освободить её от уплаты неустойки, представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала.
Ответчик Зарываева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 43).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), заключенного между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и Минеевой О.В. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, а Минеева О.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере 6200 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.22 - оборот), являющимся неотъемлемой часть договора.
В силу п.6 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Зарываевой А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем выдана банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17), и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3) банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, что признается сторонами существенным нарушением условий кредитного договора.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.14-17), расчетом (л.д. 9-13), заемщиком не надлежащим образом производится погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с февраля 2008 года, в частности не поступали платежи по погашению задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Минеева О.В. нарушила сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт невнесения платежей ими не оспаривается.
В судебном заседании Минеева О.В. пояснила, что обязательства перед банком ею не исполнялись надлежащим образом в связи тяжёлым материальным положением.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают заёмщика от имеющихся у него обязательств перед банком, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему требований.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Минеевой О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.25). В соответствии с указанным уведомлением заемщику необходимо было произвести возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не было ею выполнено.
Также уведомление о погашении образовавшейся задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ Зарываевой А.В. (л.д. 26).
Поскольку ответчиком Минеевой О.В. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными.
В соответствии с п. 3.1 Договора начисление процентов проводится на остаток задолженности. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-13), задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по кредиту 50 586 рублей 05 копеек, по процентам 397 рублей 81 копейка.
Данный расчет стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем принимается судом как доказательство размера задолженности.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно представленного истцом расчёта (л.д. 11 – оборот – 13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 131 рубль 09 копеек, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, составляет 3 574 рубля 58 копеек.
Указанный расчёт судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, Минеева О.В. просит суд освободить её от уплаты неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.
Суд полагает возможным частично удовлетворить данное ходатайство.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, его материальное положение, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Минеевой О.В. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.
Вместе с тем, ходатайство ответчика Минеевой О.В. о снижении неустойки до нуля не может быть удовлетворено, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, и ответчики приняли на себя обязательства, в том числе и по ее выплате. При таких обстоятельствах требования банка о взыскании неустойки нельзя рассматривать как злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку основного платежа и процентов до 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)
Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), Зарываева А.В. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов (п.1.1; 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Таким образом, поскольку заёмщиком Минеевой О.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, неустойки, то с неё и Зарываевой А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 586 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом 397 рублей 81 копейка, неустойка на просроченный основной долг и проценты в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора, требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу банка. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 070 рублей 69 копеек - по 1 535 рублей 36 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Минеевой О.В., Зарываевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по кредиту 50 586 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 397 рублей 81 копейки, неустойку, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в размере 10 000 рублей, а всего 60 983 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек.
Взыскать с Минеевой О.В., Зарываевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек с каждого.
Начислять Минеевой О.В. и Зарываевой А.В. проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 50 586 рублей 05 копеек в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ