Дело № 2-429/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 14 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Смирнова Ю.Г.
ответчика Потаповой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Г. к Потаповой Л.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой,
у с т а н о в и л :
Смирнов Ю.Г. обратился с иском к Потаповой Л.Г., в котором просит определить порядок пользования имуществом – двухкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 19,3 кв.м., а ответчице Потаповой Л.Г. в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., оставшуюся площадь квартиры в размере 23, 4 кв.м. оставить в общем пользовании, а также обязать ответчицу Потапову Л.Г. устранить препятствия в пользовании, а именно выдать ему ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что имеет в общей долевой собственности с ответчицей, по ? доли каждый, спорную квартиру. В настоящее время ответчица единолично пользуется всей квартирой, тем самым нарушая его право на владение, пользование и распоряжение, как собственника ? доли квартиры. Так как доли каждого из них являются равными, то на каждого приходится по 16,75 кв.м. жилой площади, однако, жилых комнат с такой площадью нет. Он согласен оставить себе в пользование жилую комнату размером 19,3 кв.м., а за ответчицей оставить жилую комнату размером 14,2 кв.м. с балконом (0,7 кв.м.). Остальные помещения в квартире, а именно: коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании. На сегодняшний день имеются конфликтные отношения с ответчицей, так как она препятствует ему пользоваться квартирой, установила новую входную дверь, отказывается предоставить ключи от замка входной двери и препятствует его доступу в квартиру.
Истец Смирнов Ю.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просил вселить его в спорное жилое помещение, указав суду, что ранее свою долю в квартире по адресу: <адрес> он намеревался продать, однако, в настоящее время он намерен проживать в данной квартире.
Ответчик Потапова Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что сам Смирнов Ю.Г. не будет жить в спорной квартире, а заселит в неё своих детей, тем самым превратит её квартиру в коммунальную, в которой невозможно будет проживать. Она согласна выкупить долю истца в соответствии с её приватизационной стоимостью переведённой на современные деньги.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьёй 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Смирнов Ю.Г. и Потапова Л.Г. имеют в общей долевой собственности, по ? доли каждый, жилое помещение общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5, 20-21, 25).
Согласно справке инспектора регистрационного учёта (л.д. 8), поквартирной карточке (л.д. 23), в вышеуказанной квартире зарегистрирована Потапова Л.Г.
Смирнов Ю.Г. зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> (л.д. 22).
Из объяснений истца следует, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также он имеет на праве собственности квартиру <адрес> В настоящее время его дочь, проживающая в г. Озёрск намерена приехать на постоянное место жительства в <адрес> и, в связи с чем, у него возникла потребность проживать в спорной квартире. Вместе с тем, его сестра Потапова Л.Г. в данную квартиру его не впускает, не открывает ему дверь, ключей же от квартиры у него не имеется. Указанные действия ответчика нарушают его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Возражая относительно заявленных требований, Потапова Л.Г. указала суду, что изначально истец требовал с неё деньги за его половину квартиры. В 2011 году он прислал в её адрес письмо, в котором указал о продаже своей доли и её преимущественном праве выкупа данной доли. Она согласна выкупить долю истца в соответствии с её приватизационной стоимостью переведённой на современные деньги. Поскольку у истца имеется принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, она полагает, что он не имеет права проживать в спорной квартире. Она не оспаривает, что у Смирнова Ю.Г. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, однако, она их ему не намерена передавать, так как ей неизвестно, кого он собирается привести в квартиру.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из смысла действующего законодательства, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и проживать в нем.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Смирнов Ю.Г. и Потапова Л.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в настоящее время указанным жилым помещение фактически пользуется только Потапова Л.Г. Истец Смирнов Ю.Г. также намерен проживать в спорной квартире, однако, со стороны ответчицы ему чинятся в этом препятствия, которые выражаются в том, что Потапова Л.Г. в квартиру его не впускает, ключей от замков входной двери у истца не имеется и ответчика не желает их передать в добровольном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства Потаповой Л.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств опровергающих данные выводы суду не представлены.
Доводы ответчицы о том, что Смирнов Ю.Г. не может быть вселён в спорное жилое помещение, поскольку у него имеется на праве собственности иное жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку реализация собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимого имущества не может быть обусловлена наличием у него иных имущественных прав. Кроме того, действующим законодательством факт наличия иного жилья у одного из сособственников при вселении и определении порядка пользования квартирой в судебном порядке к обстоятельствам, имеющим значение по делу, не относятся. Указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права собственности, которое возникло у него на законных основаниях.
Также суд учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания с истцом, в ходе рассмотрения дела ответчица Потапова Л.Г. суду не представила.
С учётом вышеизложенного, суд полагает, что Смирнов Ю.Г. на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку как сособственник указанного жилого помещения также, как и Потапова Л.Г., имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и данное право не может быть ограничено.
Истец также просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату размером 19,3 кв.м., а за ответчицей комнату размером 14,2 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м. Полагает, что такой вариант раздела жилых помещений не будет нарушать чьих – либо прав, поскольку Потапова Л.Г. фактически проживает в комнате площадью 14,2 кв.м. Кроме того, в указанной комнате имеется выход на балкон, а также комната находится на солнечной стороне. Комната же площадью 19,3 кв.м. находится на тёмной стороне, имеет вид на гору. Остальные помещения в квартире, а именно: коридор, кухню, туалет и ванную комнату полагает необходимым оставить в общем пользовании.
Ответчица указала, что ни с каким вариантом определения порядка пользования квартирой <адрес> она категорически не согласна.
Из технического паспорта (л.д. 6-7) судом установлено, что общая площадь спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 57,6 кв.м., указанная квартира состоит из двух комнат площадью 19,3 кв.м. и 14,2. кв.м., которые имеют раздельные входы. <адрес>ю 14,2 кв.м. имеет выход на балкон.
Размер жилой площади соответствующей доли сторон составляет 16,75 м2, исходя из расчета (19,3 м2 + 14,2 м2) : 2.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
У суда не имеется оснований для несогласия с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорной квартирой, поскольку ответчицей доводы истца, по которым она просит оставить большую комнату в его пользовании, не оспорены, а категоричное несогласие ответчицы с любым вариантом суд расценивает как безосновательную позицию стороны.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что из комнаты, определяемой в пользование ответчицы, имеется выход на балкон площадью 0,7 кв.м., данная комната расположена на солнечной стороне, а также принимает во внимание, что каких – либо возражений о передаче указанной комнаты ответчица суду не заявляла.
Действующее законодательство допускает передачу в пользование сособственника жилое помещение превышающего размер его доли в праве общей собственности.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым передать в пользование Смирнова Ю.Г. жилую комнату площадью 19,3 кв.м, а Потаповой Л.Г. - комнату площадью 14,2 кв.м. <адрес> квартиры в размере 23,4 кв.м суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон.
Суд полагает необходимым отметить, что в случае изменения материального или семейного положения сторон они имеют право на обращение с иском об изменении установленного порядка пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Потапова Л.Г. не отрицала, что ключей от спорной квартиры у Смирнова Ю.Г. не имеется, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца об обязании ответчицы передать ему ключи от замков входной двери квартиры № 39, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Смирновым Ю.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей. Фактическое несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции следует, что указанная сумма была оплачена за составление искового заявления (л.д. 10). С учетом категории спора, баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей, при этом не будут нарушены требования разумности и справедливости, поскольку судом не установлена несоразмерность заявленной суммы фактически оказанным услугам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потаповой Л.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смирнова Ю.Г. удовлетворить.
Вселить Смирнова Ю.Г. в квартиру № № расположенную в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № №, расположенной в <адрес>, передав в пользование Смирнова Ю.Г. жилую комнату площадью 19,3 кв.м., а Потаповой Л.Г. передать в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., оставшуюся площадь квартиры в размере 23, 4 кв.м. оставить в общем пользовании.
Обязать Потапову Л.Г. передать Смирнову Ю.Г. ключи от замков входной двери квартиры № №, расположенной в <адрес>.
Разъяснить сторонам право на обращение в суд с иском об изменении установленного порядка пользования в случае изменения материального или семейного положения сторон.
Взыскать с Потаповой Л.Г. в пользу Смирнова Ю.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ