Дело № 2-376/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителей ответчиков Румянцевой Р.Р., Васильевой И.В.
представителя третьего лица Васильевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой В.В. к МУП «Расчетно-кассовое бюро», ООО «Комитет городского хозяйства», МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» о списании долгов, применении срока исковой давности,
у с т а н о в и л:
Торопова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия МУП «РКБ», списать сумму долга в размере 25 139 рублей 11 копеек, списать сумму пени в размере 12 311 рублей 19 копеек, применить срок исковой давности.
В обоснование своих требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года у неё образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей. Она, как наниматель жилья по адресу: <адрес>, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об оказании ей содействия в получении документов из <адрес> края, а именно, о временной регистрации её сына ФИО6 и дочери ФИО7, а также об осуществлении перерасчёта начислений за коммунальные услуги. Однако ей отказывали в содействии. Она самостоятельно пыталась добыть указанные сведения, но все её попытки были тщетны. Полагает, что бездействием ответчика были нарушены её законные права и интересы, так как в результате этого ей завысили оплату по коммунальным платежам и на эту сумму ежемесячно идёт начисление пени.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Тороповой В.В. к МУП «Расчетно-кассовое бюро» в части требований о признании незаконными действия в невыдаче справки о регистрации сына ФИО6 в <адрес> на обращение ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 110).
В последующем Торопова В.В. исковые требования уточнила и окончательно просила:
МУП «РКБ» списать долг по жилищным услугам в размере 10 996 рублей 77 копеек и пени в размере 4 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности;
МУП «РКБ» списать долг по жилищным услугам в размере 11 829 рублей 72 копейки и пени в размере 10 500 рублей 91 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрирована одна и услуги оплачены в полном объеме;
ООО «КГХ» списать долг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 24 417 рублей 64 копейки и пени в размере 8 006 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности;
ООО «КГХ» списать долг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 11 677 рублей и пени в размере 1 930 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрирована одна и услуги оплачены в полном объеме;
МУП «Водоснабжение ЗГО» списать долг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 8 531 рубль 32 копейки и пени в размере 5 713 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности;
МУП «Водоснабжение ЗГО» списать долг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1845 рублей 17 копеек и пени в размере 43 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрирована одна и услуги оплачены в полном объеме (л.д. 119).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее ОАО «КГХ») (л.д. 113).
Торопова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 135).
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Расчетно–кассовое бюро» (далее МУП «РКБ») Румянцева Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), с исковыми требованиями не согласилась, поскольку они не предоставляют коммунальные услуги и не являются получателями оплаты за коммунальные услуги. В их обязанности входит начисление и обработка платежей граждан за жилищно – коммунальные услуги, ведение лицевых счетов граждан, изготовление и выписка квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг, их распечатка и доставка гражданам.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ») Васильева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), с исковыми требованиями не согласилась, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> ООО «КГХ» является только с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлено доказательств, что в течение 2011 года ей оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При невнесении собственником или нанимателем платы за коммунальные услуги не может служить основанием для списания образовавшегося долга, а при временном отсутствии граждан перерасчет должен производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». При отсутствии индивидуальных приборов учета плата за отопление производится с учетом общей площади помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Поэтому перерасчет за отопление может быть связан только в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на основании акта, подписанного потребителем и исполнителем. Однако доказательств данных обстоятельств истицей не представлено. Оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку имело место несвоевременная оплата коммунальных услуг, в связи с чем и было начислено пени.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее МУП «Водоснабжение ЗГО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), представил отзыв, из которого следует, что предприятие является вновь созданным и начало осуществлять функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению только с ДД.ММ.ГГГГ. Какая- либо задолженность истицы перед предприятием за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствует (л.д. 131).
Представитель третьего лица ОАО «КГХ» Васильева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), исковые требования не поддержала, пояснив, что управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> включительно до декабря 2010 года было ОАО «КГХ», которое не обращалось в суд с иском к истице о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тороповой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное. Указанные обязанности нанимателя закреплены в ст. ст. 56, 57 ЖК РСФСР, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Из ст. 56 ЖК РФ, п. 2.4. Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 года в послед. ред.), п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года и действующих с 09.06.2006 года) (далее по тексту – Правила № 307) следует, что квартплата и оплата коммунальных услуг должны производиться ежемесячно, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Согласно п. 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальную услугу «Отопление» в жилых помещениях многоквартирного дома определяется как произведение норматива потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491 (далее Правила № 491).
В соответствии с Правилами № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 49, ч. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность (иметь гражданские права и нести обязанности в связи своей деятельностью) юридические лица приобретают со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Торопова В.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в данной квартире, с ней заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 15, 16-19, 20). В указанной квартире были зарегистрированы дети истицы: сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,73). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Управлением эксплуатации жилищного фонда <адрес> занималось Муниципальное унитарное предприятие «Комитет городского хозяйства» до приватизации указанного предприятия, проведенного на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа № 417-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Из учредительных документов ОАО «Комитет городского хозяйства» видно, что данное юридическое лицо было создано путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество, предметом деятельности которого являются управление эксплуатацией жилищного фонда, финансово – экономическая деятельность, в том числе оплата жилищно – коммунальных услуг, включающая в себя определение размера платежей за жилищно – коммунальные услуги с учетом предоставляемой адресной помощи на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществление приема платежей собственников помещений в многоквартирных домах за предоставляемые ЖКУ, оформление счетов – квитанций на оплату ЖКУ (данная функция может быть передана сторонним организациям), проведение перерасчета платежей за жилищно – коммунальные услуги (п. 3.2 Устава). Указанному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157).
Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» было создано на основании решения единственного учредителя. О его создании и внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц обществу ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее свидетельство. Уставом общества к основным видам деятельности отнесено управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 138-143).
Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, направленных в адрес истицы, следует, что получателями оплаты за предоставленные услуги являлись МУП «КГХ» до февраля 2009 года (л.д. 41-55), с февраля 2009 года по декабрь 2010 года - ОАО «КГХ» (л.д. 55 оборот-59), а с января 2011 года - ООО «КГХ» (л.д. 59 - 63).
Услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно - коммунальные услуги, изготовлению счетов-квитанций, доставка гражданам платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг, сбор платежей оказывались МУП «РКБ», созданного на основании распоряжение Главы Златоустовского городского округа № 1-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с основными видами деятельности предприятия, определенными в п. 10 Устава МУП (л.д. 89), и в рамках договорных отношений.
Так, МУП «РКБ» заключает ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг с МУП «КГХ» (л.д. 93-96), ДД.ММ.ГГГГ - договор оказания услуг с ОАО «КГХ» (л.д. 97-102), а ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг с ООО «КГХ» (л.д. 103-108). Оказанные услуги принимались и оплачивались заказчиками, то есть МУП «КГХ», ОАО «КГХ», ООО «КГХ» (п. 2.13 договоров).
Свои обязанности по корректировке платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ФИО6 и ФИО7 в <адрес> в <адрес> МУП «РКБ» исполняло надлежащим образом при предоставлении соответствующих документов, что видно из справок отдела УФМС России в <адрес> и справочных данных МУП «РКБ» (л.д. 76-78), истории начисления платежей (л.д. 74-75), соответствующих квитанций (л.д. 53 оборот, 54, 57, 58).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что МУП «РКБ», действуя в рамках Устава и заключенных договоров, не предоставляло истице коммунальные услуги и не являлось получателями оплаты за коммунальные услуги. В связи с чем, суд находит необоснованными все требования, предъявляемые Тороповой В.В. к МУП «РКБ».
Исковые требования о списании долгов, предъявляемых к ООО «КГХ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года включительно удовлетворены быть не могут, поскольку в указанный период времени данное общество управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> не являлось. Кроме того, ООО «КГХ» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может нести гражданскую ответственность до указанного времени.
Проанализировав квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией ООО «КГХ» в 2011 году, суд приходит к выводу, что получателем платы за отопление и горячему водоснабжению указанное общество являлось только в январе и феврале 2011 года, впоследствии поставщиком указано МУП «Коммунальные сети». Суд считает необходимым отметить, что в течение всего 2011 года начисление по горячему водоснабжению происходило из расчета одного человека, то есть самой истицы, поскольку других зарегистрированных лиц не было, а начисление за отопление было исходя из общей площади квартиры (л.д. 59-61).
Выставление счета за отопление и горячее водоснабжение от имени МУП «Коммунальные сети» основано на заключенном с ООО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ договоре, по условиям которого МУП «Коммунальные сети» приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставке питьевой воды, а также по осуществлению водоотведения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах (л.д. 145-147).
В качестве основания для списания долга и пени за 2011 год по отоплению и горячему водоснабжению Тороповой В.В. указывается на то, что в этот период в квартире она была зарегистрирована одна и услуги оплачены в полном объеме.
Но, поскольку судом установлено, что в 2011 году начисления по отоплению и горячему водоснабжению производились в соответствии с действующим законодательством, а именно из площади квартиры и количества зарегистрированных в квартире лиц соответственно, то оснований для списания долга и пени за спорный период по указанным коммунальным услугам по заявленным основаниям не имеется.
Других оснований для списания долга и пени Тороповой В.В. не заявлено.
Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение ЗГО», поскольку данное предприятие является вновь созданным на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа № 1704-р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133,134).
Из отзыва данного предприятия и постановления администрации Златоустовского городского округа № 469-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление функций по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирных домах, началось только с ДД.ММ.ГГГГ. Какой – либо задолженности истицы перед предприятием за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно не числится (л.д. 131,133).
На момент рассмотрения дела судом не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что долги граждан, образовавшиеся до момента создания МУП «Водоснабжения ЗГО», были переданы данному предприятию.
В связи с чем в иске к данному предприятию за все спорные периоды следует отказать.
С доводом истицы о том, что она подлежит освобождению от образовавшихся долгов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек трехгодичный срок давности, суд согласится не может, поскольку требований о взыскании долга по оплате жилищных и коммунальных услуг с Тороповой В.В. ответчиками в рассматриваемом споре или ранее заявлено не было. В связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что право Тороповой В.В. в этой части нарушено, вследствие чего она сама могла бы заявить о пропуске срока.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу анализа вышеуказанных положений закона на истце лежала обязанность представить суду такие доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали ее доводы о том, что ответчики необоснованно либо излишне начислили плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а имеющиеся доказательства, а также анализ положений действующего законодательства свидетельствует об обратном.
Таким образом, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Тороповой В.В. к МУП «Расчетно-кассовое бюро», ООО «Комитет городского хозяйства», МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» о списании долгов, применении срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ