Дело № 2-446/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием представителей заявителя ОАО «Златоустовский металлургический завод» Мигашкиной О.А. и Новиковой Н.П., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Войтенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Златоустовский металлургический завод» о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование поданного заявления заявитель сослался на то, что в соответствии с распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЗМЗ» проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В распоряжении предписано: в процессе проверки проверить выполнение предписаний, выданных по комплексной плановой проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить порядок проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана ФИО4
По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласен ввиду того, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «ЗМЗ» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день начала проверки, то есть менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, что противоречит ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 данного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. В силу ч. 1 ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области, не могут являться доказательством нарушения ОАО «ЗМЗ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отраженные в предписании.
Кроме того, ОАО «ЗМЗ» не согласно с нарушениями, указанными в пунктах 3, 4, 7-10,12,13-19 обжалуемом предписании, так как часть замечаний носят формальный характер и не являются существенными, часть требований по результатам предыдущей проверки было выполнено, часть работ будет выполнено в 2012 году.
Так, заявитель указал, что пунктом 3 предписания установлено требование о нанесении маркировки с указанием предельно допустимой нагрузки каждой полки, а также сведения об испытании стеллажей (данное требование было предписано по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой было установлено, что маркировка с указанием предельно допустимой нагрузки нанесена только на верхних полках. Комиссия не приняла это за устранение нарушения по предыдущему предписанию и указала как факт нарушения. Заявитель полагает, что Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (п. 6.1.25) не предусматривают нанесение маркировки на каждую полку, тем самым ранее выданное предписание предприятием выполнено.
Заявитель полагает, что нарушение, указанное в п. 4 предписания не является существенным. Фактически выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290 записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
По мнению заявителя, требование, указанное в п. 7 предписания является необоснованным, так как на момент проверки ремонт здания с заменой оконных проемов был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по замене оконных проемов от ДД.ММ.ГГГГ, актами по ремонту здания.
По требованию, содержащемуся в п. 8 предписания ремонт здания ТКС-1 запланирован на сентябрь 2012 года и включен в титул капитальных ремонтов 2012 года, о чем комиссия в период проверки была поставлена в известность.
По п. 9 предписания о приведении температуры воздуха в механическом цехе в соответствии с установленными нормами заводом принимаются меры по выполнению предписания.
По п. 10 предписания о снижении уровня шума в цехе до предельно допустимого уровня заводом разработаны мероприятия. Зоны с повышенным уровнем шума обеспечены знаками безопасности, персонал цеха обеспечен средствами индивидуальной защиты органов слуха.
Заявитель полагает, что требование, указанное в п. 12 предписания, об исправлении сигнализации, показывающей наличие напряжения на крановых троллеях в шихтовом пролете ЭСПЦ № 2, включено необоснованно. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) световая сигнализация была восстановлена.
С требованиями, указанными в пунктах 13-19 предписания заявитель также не согласен, указав на то, что по факту несчастного случая, происшедшего в прокатном цехе № 1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование несчастного случая и составлен акт формы Н-1, в котором указаны причины несчастного случая. Протоколы опрашиваемых лиц были оформлены в соответствии с установленной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 формой. Полагает, что включение в акт по расследованию несчастного случая мероприятия по проведению внепланового инструктажа с машинистами кранов в целом по предприятию, а не в прокатном цехе № 1 действующими нормативными актами по расследованию несчастного случая не предусмотрено. Полагает, что требование об утверждении нового акта и признании уже утвержденного акта недействующим с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
В судебном заседании представители заявителя ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А. и Новикова Н.П. просили поданное заявление удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Войтенкова И.В. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенных в письменном возражении (л.д. 100-103).
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Златоустовский металлургический завод» о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Федеральным законом устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что
предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела (л.д. 104) распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано в отношении ОАО «ЗМЗ» провести проверку соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В процессе проверки проверить выполнение предписаний, выданных по комплексной плановой проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить порядок проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана ФИО4
На обороте распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст: «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и подпись.
Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и не оспаривает представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, эти текст и подпись выполнены управляющим директором ОАО «ЗМЗ» ФИО9
По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), в котором Государственная инспекция труда в Челябинской области обязала управляющего директора ОАО «ЗМЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Также из пояснений представителей заявителя следует, что вся входящая корреспонденция фиксируется на предприятии в электронном виде. Никаких уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки на предприятие не поступало.
Из письменных возражений на заявление (л.д. 100-103), пояснений представителя Государственной инспекция труда в Челябинской области в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский отдел Государственной инспекция труда в Челябинской области по факсимильной связи поступило распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекция труда в Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ЗМЗ» по выполнению ранее выданных предписаний по комплексной проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить порядок проведения расследования несчастного случая, происшедшего с машинистом крана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после получения распоряжения начальник Златоустовского отдела ФИО8 лично отправился в администрацию ОАО»ЗМЗ» для уведомления руководителя ОАО «ЗМЗ» о предстоящей проверке. Секретарь управляющего директора получила копию распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала запись в соответствующую регистрационную книгу, а на факсимильной копии распоряжения (приказа), оставшейся у ФИО8, поставила регистрационный номер и дату поступившего документа. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «ЗМЗ» ФИО9 расписался и поставил дату – ДД.ММ.ГГГГ на оригинале распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работал начальником Златоустовского отдела Государственной инспекция труда в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ после получения по факсу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекция труда в Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ЗМЗ», он вручил секретарю управляющего директора ОАО «ЗМЗ» один экземпляр распоряжения о проведении проверки, а на втором экземпляре секретарем была сделана отметка о дате получения распоряжения и входящий номер. Полученный им второй экземпляр с отметкой секретаря управляющего директора ОАО «ЗМЗ» был им утерян.
Суду ОАО «ЗМЗ» предоставлены сведения о входящей на предприятие письменной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55). Имеется лишь запись (входящий №) о поступлении письма из Государственной инспекции труда для ООО «Метизы ЗМК». Записей об иных поступивших документам не имеется.
Обязанность доказывания факта своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки возлагается на государственный орган, проводящий проверку.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих своевременность извещения руководства ОАО «ЗМЗ» о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки суду не предоставлено.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так, как он ранее работал начальником Златоустовского отдела Государственной инспекция труда в Челябинской области и заинтересован в исходе дела.
Со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области было допущено грубое нарушение законодательства при осуществлении контроля в виде уведомления юридического лица ОАО «ЗМЗ» о проведении внеплановой выездной проверки в срок менее двадцати четырех часов до ее начала, следовательно, результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО «ЗМЗ» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Исходя из предоставленных доказательств, заявление ОАО «ЗМЗ» о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ОАО «Златоустовский металлургический завод» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежит удовлетворению.
Оснований для признания пунктов 3, 4, 7-10, 12, 13-19 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих ОАО «Златоустовский металлургический завод» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по доводам, изложенным в заявлении, не имеется.
Указания, изложенные в указанных пунктах предписания, соответствуют требованиям норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление ОАО «Златоустовский металлургический завод» о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ОАО «Златоустовский металлургический завод» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.