Дело № 2-81/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца (ответчика) Сидоров А.П., ответчика (истца) Баулин В.Н., представителя Баулин В.Н.- Васильев Ю.В., третьего лица Сидорова Ю.В., гражданское дело по иску Сидорова А.П. к Баулину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Баулина В.Н. к Сидорову А.П. о признании договора дарения недействительной, притворной сделкой, переводе на ответчика прав и обязанностей стороны кредитора соглашения об отступном, взыскании сумм,
у с т а н о в и л :
Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Баулин В.Н., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прописать вместе с истцом его жену Сидорова Ю.В. (гражданское дело № 2-81/12).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Баулин В.Н., зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете, в спорном жилом помещении состоит Баулин В.Н., местонахождение которого не известно. С момента приобретения истцом жилого помещения по вышеуказанному адресу, Баулин В.Н. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом семьи истца ответчик не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Баулин В.Н. обратился в суд с иском к Сидоров А.П., в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Сидоров А.П. и Баулин В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию перехода права собственности в Златоустовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на Сидоров А.П., отменить государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком в Златоустовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> на Сидоров А.П. (гражданское дело № 2-234/12).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баулин В.Н. и Сидоров А.П. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой. Данная сделка совершена с целью погашения существующего денежного долга истца перед ответчиком, а не с целью безвозмездной передачи имущества по договору дарения, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является исполнение долговых обязательств истца перед ответчиком, т.е. это мнимое дарение имущества должника (истца) с целью погашения долга перед кредитором (ответчиком).
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер № 2-81/12.
Впоследствии Сидоров А.П. уточнил исковые требования, в которых просил признать Баулин В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Баулин В.Н. уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительным, притворной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Баулин В.Н. и Сидоров А.П., перевести на ответчика права и обязанности стороны (кредитора) соглашения об отступном, как собственника <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскать с Сидоров А.П. в пользу Баулин В.Н. сумму в размере <данные изъяты>, разницу между первоначальным обязательством (денежным долгом) в размере <данные изъяты>. и переданным имуществом в качестве отступного в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сидоров А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями Баулин В.Н. не согласился.
Баулин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, с исковыми требованиями Сидоров А.П. не согласился.
Представитель Баулин В.Н.-Васильев Ю.В. поддержал исковые требования и пояснения Баулин В.Н..
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39 т.2).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Сидоров А.П. к Баулин В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Баулин В.Н. к Сидоров А.П. о признании договора дарения недействительной, притворной сделкой, переводе на ответчика прав и обязанностей стороны кредитора соглашения об отступном, взыскании сумм следует отказать.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
В ходе судебного заседания установлено, что Сидоров А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Баулин В.Н., зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8,9 т.1 ). Баулин В.Н. <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ЗГО Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № № (л.д.87 т.1).
Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сидорова Ю.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, действующей по нотариальной доверенности за ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.25,26 т.2). Ранее данная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежала ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО6, номер в реестре нотариуса №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48 т.1 ).
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Сидоров А.П., Баулин В.Н. (л.д.19 т.2).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3 т.2), ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-2 УВД по ЗГО с заявлением обратился Баулин В.Н., который указал, что просит помочь ему вернуть его имущество и пресечь посягательства в его сторону со стороны бывшей жены ФИО7 и ее сожителя Сидоров А.П.. Во время работы по данному факту было установлено, что Баулин В.Н. проживал в браке и вел совместное хозяйство с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Баулин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что пока он находился в командировке, его жена переехала к своему отцу по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и проживает с другим мужчиной Сидоров А.П.. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Баулин В.Н. зная, что у Сидоров А.П. в собственности имеется автомашина <данные изъяты> стоящий у <адрес> порезал четыре колеса, причинив ущерб Сидоров А.П. в размере <данные изъяты> Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Баулин В.Н. Баулин В.Н. снял с машины государственные номера. При встрече в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Баулин В.Н. государственные номера Сидоров А.П. вернул и обязался возместить, причиненный ему ущерб, т.е. приобрести испорченную резину. Было также установлено, что у Баулин В.Н.н. в наличии не было денежных средств, то по взаимной договоренности с Сидоров А.П. написал расписку, в которой указал, что взял в долг у Сидоров А.П. деньги в сумме <данные изъяты> под 25%, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был обязан вернуть деньги в сумме <данные изъяты>.. В назначенный срок Баулин В.Н. деньги Сидоров А.П. не вернул, и в ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с Сидоров А.П. в счет погашения долга, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование Сидоров А.П. ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Баулин В.Н. взял в долг у Сидоров А.П. деньги в размере <данные изъяты>. под 25% на один месяц, т.е. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>..В случае не возврата данной суммы Баулин В.Н. обязался выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки по 0,10 % от этой суммы. При этом Баулин В.Н. указал, что написал расписку собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (физического, психологического), о чем имеется собственноручная подпись Баулин В.Н. (л.д.36 т.1).
Как пояснил сам Сидоров А.П., сумма в <данные изъяты> подразумевала под собой возмещение ущерба за испорченные колеса его машины, моральный ущерб, и упущенную выгоду, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать на машине в <адрес> по своей работе (письменные объяснения Сидоров А.П. от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.11-12 т.2).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что какого-либо давления на Баулин В.Н.н. со стороны ФИО7 и Сидоров А.П. при подписании договора дарения не оказывалось. Возникшие отношения между Баулин В.Н. и Сидоров А.П. следует квалифицировать, как гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела по факту указанному в заявлении Баулин В.Н., а также в отношении самого Баулин В.Н. отказано. Данное постановление сторонами обжаловано не было.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ лишь в том случае, когда стороны не совершили никаких действий, свидетельствующих об исполнении их обязанностей из договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому,
может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, правовым последствием исполнения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.
Как было установлено, в ходе рассмотрения дела, после государственной регистрации договора дарения Баулин В.Н. передал Сидоров А.П. недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения: передал ключи от квартиры, вывез, принадлежащие ему вещи- тем самым Баулин В.Н. добровольно исполнил совершенную сделку. Сидоров А.П. принял квартиру в дар, после чего осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества ( владел, пользовался спорным имуществом, нес бремя содержания). Данные обстоятельства подтверждаются пояснения Сидоров А.П., третьего лица Сидорова Ю.В..
Из пояснений Сидоров А.П., третьего лица Сидорова Ю.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.П. проживал в квартире по адресу: <адрес>, с женой Сидорова Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова Ю.В. в квартире произведен ремонт, также Сидоров А.П. оплачены коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании сам Баулин В.Н., что он добровольно подписал договор дарения, никто его к этому не принуждал.
Как показали свидетели ФИО8, ФИО9, Баулин В.Н. никогда не жаловался, что Сидоров А.П. ему угрожал.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения не является мнимой (притворной) сделкой, поскольку обязанности, возникшие из него сторонами исполнены, т.е. договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий, т.е. на переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Баулин В.Н. о переводе на ответчика Сидоров А.П. прав и обязанностей стороны (кредитора) соглашения об отступном, как собственника <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика Сидоров А.П. в пользу Баулин В.Н. суммы в размере <данные изъяты> разницу между первоначальным обязательством (денежным долгом) в размере <данные изъяты> и переданным имуществом в качестве отступного в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как пояснил представитель Баулин В.Н.- Васильев Ю.В., согласно ст. 409 ГК РФ, предусмотрено, что по соглашению сторон, взамен исполнения какого-то обязательства, должник может предложить какое-то имущество. В данном случае это <данные изъяты> доля спорной квартиры. Данное соглашение – было соглашением об отступном. Поскольку это соглашение касалось недвижимого имущества, необходимо было это соглашение зарегистрировать в регистрационной службе. Согласно этого отступного, долговые обязательства прекращались. В результате этого договора изменился собственник. Данный договор дарения является соглашением об отступном, необходимо перевести права и обязанности стороны соглашения (кредитора).
Суд не может согласиться с утверждением представителя Баулин В.Н.-Васильев Ю.В. о том, что оспариваемый договор дарения является соглашением об отступном, поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоров А.П. и Баулин В.Н. не усматривается признаков соглашения об отступном, не соблюдены условия заключения соглашения об отступном, предусмотренные ст. 409 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Баулин В.Н. к Сидоров А.П. о признании договора дарения недействительной, притворной сделкой, переводе на ответчика прав и обязанностей стороны кредитора соглашения об отступном, взыскании сумм.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд считает установленным, что ответчик Баулин В.Н. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрав все свое имущество, в настоящее время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника Сидоров А.П. не являлся и не является, доказательств обратного суду не предоставлено. Между сторонами не заключались соглашения о порядке пользования Баулин В.Н. <данные изъяты> доли данной квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Баулин В.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Регистрация Баулин В.Н. в спорной квартире нарушает права Сидоров А.П., как собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры. Данное судебное решение является основанием для снятия Баулин В.Н. с регистрационного учета по адресу : <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сидорова А.П. удовлетворить полностью.
Признать Баулина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Баулину В.Н. к Сидорову А.П. о признании договора дарения недействительной, притворной сделкой, переводе на ответчика прав и обязанностей стороны кредитора соглашения об отступном, взыскании сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу