Дело № 2-284/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Самонина П.В. и его представителя Журавлевой О.Ю., представителя ответчика Руденко С.Г. адвоката Носырева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонин П.В. к Руденко С.Г., ЗАО КБ «Лада Кредит» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ЗАО КБ «Лада Кредит» к Самонину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Самонин П.В. обратился в суд с иском к Руденко С.Г., ЗАО КБ «Лада Кредит», в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №. С момента приобретения и до настоящего времени он пользуется указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Берстенева Н.В. о необходимости совершения действий по аресту указанного автомобиля. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что его автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ранее был приобретен ответчиком Руденко С.Г. за счет заемных средств. По причине наличия задолженности по кредитному договору взыскание было обращено на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором в качестве должника указан он (истец). Однако он должником не является, какие-либо судебные решения о взыскании с него денежных сумм не выносились, документы о наложении ареста на его имущество к нему не поступали. Согласно ответу прокуратуры исполнительный лист о взыскании с ФИО8 долга по кредитному договору был выдан на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о наложении ареста на спорный автомобиль представитель банка обратился в Калининский РОСП г. Челябинска более чем через три года - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что продажа автомобиля обусловлена желанием Руденко С.Г. избежать имущественной ответственности перед банком.
Истец Самонин П.В. и его представитель Журавлева О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО КБ «Лада Кредит», возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самонину П.В., в котором просит обратить взыскание на находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (в настоящее время - ЗАО КБ «Лада Кредит») и Руденко С.Г., имущество – автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, принадлежащий Самонину П.В., установив начальную продажную цену 272 900 руб.
В обоснование встречного требования ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Руденко С.Г. был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге имущества, по условиям которого Руденко С.Г. был выдан кредит в сумме 240 367 руб. 50 коп. на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко С.Г. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293 988 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» является ЗАО КБ «Лада Кредит». Калининским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что автомобиль продан Руденко С.Г. и в настоящее время он принадлежит Самонину П.В. Полагает, что залогодержатель (ЗАО КБ «Лада-Кредит») сохраняет право обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на продажу автомобиля залогодателем третьему лицу. Указал на то, что в соответствии с действующим законодательством залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение закона ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество. Законом предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Представитель ответчика – ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении просил отказать Самонину П.В. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.
Ответчик Руденко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, место его нахождения не известно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Носырев А.Б. в судебном заседании с иском Самонин П.В. и встречным иском ЗАО КБ «Лада Кредит» не согласился, свое несогласие не мотивировал.
Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк «Лада Кредит», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Разумова В.А., судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Берстенева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Самонин П.В. не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Руденко С.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на покупку автомобиля в сумме 240 367 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 16% годовых под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 97-102).
С указанного момента ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» является залогодержателем автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №.
В результате переименования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в ЗАО КБ «Лада Кредит» и государственной регистрации произошедших изменений, в настоящее время ЗАО КБ «Лада-Кредит» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному выше кредитному договору (л.д. 73-96).
В связи с неисполнением Руденко С.Г. обязательств по кредитному договору решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко С.Г. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 988 руб. 39 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, первоначальная продажная стоимость которого определена в 272 900 руб. (л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Руденко С.Г. (л.д. 105).
В этот же день постановлением № судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, принадлежащего должнику (л.д. 39).
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было установлено, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, находится на территории Златоустовского ГОСП, поскольку был продан должником Руденко С.Г. и в настоящий момент принадлежит Самонину П.В., зарегистрированному в г. Златоусте.
В результате судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения Златоустовскому ГОСП, о наложении ареста на автомобиль с правом пользования (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самонин П.В., предметом исполнения которого является совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль с правом пользования (предмет залога) (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Берстенева Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Самонин П.В. была произведена опись и наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Самонин П.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Берстенева Н.В. (л.д. 24).
Истец Самонин П.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста, поскольку в отношении него судебные решения о взыскании денежных сумм не выносились, должником по каким-либо имущественным обязательствам он не является, спорный автомобиль приобрел в 2006 году, то есть до вынесения Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что машина является предметом залога, ему известно не было.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Между тем, в нарушение указанных норм материального права и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы кредитного договора и договора залога, Руденко С.Г., не имея права отчуждать заложенное имущество, на основании справки-счета произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также на основании справки-счета ФИО10 передал указанное имущество ФИО11, который в свою очередь продал его ДД.ММ.ГГГГ Самонину П.В. (справка-счет № <адрес>) (л.д. 8-11).
Сведения о наличии согласия залогодержателя на отчуждение Руденко С.Г. заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке от обязанности принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, иск Самонин П.В. к Руденко С.Г., ЗАО КБ «Лада Кредит» об освобождении имущества от ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку на момент вынесения судебного решения обязательства по возврату суммы задолженности Руденко С.Г. перед банком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО КБ «Лада Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) № идентификационный №, принадлежащий Самонину П.В., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 272 900 руб., указанном в акте ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Доводы истца и его представителя о том, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль ранее разрешен решением Автозаводского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, необоснованны, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель номер 1583430, кузов (шасси) №, идентификационный №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало другое лицо – Самонин П.В.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что предмет залога продан залогодателем Руденко С.Г. другому лицу – Самонину П.В., которое после приобретения спорного автомобиля стало на место залогодателя, суд полагает необходимым обратить взыскание на находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (в настоящее время - ЗАО КБ «Лада Кредит») и Руденко С.Г., имущество – автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, принадлежащий Самонину П.В., установив начальную продажную цену - 272 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Встречное требование ЗАО «Лада Кредит» о возврате госпошлины в сумме 4 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (л.д. 72), не оспариваются ответчиком по встречному иску Самонин П.В., следовательно, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Самонину П.В. к Руденко С.Г., ЗАО КБ «Лада Кредит» об освобождении имущества от ареста отказать.
Встречный иск ЗАО КБ «Лада Кредит» к Самонину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (в настоящее время - ЗАО КБ «Лада Кредит») и Руденко С.Г., имущество – автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный №, принадлежащий Самонину П.В., и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 272 900 руб.
Взыскать с ФИО2Самонина П.В.0 в пользу ЗАО КБ «Лада Кредит» возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.