Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца Кузичева К.Л. – Протасова В.А., ответчика Плотниковой С.Г., представителя ответчика Плотниковой С.Г.- Потапова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичев К.Л. к Плотникова С.Г., Алексееву М.Г., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» о признании недействительными доверенности, договора комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузичев К.Л. обратился в суд с иском к Плотниковой С.Г., Алексеевой М.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Вольво Восток» приобрел новый грузовой автомобиль фургон марки № г. выпуска за 2 798 261, 03 рубль, поставив его на регистрационный учет в <адрес>. В период совершения сделки он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Плотниковой С.Г., от которой родился сын – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ у него стало проявляться психическое расстройство, в связи с чем, был вынужден проходить лечение, выставлен диагноз «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГУЗ «Диспансер № 19 <адрес>». в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОСПНБ № 2, а также в областной психиатрической больнице <адрес>. Узнав о его болезни, Плотникова С.Г. прекратила с ним отношения, избегает всяческих контактов, на телефоны не отвечает. Впоследствии ему стало известно о том, что Плотникова С.Г., воспользовавшись его состоянием здоровья, оформила доверенность на право распоряжения автомобилем, оформив ее на свою мать, а также оформив право собственности на автомобиль на Алексееву М.Г.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 84, том 1, л.д. 68, 84, том 2). В окончательной форме истец Кузичев К.Л. просил:
признать недействительной доверенность серии <адрес>, выданную на имя Плотниковой С.Г.ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени Плотниковой С.Г. с ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис»;
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля марки автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
отменить регистрацию права собственности Алексеевой М.Г. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кузичев К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в момент оформления доверенности на право распоряжения автомобилем, он не отдавал отчет своим действиям. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больницы он ощущал безразличие к происходящему вокруг, перепады настроения. Считает, что нестабильный эмоциональный фон возник у него в связи с заболеванием и приемом большого количества лекарственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ у него был нарушен сон, он находился то в возбужденном, то в угнетенном состоянии, его посещали навязчивые идеи. Ощущал себя посланником Бога на земле. Впоследствии после консультации врача-психиатра он проходил лечение в <адрес>. Был помещен в отдельную палату в связи с агрессивным состоянием. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с Плотниковой С.Г. Однако, по – его мнению, Плотникова преследовала корыстные цели. За период совместного проживания Плотникова приобрела трехкомнатную квартиру за 2,5 мл. рублей, на рождение сына он подарил Плотниковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью около 1 млн. рублей, а также грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.Г. выселила его из квартиры, поскольку он является неработающим. На фоне семейных неприятностей у него стало развиваться психическое заболевание. Приобретенную за 2 800 000 рублей машину намерений продавать не было, поскольку автомобиль он использовал в предпринимательских целях. Намерений оформлять доверенность, у него также не возникало. О сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника ГИБДД, при каких обстоятельствах происходило оформление доверенности, пояснить не смог.
Представитель истца – Протасов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебных заседаниях пояснял, что состояние психической нестабильности у истца имеет периодический характер, в связи с чем, истец не имеет возможности обосновать свои поступки. О совершенной с автомобилем <данные изъяты> сделке истец узнал случайно. Интерес к транспортному средству был утрачен в связи с возникшим заболеванием. Поскольку Кузичев К.Л. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, прежним местом жительства является <адрес>, лечение истец проходил в различных медицинских учреждениях области. Кроме того, ответчик Алексеева М.Г. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку ей было известно о возникшей ситуации в семье дочери на момент совершения сделки купли-продажи. Просит вернуть автомобиль Кузичеву К.Л.; деньги, вырученные Плотниковой от продажи автомобиля, передать Алексеевой М.Г..
Ответчик Плотникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения указала в письменном отзыве (л.д. 57). Считает, что Алексеева М.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку при совершении сделки Алексеева М.Г. проявила должную осмотрительность, убедилась в полномочиях представителя по продаже машины. Кузичеву на момент совершения сделки было известно о продаже автомобиля. Стоимость транспортного средства была определена с помощью специалистов. Автомобиль в результате активной эксплуатации находился в плохом техническом состоянии, в МРЭО ГИБДД был доставлен на буксире, в связи с тем, что в машине не работала система охлаждения. Присутствовало большое количество внешних дефектов: старые колеса, деформированная будка и т.<адрес>, что 500 000 рублей – это объективная стоимость транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ машиной никто не пользовался. Автомобиль пришел в плохое состояние в период совместного с Кузичевым К.Л. использования.
Представитель ответчика Плотниковой С.Г. – адвокат Потапов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Предоставленные истцом медицинские справки вызывают сомнения в их подлинности и объективности содержащейся в них информации. Считает справки не достоверными доказательствами по делу. Для приобретения спорного автомобиля Кузичевым и Плотниковой был оформлен кредит, личный автомобиль передан в залог. После прекращения предпринимательской деятельности Кузичева, оплату продолжала производить Плотникова. За проданный автомобиль Кузичев К.Л. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, автомобиль был продан за 500 000 рублей. Считает, что помещение Кузичева К.Л. в стационар связано с желанием скрыться от долгов.
Ответчик Алексеева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании в Уйском районном суде <адрес> в рамках исполнения судебного поручения (л.д. 229, том 2) пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. О наличии у истца психического заболевания, ей известно не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузичев К.Л. психическим заболеванием не страдал. Автомобиль <данные изъяты>, она приобрела с целью обеспечить свою старость. По телефонному разговору Кузичев К.Л. предлагал ей приобрести указанный автомобиль, однако, ввиду отсутствия его в городе, сделка была заключена с ответчиком Плотниковой. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ею были переданы в помещении ГАИ в день заключения сделки. Денежные средства были ею накоплены с продажи имеющихся транспортных средств, а также в результате предпринимательской деятельности. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время машина эксплуатируется, она оплачивает за нее все необходимые налоги.
Представитель ответчика – <данные изъяты> «Златоуст-Лада-Сервис», привлеченного определением суда (л.д. 9, том 2), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» (ранее МРЭО ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дементьева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Кузичева К.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно справки, выданной Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1), Кузичев К.Л., как индивидуальный предприниматель, находится на общей системе налогообложения.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Кузичев К.Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска. В подтверждение приобретения истцом транспортного средства представлены: справка-счет (л.д. 11, том 1) согласно которой истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 2 798 261 руб. 3 коп., паспорт транспортного средства (л.д. 12, том 1), карточка учета транспортных средств (л.д. 13, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кузичевым К.Л. была оформлена доверенность на имя Плотниковой С.Г. (л.д. 9, том 1) на право управления, распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Согласно доверенности Кузичев К.Л. передал доверителю право, в том числе продавать автомобиль в установленном законом порядке, получать деньги и иное имущество. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года, удостоверена нотариусом Сухановой Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и доверенным лицом Кузичева К.Л. - Плотниковой С.Г. заключен договор комиссии транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 8, том 1), по условиям которого ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» обязуется по поручению Комитента за вознаграждение в сумме 400 рублей оформить от своего имени за счет Комитента сделку по розничной купле-продаже транспортного средства марки <данные изъяты>.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1) ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» продал Алексеевой М.Г. автомобиль марки <данные изъяты> за 500 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что с Плотниковой С.Г. состоял в фактических брачных отношениях и проживал вместе по адресу <адрес> Считает сделку по выдаче доверенности на имя Плотниковой С.Г. недействительной, поскольку в момент ее совершения он находился в состоянии, котором не понимал значение совершаемых им действий. В ДД.ММ.ГГГГ у него стало проявляться психическое заболевание, следствием чего явилось прохождение неоднократного стационарного лечения, постановка его на учет у врача-психиатра и дальнейшее амбулаторное лечение. Доверенность была выдана в период обострения его заболевания. Таким образом, считает, что на момент совершения сделки он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям.
По-мнению суда, доводы истца о наличии психического заболевания в момент совершения сделки по оформлению доверенности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С диагнозом «<данные изъяты>» Кузичев К.Л. находился на лечении в ЧОК СПНД № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка, л.д. 14, 63, том 1). После выписки находился на диспансерном учете у психиатра и получал лечение. Госпитализирован повторно в больницу № 1 с аналогичным диагнозом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузичев К.Л. находился на лечении в ГУЗ «Диспансер № 19» (л.д. 14, 61, том 1).
Из справки, выданной ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 22 (л.д. 15, 62, том 1), Кузичев К.Л. находился на лечении ОСПНБ № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт болезни истца подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 23, том 2) являющейся матерью истца, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она впервые заметила признаки психического заболевания у сына. Кузичев К.Л. вел себя очень возбужденно, не мог спокойно сидеть на месте, разговаривал громко. После прохождения курса лечения состояние истца стало более спокойным. Впоследствии она заметила, что сын с трудом воспринимает смысл разговоров. У Кузичева К.Л. ухудшилась память, он постоянно находился в состоянии депрессии. ДД.ММ.ГГГГ у Кузичева К.Л. произошел приступ. После прохождения курса лечения Кузичев К.Л. находился в заторможенном состоянии, перестал понимать значение происходящего. Считает, что провалы в памяти вызваны болезнью и приемом медицинских препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ Кузичев К.Л. повторно проходил курс лечения в Челябинской психиатрической больнице. В настоящее время проходит курс лечения дома. О продаже автомобиля сыну стало известно со слов сотрудника ГИБДД примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП примерно в ДД.ММ.ГГГГ. сын получил черепно-мозговую травму. После чего у Кузичева К.Л. появились головные боли. По результатам обследования головного мозга стало известно о том, что у истца кровоизлияние, был рекомендован курс лечения.
Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, (л.д. 8, том 2), ФИО15, (л.д. 9, том 2), ФИО16 (л.д. 227, том 1), ФИО17 (л.д. 227, том 1), ФИО18 (л.д. 228, том 1), ФИО6 Е.В.. (л.д. 228, том 1) суду показали, что не наблюдали в поведении Кузичева каких-либо отклонений, которые бы позволили сделать вывод о наличии у последнего психического заболевания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом критериев, определенных процессуальным законом - ст. 59 и 60 ГПК РФ показания вышеперечисленных свидетелей являются достоверными. Однако, дать характеристику психического состояние Кузичева К.Л. на момент составления доверенности на имя Плотниковой С.Г., никто из свидетелей дать не смог. В то время как ФИО19 подтвердила, что примерно летом 2005 года она впервые заметила признаки психического заболевания у сына, показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ у Кузичева К.Л. произошел приступ психического расстройства, после чего регулярно ее сын проходит лечение по поводу психического заболевания. Кроме того, показания данного свидетеля соответствуют сведениям, указанным в справке главного врача психиатрического диспансера, в соответствии с которым Кузичев К.Л. проходил лечение с диагнозом «шизофрения психоз, маникальный тип», проходил курс лечения. Госпитализирован повторно в больницу № 1 с аналогичным диагнозом. Следовательно, показания свидетелей, хоть и являются достоверными доказательствами по делу, однако, ввиду периодического характера их совместного с Кузичевым К.Л. общения, они могли и не знать о наличии психического заболевания у истца. В связи с чем, к показаниям вышеперечисленных свидетелей (помимо показания свидетеля ФИО19) суд относится критически и не может на них ссылаться как на обоснование возражений ответчиков.
К показаниям свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 188) в части того, что, несмотря на заболевание, Кузичев отдавал отчет своим действиям и осознавал их характер в момент выдачи доверенности, а также помещение в стационар было связано с предпринимательской деятельностью, поскольку Кузичев находился под чужой фамилией, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными медицинскими справками, которые содержат фамилию истца и подтверждают факт пребывания Кузичева К.Л. в психиатрических стационарах.
У свидетелей, по - мнению суда, отсутствуют достаточные знания в области психиатрии, и они не могут дать объективной оценки психического состояния Кузичева К.Л. на момент составления доверенности.
Достоверность доказательства оценивается судом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании определения суда по делу была проведена психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу (л.д. 53, том 2) о том, что Кузичев К.Л. страдает <данные изъяты>.
Отмеченные изменения психики в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) были выражены у него значительно, лишали его возможности в полной мере свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих состояние его здоровья в момент составления доверенности. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кузичев К.Л. действительно страдал психическим расстройством на момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора комиссии транспортного средства, наличие данного заболевания препятствовало осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и, как следствие, договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля следует признать недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, ответчик Алексеева М.Г. приходится матерью ответчика Плотниковой С.Г. Из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу о том, что отношения между родственниками доверительные, тесные и открытые, неприязненных отношений друг к другу у матери и дочери нет. Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного транспортного средства Алексеевой М.Г. в судебное заседание не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Алексеева М.Г. знала или должна была знать о психическом состоянии Кузичева К.Л. на момент совершения сделки, однако, не проявив должную осмотрительность, не отказалась от заключения сделки и приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> у Плотниковой С.Г., которая на момент совершения сделки также должна была достоверно владеть информацией о состоянии здоровья истца.
Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> истцом был приобретен за 2 798 261, 03 рублей. Согласно заключению эксперта (л.д. 26, том 1) величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 921 000 рубль. В то время, как в ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.Г. продала Алексеевой М.Г. по явно заниженной цене – 500 000 рублей. Следовательно, цена транспортного средства была занижена в 2 раза, что также, по мнению суда, расценивается как недобросовестность приобретателя Алексеевой.
Следовательно, общим последствием сделки, совершенной дееспособным лицом, не понимающим значение происходящего на момент совершения сделки, является двусторонняя реституция, т.е. возврат друг другу всего полученного в натуре, а при невозможности такого возврата - возмещение его стоимости в деньгах. При этом наличие у дееспособной стороны - Алексеевой М.Г. соответствующих знаний о недееспособности контрагента презюмируется. Иными словами, для освобождения от ответственности дееспособная сторона должна доказать свою невиновность (п. 2 ст. 401 ГК).
Поскольку суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции, следовательно, произведенную МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, Алексееву М.Г. отменить, а на Алексееву М.Г. возложить обязанность вернуть Кузичеву К.Л, указанный автомобиль.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Алексеева М.Г. передала Плотниковой С.Г. за приобретенный автомобиль 500 000 рублей. Следовательно, поскольку на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности Плотникова С.Г. действовала в интересах доверителя Кузичева К.Л., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу Алексеевой М.Г. полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, оборот), о продаже автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. со слов инспектора ГИБДД УВД <адрес>. Учитывая болезненное состояние истца, его неоднократные помещения в стационары, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку с иском в суд Кузичев К.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с иском считается не пропущенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков Алексеевой М.Г., Плотниковой С.Г., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» в пользу Кузичева К.Л. взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 4 146 рублей 66 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузичев К.Л. удовлетворить полностью.
Признать недействительной доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кузичев К.Л. на имя Плотникова С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Сухановой Г.М..
Признать недействительным договор комиссии транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО21 ФИО2 Плотникова С.Г. с <данные изъяты> «Златоуст-Лада-Сервис».
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Алексееву М.Г..
Отменить произведенную МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, на имя Алексееву М.Г. в результате которой автомобилю присвоен регистрационный знак М №.
Применить последствия недействительности сделки:
- возложить на Алексееву М.Г. обязанность вернуть Кузичев К.Л. автомобиль марки 67301С <данные изъяты>;
- взыскать с Кузичев К.Л. в пользу Алексееву М.Г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Алексееву М.Г., Плотникова С.Г., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» в пользу Кузичев К.Л. расходы по оплате государственной пошлины по 4 146 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В.Васильев
Решение не вступило в законную силу