Дело № 2-90/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Златоуст 24 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черногорлова В.И.,
при секретаре Долининой А.Р.,
с участием представителя заявителя Вахтинских А.В.,
заявителя ФИО1,
лица, чьи действия обжалуются ФИО5,
представителя заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области Катунькиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2012 по заявлению Вахтинских А.В., действующего в интересах ФИО1, о признании бездействий сотрудника ГИБДД ФИО5 незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтинских А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействий сотрудника ГИБДД ФИО5 незаконными.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области в отношении его доверителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД г. Златоуст, откуда впоследствии был препровожден в отдел полиции № 13, где был подвергнут административному задержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был препровожден к мировому судье, где состоялось судебное разбирательство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается судье немедленно после его составления. Из копии протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 10-30 часов. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействием ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО5 нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок, которое определено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также право, определенное ст. 27 Конституции РФ на свободное передвижение и выбора места пребывания.
ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления, поданного в его интересах Вахтинских А.В., о признании бездействий сотрудника ГИБДД ФИО5 незаконными. Производство по делу просил прекратить.
Заявитель Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Лицо, чьи действия обжалуются ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области Катунькина И.Ю. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ ФИО1 ознакомлен, о чем имеется отметка в письменном ходатайстве.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ ФИО1 от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от ФИО1 отказ от заявления.
Производство по гражданскому делу N 2-90/12 по заявлению Вахтинских А.В., действующего в интересах ФИО1, о признании бездействий сотрудника ГИБДД ФИО5 незаконными, прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий