Дело № 2-400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием истца Оболенцева А.Г. и его представителя Успенского К.С., представителя ответчика Бакунчик Н.Ю. – Казанцева С.П., ответчика Бакунчика А.И., представителя ответчика ОАО «Златоустовский металлургический завод» Аракчеевой Е.Ю., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Соколовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева А.Г. к Бакунчик Н.Ю., Бакунчик А.И., ОАО «Златоустовский металлургический завод» об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л:

Оболенцев А.Г. обратился в суд с иском к Бакунчик Н.Ю., Бакунчик А.И., ОАО «Златоустовский металлургический завод» об освобождении имущества - автопогрузчика, кран-балки, станка гибочного (3 шт.), токарно-винторезного станка 1К62, токарного станка ДИП 300 (2 шт.), фрезерного станка, ножниц гильотинных (2 шт.), сварочного аппарата, станка соединяющего, сварочного поста, станка наждачного, станка рубочного от наложения ареста (л.д.15-16).

В обоснование иска истец указал на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бакунчик А.И., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов были осуществлены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись имущества было включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ему ООО ПКФ «Метресурсы» <адрес> было передано имущество: автопогрузчик, кран-балка, станок гибочный (3 шт.), токарно-винторезный станок 1К62, токарный станок ДИП 300 (2 шт.), фрезерный станок, ножницы гильотинные (2 шт.), сварочный аппарат, станок соединяющий, сварочный пост, станок наждачный, станок рубочный.

В судебном заседании истец просил его иск удовлетворить.

Ответчик Бакунчик Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Бакунчик Н.Ю., действующий по доверенности, Казанцев С.П., представитель ответчика ОАО «Златоустовский металлургический завод» Аракчеева Е.Ю., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Соколовский С.А. просили в удовлетворении иска Оболенцев А.Г. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, либо постановления государственного или иного органа.

Из материалов дела (л.д. 26-29) следует, что Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с Бакунчик А.И. в пользу ОАО «Златоустовский металлургический завод» 170595 руб. 08 коп. и в пользу Бакунчик Н.Ю. 153000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника Бакунчик А.И. (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Соколовским С.А. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Бакунчик А.И. была произведена опись и наложен арест на имущество должника, а именно: автопогрузчик, кран-балку, станок гибочный (3 шт.), токарно-винторезный станок 1К62, токарный станок ДИП 300 (2 шт.), фрезерный станок, ножницы гильотинные (2 шт.), сварочный аппарат, станок соединяющий, сварочный пост, станок наждачный, станок рубочный на общую сумму 70000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 30-33).

Истец, указывая на то, что описанное и подвергнутое аресту имущество, принадлежит не Бакунчик А.И., а ему, сослался на, то, что имущество было приобретено им на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами.

Так, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что ООО «ПКФ «Метресурсы» (продавец) передало, а Оболенцев А.Г. (покупатель) принял и оплатил оборудование (ранее бывшее в эксплуатации и частично разукомплектованное), указанное в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), подписанной сторонами, содержится перечень имущества, передаваемого по договору купли-продажи, который совпадает с перечнем имущества, указанного в акте наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано Оболенцев А.Г. в аренду ООО «Злат-Веда» в лице директора Бакунчик А.И. на основании заключенного договора аренды оборудования (л.д. 22-23).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Доказательств того, что указанное в иске имущество принадлежит именно должнику Бакунчик А.И. со стороны ответчиков, третьего лица суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Оболенцева А.Г. к Бакунчик Н.Ю., Бакунчику А.И., ОАО «Златоустовский металлургический завод» об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Бакунчика А.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, следующее имущество: автопогрузчик, кран-балку, станок гибочный (3 шт.), токарно-винторезный станок 1К62, токарный станок ДИП 300 (2 шт.), фрезерный станок, ножницы гильотинные (2 шт.), сварочный аппарат, станок соединяющий, сварочный пост, станок наждачный, станок рубочный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу.