Дело № 2-89/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черногорлова В.И.,
при секретаре Долининой А.Р.,
с участием представителя заявителя Вахтинских А.В.,
лица, чьи действия обжалуются, ФИО6,
представителя лица, чьи действия обжалуются, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2012 по заявлению Вахтинских А.В., действующего в интересах Хасянова Р.Р., о признании действий сотрудника полиции ФИО6 незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтинских А.В., действующий в интересах Хасянова Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника полиции ФИО6 незаконными.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении его доверителя дела об административном правонарушении, его доверитель был подвергнут административному задержанию. В силу части 2 статьи 22 Конституции РФ и части 3 статьи 27ю5 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто задержанию (административному задержанию) на срок более 48 часов. Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хасянов Р.Р. доставлен в помещение ОГИБДД г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, а освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов. Считает, что административное задержание Хасянова Р.Р. на срок, превышающий 48 часов, нарушено право Хасянова Р.Р. гарантированное частью 2 статьи 22 Конституции РФ, а также право предусмотренное статьей 27 Конституции РФ (ограничена свобода передвижения и выбора места пребывания).
Хасянова Р.Р. до судебного заседания заявил ходатайство об отказе от заявления, поданного в его интересах Вахтинских А.В. о признании действий сотрудника полиции ФИО6 незаконными. Производство по делу просил прекратить.
Заявитель Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против прекращения производства по делу.
Лицо, чьи действия обжалуются ФИО6 и его представитель ФИО7 не возражают против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области Катунькина И.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений против прекращения производства по делу не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Исследовав материалы дела, ходатайство заявителя, мнение участников, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ Хасянова Р.Р. ознакомлен, о чем имеется отметка в письменном ходатайстве.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ Хасянова Р.Р. от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от Хасянова Р.Р. отказ от заявления.
Производство по гражданскому делу N 2-89/12 по заявлению Вахтинских А.В., действующего в интересах Хасянова Р.Р. о признании действий сотрудника полиции ФИО6 незаконными прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий