Дело № 2-508/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трофимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Трофимова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о зачете уплаченных сумм, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Трофимову С.Н. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а также процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых по ставке 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Трофимовым С.Н. был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Так же п.1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,45% от суммы кредита. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив график платежей возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 31 коп., сумма процентов начисленных на основной долг - <данные изъяты> руб. 39 коп., сумма комиссии – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком части долга (л.д.72), и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., из которой: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.
Трофимов С.Н. обратился со встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о зачете в счет погашения основного долга по кредиту уплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.(л.д.84-86)
В обоснование заявленных требований сослался на то, что пункт 1.6 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк УРАЛСИБ», предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45% от суммы кредита (что составляет <данные изъяты> руб.), является недействительным (ничтожным) с момента включения его в договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ничтожному условию кредитного договора им была выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. При этом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) уплачены <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является убытком, причиненным незаконным взиманием комиссии за оказание банком финансовых услуг по предоставлению кредита, и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжает действовать, заемщиком осуществляется ежемесячное погашение кредита. Поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является ничтожным, считает необходимым обязать банк прекратить исполнение ничтожной сделки – обязать производить списание денежных средств с текущего банковского счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Кенжегалиева В.Ж., действующая на основании доверенности (л.д.67-68), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Трофимова Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.64), в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями с учетом удовлетворения встречных исковых требований, т.е. за вычетом указанной во встречном иске суммы комиссии. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» и исковые требования Трофимова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Трофимовым С.Н. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.34-35), являющимся неотъемлемой часть договора.
В силу п.1.6 договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,45 % от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб., которая входит в размер указанного в договоре ежемесячного платежа.
Сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем выдана банком Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.25), и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3) банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, что признается сторонами существенным нарушением условий кредитного договора.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.80-83), заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения причитающихся банку сумм по погашению кредита и процентов. Кроме того, погашение суммы долга по кредиту и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производилось в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Трофимов С.Н. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено, факт внесения им платежей несвоевременно и в меньшем размере не оспаривается представителем (возражение-л.д.59).
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Трофимову С.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита. (л.д.36,37). В соответствии с указанным уведомлением заемщику необходимо было произвести возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что однако не было им выполнено.
Поскольку ответчиком Трофимовым С.Н. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными, а доводы ответчика об отсутствии у банка оснований для предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита ошибочными.
В соответствии с п.1.4 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии с п. 3 Договора начисление процентов проводится на остаток задолженности. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.73-79), последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Всего на указанную дату погашена задолженность по основному долгу на общую сумму <данные изъяты> руб. 68 коп. и по процентам на общую сумму <данные изъяты> руб. 43 коп. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 32 коп., начисленных на нее процентов – <данные изъяты> руб. 99 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем принимается судом как доказательство размера задолженности.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Согласно представленного истцом лицевого счета заемщика (л.д.80-83), Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с Трофимова С.Н. прочих неустоек в размере <данные изъяты> руб.
Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки (л.д.78-79), Трофимову С.Н. начислена неустойка в размере по <данные изъяты> руб. за каждый факт имевшей место просрочки по оплате кредита.
Суд считает, что требование истца о взыскании с Трофимова С.Н. прочих неустоек в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в фиксированном размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства кредитным договором либо иным письменным соглашением сторон не предусмотрено, что в силу ст.331 ГК РФ влечет недействительность условия о неустойке в заявленном размере.
Неустойка в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установленном соглашением сторон в кредитном договоре, банком Трофимову не начислялась, и истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, поскольку Трофимовым С.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, то заявленные истцом требования о взыскании суммы непогашенного кредита и задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно п.1.6 Кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,45% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.).
Трофимовым С.Н. заявлено требование о зачете в счет погашения основного долга по кредиту убытков, причиненных незаконным взиманием ОАО «Банк УРАЛСИБ» комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя истца и выписки по счету (л.д.80-83) никаких финансовых услуг по предоставлению кредита Трофимову банком фактически не предоставлялось. Таким образом, данная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита по существу является комиссией за ведение ссудного счета, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за выдачу кредита (ведение счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, условие об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в данном случае за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)
Таким образом, требования Трофимова С.Н. о зачете оплаченной им суммы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в счет погашения основного долга по кредиту, являются обоснованными, поскольку на момент разрешения иска у ответчика имеется задолженность по погашению кредита.
Как следует из расчета (л.д.73-79) за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита Трофимовым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ежемесячной комиссии на сумму <данные изъяты> руб.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Трофимов просит произвести зачет суммы комиссии уплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым С.Н. была оплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано во встречном иске, что подтверждается выпиской по счету и расчетом банка.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку заемщиком заявлены требования о зачете излишне уплаченных им сумм, то суд полагает возможным произвести зачет в силу ст.410 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений ст.319 ГК РФ, в первую очередь подлежит зачету сумма процентов за пользование займом, а в оставшейся сумме основной долг. Таким образом, поскольку подлежащая зачету сумма перекрывает проценты, то с Трофимова С.Н. подлежит взысканию в пользу банка только сумма основного долга, которая составляет <данные изъяты> руб.).
В связи с изложенным, требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в части взыскания с Трофимова С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
При этом, суд считает необходимым обязать ОАО «Банк УРАЛСИБ» производить списание денежных средств, внесенных в погашение кредитных обязательств Трофимова С.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Трофимова С.Н. без комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, поскольку положение п.1.6 кредитного договора является ничтожным.
Исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора, требования истца о начислении Трофимову С.Н. процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежат удовлетворению.
При подаче иска ОАО «Банк Уралсиб» уплатило ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № № госпошлину в суд в сумме <данные изъяты>. 97 коп. и по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в суд в сумме <данные изъяты> руб. в пользу УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), а всего <данные изъяты> руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела ОАО «Банк Уралсиб» уменьшил исковые требования и, исходя из рассматриваемого судом размера иска, госпошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. Таким образом, ОАО «Банк Уралсиб» при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Трофимова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований от подлежащей оплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требование Трофимова С.Н. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Трофимову Т.Б. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Как следует из содержания доверенности (л.д.64), Трофимов С.Н. наделил своего представителя Трофимову Т.Б. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем, понесенные Трофимовым С.Н. расходы по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми и связанными только с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с трофимова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.
Начислять Трофимову С.Н. проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с Трофимова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. 15 коп.
Отказать ОАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к Трофимову С.Н. в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Трофимова С.Н. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» производить списание денежных средств, внесенных в погашение кредитных обязательств Трофимова С.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Трофимова С.Н. без комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Отказать Трофимову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.