Дело № 2-484/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по исковому заявлению иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Писаревой Т.В., Писареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Писаревой Т.В. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк») обратился в суд с иском к Писаревой Т.В., Писареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 91 коп., в том числе: просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб., процентов по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № номер двигателя №. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и Писаревой Т.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение нового автомобиля в ООО «Техноцентр» <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита была зачислена на вкладной счет, принадлежащий Писаревой Т.В., для последующего перечисления в счет оплаты автомобиля на расчетный счет ООО «Техноцентр». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Писаревым А.П. был заключен договор поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3, 6.3 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов производить ежемесячно вместе с погашением основного долга, однако Писарева Т.В. не выполнила своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение договорных обязательств, предусмотренных п.п. 3.1,5.3,6.3 кредитного договора, ответчики сумму задолженности по кредиту и процентам не погасили. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиками части долга (л.д.148), и окончательно просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил по существу не рассматривать. (л.д.136) Писарева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» о признании недействительным условия п.5.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика. (л.д.137-139). Также просила применить последствия недействительности условий договора и обязать ответчика зачесть <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения: прежде всего в счет погашения процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга; установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что пункт 5.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АЧИБ «Челлябинвестбанк», предусматривающий, что банк направляет денежные средства в первую очередь на погашение неустойки, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносимые ею платежи были меньше, чем образовавшаяся задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, а <данные изъяты> руб. – на погашение основного долга, и задолженность по кредиту должна составить <данные изъяты> руб. однако, по данным банка ее задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Исходя из этого, уплаченные ею ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были неправомерно направлены на погашение неустойки, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. В связи с этим неправильно была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ею внесено в банк <данные изъяты> руб. С учетом этой суммы на сегодняшний день ее долг перед банком составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Писарева Т.В. отказалась от встречного иска в полном объеме и просила прекратить производство по делу. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Писаревой Т.В. судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия ей понятны. Представитель ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» Короленко Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ Писаревой Т.В. от встречного иска и производство по встречному иску прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен Писаревой Т.В. добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска. В судебном заседании ответчик Писарева Т.В. предложила представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого: 1.Обязать Писареву Т.В. и Писарева А.П. солидарно выплатить ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» сумму долга в размере <данные изъяты>. 25 коп. равными частями по <данные изъяты>) руб. 47 коп. ежемесячно до 20 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2.Понесенные по делу судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Ответчик Писарев А.П., представитель истца ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» Короленко Т.Б. в судебном заседании ходатайство ответчика Писаревой Т.В. поддержали, против прекращения производства по иску ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» не возражали. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора № индивидуального ссудозаемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), заключенного между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и Писаревой Т.В. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ООО «Техноцентр» <адрес>, а Писарева Т.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.24), являющимся неотъемлемой часть договора. В силу п.2.1 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Писарева А.П. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что по просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. Как установлено судом, и подтверждается выписками по счету заемщика, расчетами (л.д.33-83), заемщиком Писаревой Т.В. не производилось погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ) Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) Писарев А.П. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и судебных расходов (п.1.1, 2, 3 договора поручительства). Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что мировое соглашение не противоречит закону и обстоятельствам дела, соответствует волеизъявлению сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и не затрагивает интересы иных лиц. Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ Писаревой Т.В. от встречного иска к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки. Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Короленко Т.Б., действующей на основании доверенности, и ответчиками Писаревой Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, Писаревым А.П., зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, п<адрес>, по условиям которого: 1. Обязать Писареву Т.В. и Писарева А.П. солидарно выплатить ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> 25 коп. равными частями по <данные изъяты>. 47 коп. ежемесячно до 20 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2. Понесенные по делу судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу № 2-484/2012 прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение. Председательствующий: С.Ю.Фомин Определение не вступило в законную силу.