Дело № 2-321/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Ю.Н., Истоминой С.В. к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») о признании заключения комиссии от 13 декабря 2011 года о признании его виновным в нарушении требований по охране труда незаконным; восстановлении на работе в должности мастера прокатного цеха № 1 ОАО «ЗМЗ», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что приказом от 29 декабря 2011 года уволен с работы по п. 6 п.п. «д» ст. 81 ТК РФ за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Увольнение считает незаконным, а приказ недействительным. В ОАО «ЗМЗ» работает с 09 октября 1985 года. Приказом от 26 мая 2010 года № 429/к переведен в службу механика на должность мастера, в подчинении находилось 160 крановщиков прокатного цеха № 1, он был единственным мастером. Машинист крана ФИО5 осуществляла руководство бригадой № 83. В состав бригады входили машинисты крана: ФИО6, Истомина С.В., ФИО7 ФИО5 в его отсутствие принимала решение в отношении работы членов бригады. 13 декабря 2011 года с 07 часов 30 минут на электромостовом кране № 24 должна была работать машинист крана ФИО7, однако на работу она не вышла, заявления об этом от нее не поступало. Решение о ее замене принимала бригадир ФИО5, вызвавшая на работу ФИО6, которая находилась в очередном отпуске. До прибытия ФИО6 на работу бригадир временно поставила на кран № 24 машиниста Истомину С.В.. По прибытии ФИО6 на работу Истомина С.В., подъехала на посадочную площадку крана № 24, установила все контролеры механизмов в «нулевое» положение и, не изъяв ключ-бирку из блок-замка, вылезла через люк на настил моста крана. После этого Истомина С.В. закрыла крышку люка, и не отключив главный рубильник на мосту, вышла на трап-площадку проходной галереи. При встрече с ФИО6 доложила о состоянии крана. ФИО6 проникла через проем перильного ограждения стационарной лестницы и пыталась пролезть в кабину крана через переднюю стенку, при этом рукой задела контроллер механизма привода хода моста, кран пришел в движение, а ФИО6 потеряла равновесие и упала на воздуховод пылеочистительной системы, а затем на пол чистки № 5. В результате падения получила травмы: перелом левой лонной и седалищной костей без смещения и трещины тазового кольца, что относится к легкому вреду здоровью. Несчастный случай произошел 13 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут, ему сразу об этом сообщили. Когда он пришел на место падения, ФИО6 уже помещали в «Скорую помощь». О том, что машинист крана ФИО5 произвела замену машиниста крана № 24, его в известность не поставила. ФИО6 ему об этом также не сообщила. Без приказа об отзыве из отпуска до работы он ее бы не допустил. По факту несчастного случая была создана комиссия, его признали виновным на основании заключения от 13 декабря 2011 года, приказом от 27 декабря 2011 года рекомендовано уволить его с работы. Заключение комиссии от 13 декабря 2011 года считает незаконным. Он исполнял обязанности мастера в соответствии с должностной инструкцией, ежеквартально с машинистами крана проводились инструктажи по технике безопасности. За весь период работы нарушений трудовой дисциплины не было. Кроме того, работодателем не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Он состоит в фактических брачных отношениях со ФИО8, имеет сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 не работает, она и сын находятся на его иждивении. Другого источника дохода он не имеет. Увольнение было для него неожиданностью, морально был подавлен, переживает до настоящего времени.
Истомина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» о восстановлении на работе в должности машиниста крана металлургического производства 5 разряда на стане «1150» в прокатном цехе № 1 на ОАО «ЗМЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что работала в указанной должности с 08 декабря 2003 года. Приказом от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ и приказом от 29 декабря 2011 года № 738 о/к уволена по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Увольнение считает незаконным. Нарушение ею правил по охране труда не повлекло тяжких последствий, так как у потерпевшей ФИО6 были легкие повреждения, она находилась на лечении. Кроме того, сама ФИО6 грубо нарушила требования инструкции по охране труда, что привело к травме. Полагает, что формулировка причины ее увольнения не соответствует действительности. Ее, как члена профсоюзной организации, уволили без согласования с профсоюзным комитетом ОАО «ЗМЗ». Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она страдает и переживает по поводу увольнения, одна воспитывает малолетнего сына и иной специальности у нее нет, также как и других доходов.
Определением суда от 01 февраля 2012 года дела по искам Кулешов Ю.Н. к ОАО «ЗМЗ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Истомину С.В. к ОАО «ЗМЗ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 50).
В ходе производства по делу истцы дополнили исковые требования: истец Кулешов Ю.Н. просил признать незаконным п. 10.3. заключения комиссии от 13 декабря 2011 года о признании его виновным в нарушении требований по охране труда (л.д. 194), п. 4 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6», приказ от 29 декабря 2011 года № 649/к о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 196); истец Истомина С.В. просила признать незаконными приказы от 27 декабря 2011 года, а также приказ от 29 декабря 2011 года № 738 о/к о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 195).
В судебном заседании истец Кулешов Ю.Н. на удовлетворении своих требований настаивал, не усматривая своей вины в нарушении требований охраны труда.
Представитель истца Еремин А.М., действующий на основании ордера, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Истец Истомина С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснив суду, что не оспаривает допущенных нарушений требований охраны труда, однако примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения полагает чрезмерно строгим и не соответствующим тяжести и последствиям ее проступка.
Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что 13 декабря 2011 года в 08-30 часов в прокатном цехе № 1 с машинистом крана ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред ее здоровью. По результатам расследования несчастного случая составлен акт от 16 декабря 2011 года № 3/85. В ходе расследования установлено, что мастер Кулешов Ю.Н. нарушил требования п. 2.2.1 приложения № 13 Стандарта предприятия «Система работы по охране труда» ССБТ.СТП 136-06-97, то есть не организовал безопасное производство работ, соблюдение рабочими всех требований инструкций по охране труда.
Согласно должностной инструкции мастера ДИ-56-80 в подчинении мастера находились машинисты кранов металлургического производства, в обязанности мастера входит:
- обеспечение работы грузоподъемных машин, контроль правильной эксплуатации кранов обслуживающим персоналом;
- проведение встречно-сменного собрания и расстановки машинистов кранов;
- ведение установленной нормативной документации (по производству, по охране труда, табель выходов машинистов кранов);
- контроль соблюдения работниками производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.
В подчинении Кулешова Ю.Н. находится 127 машинистов кранов, в смену в его подчинении находится не более 32 машинистов. 13 декабря 2011 года при проведении сменно-встречного собрания мастер Кулешов Ю.Н. был поставлен в известность о подмене машинистов кранов в связи с невыходом на работу машиниста крана ФИО7, а также о том, что ФИО6 отсутствует на рабочем месте, так как пошла в больницу. В связи с этим на кран № 24 была направлена машинист крана Истомина С.В.. Это подтверждается материалами расследования несчастного случая, в частности, пояснениями Кулешова Ю.Н.. При этом ФИО6 не должна была быть допущена к работе на кране, поскольку с 03 ноября 2011 года она, как не прошедшая медицинский осмотр, не имела права приступать к работе, срок допуска истек 03 ноября 2011 года. Весь период с 03 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года Кулешов Ю.Н. допускал ее до работы. В ходе расследования дополнительно было установлено, что машинисты кранов систематически не соблюдали меры безопасности входа в кабину: не пользовались специальными посадочными площадками и проходными галереями, а проникали в кабину с перекрытия встроенного помещения. Установлено, что машинисты кранов при приеме-сдаче смены вахтенные журналы заполняют нерегулярно. Установленные комиссией нарушения стали возможными в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны мастера Кулешова Ю.Н.. Кроме того, истец признает, что несчастный случай произошел в результате нарушения машинистами кранов Истоминой С.В., ФИО6 требований инструкции по охране труда для крановщиков. Эти нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны истца. Требование о признании незаконным заключения комиссии от 13 декабря 2011 года необоснованно, так как указанное заключение – это документ о состоянии крана № 24 на момент несчастного случая и локальным нормативным актом, подлежащим обжалованию, не является.
Истоминой С.В. факт нарушения правил охраны труда не отрицается, оспаривается мера дисциплинарного взыскания. Ее заявление о том, что нарушение правил охраны труда не повлекло тяжких последствий, не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство. Сам несчастный случай является тяжким последствием нарушения требований охраны труда, которое является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. То обстоятельство, что Истомина С.В. является членом профсоюза, не является основанием для согласования ее увольнения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. При принятии решения о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2002 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду. Поскольку истцами совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, работодатель вправе был принять решение о применении к ним взыскания в виде увольнения (л.д. 75-78).
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иски Кулешова Ю.Н., Истоминой С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Кулешов Ю.Н. принят в АООТ «Златоустовский металлургический завод» 09 октября 1995 года слесарем-ремонтником, за время работы форма собственности и наименование предприятие неоднократно изменялись, с 26 мая 2010 года истец работает в службе механика прокатного цеха № 1 ОАО «ЗМЗ» мастером (копия трудовой книжки, л.д. 7-13, копия приказа о приеме, л.д. 125, копия трудового договора и соглашений об изменении его условий, л.д. 127-129, 132-132а, копии приказов о переводе, л.д. 123-124).
Истомина С.В. принята на работу в прокатный цех № 1 ОАО «ЗМЗ» машинистом крана металлургического производства (копия приказа о приеме на работу, л.д. 121, копия трудового договора, л.д. 130-131, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, л.д. 120).
Пунктом 4 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6» (л.д. 5-6) за нарушение требований охраны труда в части неудовлетворительной организации безопасного производства работ и не соблюдении рабочими требований инструкции по охране труда, чем нарушено требование п. 2.2.1 Приложения № 13 ССБТ.СТП 136-06-97 «Система работы по охране труда» мастер прокатного цеха № 1 Кулешов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Пунктом 5 указанного приказа за нарушение требований охраны труда в части не изъятия ключ-бирки из блок-замка, не отключения главного рубильника, чем нарушено требование п. 3.1.7 инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов № 3-з, машинист крана Истомина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказами от 29 декабря 2011 года № 649/к Кулешов Ю.Н. и № 738 о/к Истомина С.В. уволены 29 декабря 2011 года за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 122, 119).
Указанные приказы истцы считают незаконными.
Ненадлежащее выполнение истцами своих должностных обязанностей, а именно ими нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Согласно Стандарту предприятия «Система работы по охране труда ССБТ.СТП 136-06-98», утвержденному 28 января 1997 года, введенному в действие 01 марта 1997 года (л.д. 88-105), мастер осуществляет непосредственное руководство работой по охране труда в смене (на участке, в службе) организует безопасное выполнение работ всеми рабочими и обеспечивает здоровые и безопасные условия труда, в том числе:
перед началом работы принимает смену, при этом проверяет работоспособность систем и основного оборудования, их защитных систем, ограждений и сигнализации. При обнаружении недостатков требует их устранения мастером предыдущей смены. Если недостатки не могут быть устранены силами бригады (смены) и при этом имеется опасность травмирования работающих, немедленно останавливает работу и докладывает об этом вышестоящему руководителю (п. 2.1.1.);
проводит оперативное сменно-встречное собрание с рабочими смены, проверяет наличие и убеждается в подготовленности членов бригады к работе (п. 2.1.3.);
проверяет качество приемки смены рабочими (п. 2.1.4.);
организует безопасное производство работ, соблюдение рабочими всех требований технологических инструкций, технической эксплуатации и инструкций по охране труда (п. 2.2.1.);
постоянно проверяет состояние рабочих мест, исправность оборудования, инструмента и приспособлений, ограждений, сигнализации, работу приборов безопасности (п. 2.2.2.).
Как следует из должностной инструкции мастера прокатного цеха № 1 (ДИ-56-80-(3экз.)), утвержденной 25 октября 2010 года (л.д. 115-118), ему подчиняются машинисты крана металлургического производства – 127 ед (п. 1.4.). Мастер обеспечивает работу грузоподъемных машин, контролирует правильную эксплуатацию кранов обслуживающим персоналом, качество выполненных ремонтных работ ремонтным персоналом (п. 2.2.), проводит сменно-встречное собрание и расстановку машинистов кранов (п. 2.3.), контролирует соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.10.).
Согласно п. 6 Инструкции, мастер несет ответственность за несоблюдение самим и подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
С должностной инструкцией Кулешов Ю.Н. ознакомлен 15 октября 2010 года (л.д. 118).
Обязанности машиниста крана металлургического производства установлены инструкцией по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов № 3-з (л.д. 149-186).
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2011 года в 08 часов 35 минут в прокатном цехе № 1 ОАО «ЗМЗ» произошел несчастный случай на производстве (АКТ № 3/8 от 16 декабря 2011 года – далее - Акт) – падение крановщицы ФИО6 с высоты, в результате которого она получила перелом левой лонной и седалищной костей без смещения и трещины тазового кольца. Повреждение относится к категории «легкая».
Актом установлено также, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов «№ 3-з» (далее - инструкция «№ 3-з»), неудовлетворительная организация производства работ.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
Истомина С.В. машинист крана прокатного цеха № 1: не вытащила ключ-бирку из блок-замка, чем нарушила требование п. 3.1.7 инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов «№ 3-з»; закрыла крышку люка кабины при выходе на мост крана; не отключила главный рубильник, чем нарушила требование п. 3.1.7 инструкции «№ 3-з».
ФИО6 машинист крана прокатного цеха № 1: Не принимала кран от сменщика на проходной галерее, чем нарушила требование п. 3.1.2 инструкции «№ 3-з»; не получила ключ-бирку на управление мостовым краном от крановщика, сдающего смену, чем нарушила требования п. 3.1.3, 3.1.6. инструкции «№ 3-з»; не соблюдала требования безопасности при входе в кабину крана, не пользовалась посадочной площадкой, чем нарушила требование п. 3.1.4 инструкции «№ 3-з».
Кулешов Ю.Н. мастер прокатного цеха № 1:
Не организовал безопасное производство работ, соблюдение рабочими всех требований инструкций по охране труда, чем нарушил требование п. 2.2.1 приложения № 13 ССБТ СТП 136-06-97 «Система работы по охране труда».
Истцом Истоминой С.В., а также ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 22 февраля 2012 года (л.д. 247), нарушение ими требований инструкции «№ 3-з» не оспаривалось.
Доводы истца Кулешова Ю.Н. об отсутствии его в вины в несчастном случае, произошедшем с ФИО6, так как он лично ее к работе не допускал, о заменах, произведенных бригадиром ФИО5, не знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону в рассматриваемом случае составляет несоблюдение машинистами крана (подчиненным мастеру персоналом) правил охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении мастером п. 2.2.1 приложения № 13 ССБТ СТП 136-06-97 «Система работы по охране труда».
Кроме того, установленные комиссией по расследованию несчастного случая на производстве факты неоднократных нарушений со стороны машинистов кранов (акт - л.д.19), а именно систематическое несоблюдение ими мер безопасности входа в кабину крана, неиспользование для этого посадочных площадок и проходной галереи, доступ в кабину с перекрытия встроенного помещения (гаража), наличие в перильном ограждении стационарной лестницы проема, позволяющего проникнуть на крышу встроенного помещения гаража, а оттуда, в свою очередь, в кабину крана, нерегулярное ведение вахтенных журналов при приемке-сдаче смены, свидетельствуют о ненадлежащей организации мастером Кулешовым Ю.Н. безопасного производства работ, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными ему машинистами кранов требований инструкций по охране труда, что является нарушением требований п. 2.2.1 приложения № 13 ССБТ СТП 136-06-97 «Система работы по охране труда» и должностной инструкции мастера, выразившееся в отсутствии контроля за правильной эксплуатацией кранов обслуживающим персоналом и соблюдения работниками производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, т.е. свидетельствуют о наличии вины Кулешова Ю.Н. в происшедшем с ФИО6 несчастном случае.
Согласно протоколу опроса Кулешова Ю.Н. от 16 декабря 2011 года, составленному в ходе расследования несчастного случая (л.д. 24-26), истец также пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (ФИО7 совершила прогул, а ФИО6 приступила к работе без его разрешения в свой выходной день), нарушение машинистами крана Истоминой С.В. и ФИО6 п.п. 3.1.4, 1.1.6., 3.1.7. инструкции «№ 3-з».
Нарушение правил охраны труда подтверждено также показаниями свидетеля ФИО10, являющейся инженером по охране труда ОАО «ЗМЗ», в судебном заседании 22 февраля 2012 года (л.д. 244-245).
При таких обстоятельствах требования истца Кулешова Ю.Н. о признании незаконным п. 10.3 заключения комиссии от 13 декабря 2011 года, не являющегося локальным нормативным актом, подлежащим обжалованию, о признании Кулешова Ю.Н. виновным в нарушении требований по охране труда удовлетворению не подлежат.
Увольнение истцов произведено на основании п. 4 и 5 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6»., в соответствии с которым Кулешов Ю.Н. и Истомина С.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законом не предусмотрен.
Вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на истцов за нарушение требований охраны труда, суд считает необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного деяния, противоречащим принципам справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
В соответствии с п.п. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 53 названного Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В письменном отзыве на исковое заявление в подтверждение законности увольнения истцов представитель ответчика ссылается на наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6, а также учет предшествующего поведения работников, их отношения к труду.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 16 декабря 2011 года № 3/8, ФИО6 в результате происшествия причинен легкий вред здоровью (л.д. 16-21).
В качестве характеризующего материала представителем ответчика представлены копии сигнальных листков с выявленными нарушениями Правил и инструкций по охране труда, в которых наряду с нарушениями других лиц выявлены нарушения Правил и инструкций, ответственным за которые является Кулешов Ю.Н. (л.д. 80, 82, 84, 86).
Суду также предоставлены копии уведомлений о своевременном устранении выявленных нарушений (л.д. 81, 83, 85, 87).
Распоряжением от 29 ноября 2011 года Кулешов Ю.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ДИ-57-80 п. 2.1. (л.д. 106-107).
Распоряжением от 15 февраля 2011 года № 167 за нарушение п. 4.25.28. инструкции № 3-з Истоминой С.В. снижена премия за февраль на 10 % (л.д. 79).
К дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Согласно отчетам КПП ОАО «ЗМЗ» за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года у истцов имели место случаи несвоевременного ухода с работы (л.д. 141-143), однако какие-либо меры дисциплинарного воздействия к ним не применялись.
При этом Истомина С.В. в 2000-м году признавалась лучшей по профессии (л.д. 71, 73-74).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» суду пояснила, что в происшествии установлена вина мастера, Истоминой С.В. и ФИО6. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд считает, что ими не подтверждена обоснованность применения к истцам наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
К доводам представителя ответчика о том, что могли наступить более тяжкие последствия, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, тогда как конструкция п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет материальный состав.
Доводы представителя ответчика о том, что Кулешов Ю.Н. допускал ФИО6 к работе при отсутствии у нее с 03 ноября 2011 года допуска по медицинским показаниям также не нашли своего подтверждения.
Согласно копии медицинской карточки ФИО6 (л.д. 139-140), 21 июля 2011 года она проходила медицинское обследование, 03 августа 2011 года ей выдано заключение о том, что она может работать на высоте с действующими электроустановками 3 месяца, после чего необходимо провести повторный общий анализ крови.
В ходе производства по делу истец Кулешов Ю.Н. пояснял, что крановщицу ФИО6 в день получения травмы не видел, так как был на оперативке у начальника цеха. Знал, что она придет позже? и выполнять работу на кран пойдет Истомина С.В.. Перед началом работы ФИО6 должна была подойти к нему, но этого не сделала, он не намерен был допускать ее до работы. О том, что у ФИО6 нет допуска к работе, узнал только вечером 07 декабря 2011 года, так как в этот день ему передали ее карточку. В период с 08 декабря до 13 декабря 2011 года Голубкина на работу не выходила в соответствии с графиком, поэтому ранее не мог с ней встретиться. Пересменка происходит ежедневно в 07-15 часов и 16-15 часов. В случае невыхода на работу кого-либо из работников бригадир крановщиков докладывает ему, и он принимает решение о замене. Проследить посадку каждого машиниста на кран невозможно, так как после пересменки одновременно около 30 машинистов приступают к работе. Кроме того, он к 08-00 уходит на оперативку к начальнику цеха, которая проводится ежедневно и длится около 40 минут. В его отсутствие решения о замене и расстановке машинистов кранов принимают бригадиры.
Доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 22 февраля 2012 года, она является бригадиром 83-й бригады. Вечером 12 декабря 2011 года ей позвонила Гафарова и попросила заменить ее. Она попросила выйти на работу ФИО6, находящуюся в отгулах. ФИО6 согласилась, но сказала, что задержится для сдачи крови. Замена крановщиков производится по письменному заявлению, подписанному ею, Кулешовым и начальником цеха, но этого сделано не было. ФИО6 написала заявление о том, по какой причине задержалась, вложила его в журнал и пошла заменять Истомину С.В.. Кулешов Ю.Н. в это время был на оперативке. О том, что у ФИО6 нет допуска к работе, она не знала, так как направление на анализ крови ей выдали только 07 декабря 2011 года. Если бы ФИО6 в тот день подошла к Кулешову Ю.Н., он не допустил бы ее до работы. Мастер говорил ей, что когда освободится, хотел бы поговорить с ФИО6 до ее допуска к работе (л.д. 246-247).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 22 февраля 2012 года показала суду, что 13 декабря 2012 года у нее был выходной, но бригадир ФИО5 попросила ее выйти и заменить Гафарову. Она задержалась, так как сдавала анализы, заявление о причинах задержки написала непосредственно перед тем, как приступить к работе, с мастером не встречалась. Ей не передавали, что он желает с ней поговорить. О том, что у нее нет допуска к работе, не знала, 07 декабря 2011 года Кулешов Ю.Н. направил ее в отдел охраны труда за направлением для сдачи крови, но она не успела сдать кровь на анализ, так как кабинет был закрыт. Мастер предупреждал, что она не будет допущена без пересдачи анализов. После 07 декабря 2011 года у нее были выходные (л.д. 247).
Свидетель ФИО11, являющаяся инженером по охране труда отдела промышленной безопасности ОАО «ЗМЗ», в судебном заседании суду показала, что ей принесли медицинские карточки работников около 16-00 07 декабря 2011 года, ознакомила Кулешова Ю.Н. с личной карточкой ФИО6 вечером 07 декабря 2011 года, 09 декабря 2011 года к ней приходила ее мать, они договорились, что за 2 дня ФИО6 анализы пересдаст. Работникам после прохождения медицинского осмотра его результат не сообщают.
Свидетель ФИО12, являющаяся заведующей травмпунктом МЛПУЗ ГБ № 2 суду показала, что после прохождения крановщиками медицинского осмотра терапевт делает заключение и личные карточки передаются мастерам. Карточки у них не задерживаются, но каких-либо отметок, подтверждающих их движение и передачу мастеру нет.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно распоряжению по прокатному цеху № 1 ОАО «ЗМЗ» от 25 февраля 2010 года № 272, ФИО5 назначена бригадиром машинистов кранов бригады № 83 (л.д. 144).
Согласно копии табеля по расчету рабочих прокатного цеха № 1 за декабрь 2011 года (л.д. 253-259), последний рабочий день у ФИО6 был 07 декабря 2011 года, в период с 08 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года у нее были отгулы и выходные дни.
Таким образом, суд считает установленным, что об отсутствии у ФИО6 допуска к работе Кулешов Ю.Н. узнал 07 декабря 2011 года в конце рабочего дня, в этот же день выдал ей направление на пересдачу крови, проконтролировать сдачу анализов не мог ввиду отсутствия ФИО6 на работе с 08 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года. В день получения травмы 13 декабря 2011 года к мастеру для решения о допуске к работе она не подходила, сразу приступила к работе на кране.
Кроме того, принимая решение об увольнении истцов, работодателем не учтено их семейное положение, поскольку согласно материалам дела, Кулешов Ю.Н. и Истомина С.В. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, иные источники дохода в их семьях отсутствуют (копии свидетельств, л.д. 38-39, копия трудовой книжки, л.д. 14-15, справка, л.д. 72).
Заместитель председателя профсоюзного комитета ОАО «ЗМЗ», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. Решение об увольнении истцов принималось непосредственно директором завода и директором по персоналу. Он ходил на прием к директору завода, высказывал свое мнение о том, что мера наказания не соответствует тяжести содеянного, обсуждался вопрос о возможности перевода Кулешова и Истоминой на другую работу, так как его доводы были приняты во внимание, но через 3 дня после состоявшегося разговора истцов уволили.
Оценив относимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести деяний, совершенных истцами и нарушает принципы соразмерности и справедливости.
Учитывая изложенное, требования Кулешова Ю.Н. в части признания п. 4 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6», приказа от 29 декабря 2011 года № 649/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также требования Истоминой С.В. в части признания п. 5 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6» приказа от 29 декабря 2011 года № 738 о/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд считает, что требования истцов о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению, Кулешов Ю.Н. подлежит восстановлению на прежней работе с 30 декабря 2011 года в прокатном цехе № 1 ОАО «ЗМЗ» в должности мастера 10 разряда, Истомина С.В. – в должности машиниста крана металлургического производства.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из пояснений истцов, после увольнения с работы они не трудоустроены.
Увольнение истцов 29 декабря 2011 г. на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, следовательно, требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должны быть удовлетворены.
Период вынужденного прогула следует исчислять со дня лишения возможности трудиться до дня вынесения решения суда, то есть с 30 декабря 2011 года по 05 марта 2012 года, что при нормальной продолжительности рабочего времени составляет 39 рабочих дней.
В силу требований статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Количество рабочих дней (смен) и размер заработной платы Кулешова Ю.Н. и Истоминой С.В. указан в правке-расчете среднего заработка и истцами не оспаривался (л.д. 137-138).
Среднедневная заработная плата Кулешова Ю.Н., рассчитанная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, составляет 1 378 рублей 26 копейки из расчета: 296 326 рублей 54 копейки : 215 дней, где 296 326 рублей 54 копейки – заработная плата за отработанное время, 215 дней – рабочие дни за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Среднедневная заработная плата Истоминой С.В., рассчитанная аналогичным образом, составляет 656 рублей 08 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу Кулешова Ю.Н. в сумме 53 752 рубля 14 копеек (1 378 рублей 26 копейки * 39 дней), в пользу Истоминой С.В. – в сумме 25 587 рублей 12 копеек (656 рублей 08 копеек * 39 дней).
В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: Кулешовым Ю.Н. - в размере 28 000 рублей, Истоминой С.В. – в размере 10 000 рублей, в обоснование которых приведены доводы о переживаниях в связи с необоснованностью увольнения, тяжелом материальном положении в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истцов незаконным увольнением нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, наличие вины истцов в нарушении требований охраны труда, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в указанный истцами суммах явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации в пользу Кулешова Ю.Н. - в сумме 1 000 рублей, в пользу Истоминой С.В. – в сумме 1 000 рублей, полагая указанные суммы соответствующими понесенным истцами нравственным страданиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 2 980 рублей 18 копеек (2 580 рублей 18 копеек за требования о взыскании денежных выплат + 200 рублей за требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулешов Ю.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 4 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6», приказ от 29 декабря 2011 года № 649/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Кулешов Ю.Н. на работе в должности мастера 10 разряда в прокатном цехе № 1 открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» с 30 декабря 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Кулешов Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 752 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 54 752 рубля 14 копеек.
Исковые требования Истомину С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 5 приказа от 27 декабря 2011 года № 1237 АЛ «О несчастном случае на производстве с машинистом крана прокатного цеха № 1 ФИО6», приказ от 29 декабря 2011 года № 738 о/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Истомину С.В. на работе в должности машиниста крана металлургического производства в прокатном цехе № 1 открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» с 30 декабря 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Истомину С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 587 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 26 587 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешову Ю.Н., Истомину С.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 980 рублей 18 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов