Дело № 2-388/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарских Н.Н. к Кудрявцеву С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кукарских Н.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.Ф., ООО «РОССГОСТРАХ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 486 рублей 53 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2011 года в 18 часов 35 минут возле дома № 93 по <адрес> в <адрес> Кудрявцев С.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21112, <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «FIAT DUСАТО» <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, за управлением которого находился ФИО7. В результате столкновения автомобилю «FIAT» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудрявцева С.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2011 года.
Согласно отчету №550-11/11 от 29 ноября 2011 года «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля FIAT DUCATO <данные изъяты>», выполненному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 80 232,55 рублей.
Согласно отчету №550/1-11/11 от 23 ноября 2011 года «Об определении утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП автомобиля FIAT DUСАТО <данные изъяты>», выполненному оценщиком ФИО5, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 24 784,93 рублей.
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21112 Кудрявцева С.Ф. был заключен с ООО «РОССГОСТРАХ», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда. ООО «РОСГОССТРАХ» отказалось выплатить страховое возмещение, указав, что в нарушение п. 45 Правил ОСАГО она не представила поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.
С позицией ООО «РОССГОСТРАХ» категорически не согласна, так как она прямо противоречит требованиям закона. Представленные ею документы позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков. Кроме того, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику для проведения экспертизы, как отказ в страховой выплате.
До осмотра транспортного средства ООО «РОССГОСТРАХ» и Кудрявцев С.Ф. заблаговременно извещались телеграммами о времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Кудрявцев С.Ф. принял участие в осмотре, ООО «РОССГОСТРАХ» представителей не направило, тем самым отказалось от участия в осмотре.
Ее действия по обращению к независимому автоэксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП являются правомерными, не противоречат п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме реального ущерба, ею понесены и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, оплачены услуги оценщика в сумме 3 075,45 рублей, а также отправка телеграмм на сумму 393,6 рублей. Имущественный вред был причинен непосредственно Кудрявцевым С.Ф., поэтому в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСГОСТРАХ», причиненный в результате ДТП вред должен быть взыскан с Кудрявцева С.Ф..
Определением суда от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Панишев С.В. (л.д. 37).
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах суммы страхового возмещения, но если суд не усмотрит оснований для его взыскания со страховщика, просил взыскать всю сумму ущерба с ответчика Кудрявцева С.Ф.
Третье лицо Панишев С.В. исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что 01 мая 2011 года заключил трудовой договор с ИП Кукарских Н.Н. и был принят на должность водителя. В день ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа и доверенности, следовал на автомобиле «Фиат Дукато» по ул. Набережная Уржумка в направлении проходной ОАО «Златмаш» со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть имела по 1 одной полосе для движения в каждом направлении, пассажиров в машине, кроме знакомого, который сидел на пассажирском сидении, не было.
Не доезжая до пересечения улицы с Дегтярским переулком он включил сигнал левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и готовился произвести обгон следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ под управлением Кудрявцева С.Ф.. Когда автомобили поравнялись, неожиданно для него водитель Кудрявцев С.Ф., не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, стал совершать маневр поворота налево в переулок. Он успел применить торможение, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ не удалось, удар пришелся правым крылом, бампером и передней правой блок-фарой автомобиля в заднюю дверь и правое заднее крыло автомобиля ответчика. В результате резкого торможения сработала АБС, машина заглохла и остановилась. Автомобиль Кудрявцева С.Ф. развернуло, потом он перевернулся. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку если бы ответчик заблаговременно подал сигнал о предстоящем маневре, он не приступил бы к выполнению обгона.
Ответчик Кудрявцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что 18.11.2011 г. двигался по ул. Береговая Уржумка на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112 со скоростью около 40 км/ч. Намереваясь совершить поворот в Дегтярский переулок, занял положение ближе к середине проезжей части. Метров за 20 до поворота посмотрел в зеркало заднего вида и заметил следовавший позади автомобиль FIAT. Непосредственно перед поворотом включил указатель поворота, притормозил и начал совершать маневр. Когда автомобиль находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «FIAT» под управлением Панишева С.В., который выполнял маневр обгона. У его автомобиля при ударе была повреждена дверь багажника, заднее правое крыло и крыша. Кроме того, он получил травму головы. По возвращении на место ДТП сотрудников ГАИ там уже не было, объяснения об обстоятельствах происшествия с него брали утром на следующий день. Полагает, что застраховал свою ответственность, поэтому возмещать ущерб в полном объеме должна страховая компания «Росгосстрах». Виновным в ДТП полагает водителя Панишева С.В., который совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения. В чем существо допущенных водителем автомобиля «FIAT» нарушений, пояснить не смог.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины «FIAT DUСАТО» <данные изъяты> является Кукарских Н.Н. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д. 18, копия ПТС - л.д.22), собственником автомашины ВАЗ 21112 <данные изъяты> – Кудрявцев С.Ф. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 178).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2011 года (л.д. 52), схемы ДТП (л.д. 53), 18 ноября 2011 года, в 18 часов 35 минут у дома 93 по ул. Набережная Уржумка в г. Златоусте водитель автомобиля ВАЗ 21112, гос.номер <данные изъяты> Кудрявцев С.Ф. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «FIAT DUСАТО» <данные изъяты> под управлением водителя Панишева С.В.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем FIAT DUСАТО <данные изъяты> на основании путевого листа от 17 ноября 2011 года № 402 (л.д. 26), управлял Панишев С.В., являющийся работником ИП Кукарских Н.Н. (копия трудового договора, л.д. 58-60).
Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО (л.д. 56), 18 ноября 2011 года в 18 часов 35 минут в г. Златоусте по ул. Набережная Уржумка, 93 водитель автомобиля ВАЗ 21112, <данные изъяты> Кудрявцев С.Ф., управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущества в движении попутному автомобилю FIAT DUСАТО <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.
Протоколом об административном правонарушении 74 АН № 394939 от 19 ноября 2011 года также установлены указанные обстоятельства, а также нарушение Кудрявцевым С.Ф. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября № 1090 (далее – ПДД РФ) (л.д. 55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года 74 АТ № 343400 (л.д. 55, оборот), Кудрявцев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановление получено ответчиком 19 ноября 2011 года, ответчиком не обжаловано.
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21112, <данные изъяты> Кудрявцев С.Ф., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении попутному автомобилю FIAT DUСАТО <данные изъяты> под управлением Панишева С.В., совершив с ним столкновение, нарушив при этом:
п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 8.2 указанных Правил, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
К доводам ответчика о наличии в действиях Панишева С.В. вины, заключающейся в совершении обгона с нарушением ПДД РФ, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не предоставлено.
Правила обгона урегулированы разделом 11 ПДД РФ. Согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании, схеме ДТП (л.д. 53), маневр обгона совершен Панишевым С.В. в соответствии с требованиями Правил.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что при начале маневра поворота налево не контролировал ситуацию на дороге, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, так как в зеркала заднего вида смотрел за 20 метров до его совершения и заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнала указателем поворота.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из справки о ДТП (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность Кудрявцева С.Ф. на момент совершения им ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах», причинение Кудрявцевым С.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Кукарских Н.Н., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Кудрявцева С.Ф. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 09 декабря 2011 года № 0604/3185 (л.д. 21), у филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что являясь потерпевшим, Кукарских Н.Н. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, нарушающим права истца.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также при недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Из пояснений истца и его представителя следует, что Кукарских Н.Н. при обращении в страховую компанию представила поврежденный автомобиль, осмотр которого, равно как и последующая независимая экспертиза, не были организованы страховщиком.
Доказательств выполнения ООО «Росгострах» предусмотренных ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей страховщика по организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля истца в установленный Законом сроки (уведомления истца о дате, месте и времени осмотра и необходимости предоставить поврежденный автомобиль), равно как и уклонения Кукарских Н.Н. от предоставления автомобиля «Fiat Dukato» для осмотра суду не представлено.
Не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Событие ДТП и причинение повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно отчетам оценщика ФИО5от 23 ноября 2011 года № 550/1-11/11 «Об определении утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, автомобиля FIAT DUСАТО <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 784 рубля 93 копейки (копия отчета, л.д. 12а-20);
В соответствии с отчетом того же оценщика от 29 ноября 20114 года № 550-11/11 «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля FIAT DUСАТО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 232 рубля 55 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа – 79 209 рублей 72 копейки (копия отчета, л.д. 62-78).
Не доверять отчетам оценщика у суда нет оснований, ответчиками они не оспорены, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Fiat Duсato ими также не заявлено.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 103 994 рублей 65 копеек (79 209 рублей 72 копейки + 24 784 рубля 93 копейки).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца не превышает предельной суммы страхового возмещения, он подлежит взысканию в полном объеме со страховщика - ООО «Росгосстрах».
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа принадлежащего Кукарских Н.Н. транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку установленный экспертом размер износа автомашины FIAT DUСАТО <данные изъяты> истцом не оспаривался, а при замене поврежденных в результате ДТП деталей и узлов на новые происходит обновление транспортного средства, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ судебная защита должна быть обеспечена восстановлением нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
С учетом изложенного требования Кукарских Н.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе производства по делу, Кукарских Н.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 075 рублей 45 копеек, а также на направление телеграмм Кудрявцеву С.Ф. и ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Произведя осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП до истечения предусмотренного п.3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока и представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчеты оценщика ФИО5 от 23 ноября 2011 года № 550/1-11/11, от 29 ноября 2011 года № 550-11/11, истец фактически лишил Страховщика возможности выполнить обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
Доказательств же того, что Страховщик после получения сообщения о наступлении страхового случая в установленные п.3 ст. 12 Закона сроки не исполнил свою обязанность, уклонившись от производства осмотра транспортного средства и организации экспертизы (оценки), что давало истцу право на организацию произвести независимую экспертизу с отнесением расходов на ее проведение на ООО «Росгосстрах» истцом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она представила поврежденный автомобиль в страховую компанию для осмотра, однако не считала возможным проведение экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах», полагая страховую компанию заинтересованной в занижении размера причиненного ущерба. Обратилась к независимому оценщику, который произвел осмотр 29 ноября 2011 года. О проведении осмотра ответчиков проинформировала телеграммой.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должна доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В рассматриваемом случае истец не представила суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля в установленный срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 73 копеек подтверждены чеком-ордером (л.д. 4).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 279 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукарских Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кукарских Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 994 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279 рублей 89 копеек.
В остальной части исковых требований Кукарских Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований Кукарских Н.Н. к Кудрявцев С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов