Дело № 2-359/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Зиннатшиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прастухова В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пастухов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 13 июля 1970 года был принят на работу в Локомотивное депо станции Златоуст машинистом тепловоза. В 2000-м году поднимал вопрос о нормах дизельного топлива, в связи с чем в течение 10-ти лет подвергался преследованию со стороны работодателя. С 07 февраля 2011 года его пытались убрать с работы разными способами, 30 ноября 2011 года он был уволен, хотя находился на больничном.
В судебное заседание истец Пастухов В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании 20 февраля 2012 года на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 96, оборот).
Представитель истца Пастухова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Рябова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что увольнение Пастухова В.И. является законным и обоснованным, так как истец совершил хищение имущества ОАО «РЖД», факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Процедура увольнения работодателем соблюдена (л.д. 76-79).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Пастухова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оно является структурным подразделением дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 17-19), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.
В судебном заседании установлено, что Пастухов В.И. работал машинистом электровоза локомотивной бригады грузового движения Производственного участка по эксплуатации локомотивов на станции Миасс-2 эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 15 сентября 2000 года (копия трудового договора, л.д. 82-89, копия приказа о приеме на работу, л.д. 80-81).
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2011 года установлено, что 07 февраля 2011 года Пастухов В.И., работая в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного Локомотивного депо Златоуст, по телефону договорился с ФИО8 о продаже последнему 500 литров дизельного топлива из тепловоза по цене 10 рублей за 1 литр и о месте продажи топлива. В тот же день в 16 часов 30 минут Пастухов В.И. и помощник машиниста тепловоза ФИО7 в локомотивном депо станции Златоуст приняли тепловоз ЧМЭ-3 № 1042, получив правомочия, в частности, на использование и хранение в производственных целях находящегося в топливном баке тепловоза дизельного топлива и проследовали в локомотивное депо станции Миасс-2. После 20 часов 56 минут Пастухов В.И., находясь на тепловозе, договорился с помощником машиниста ФИО7 о тайном хищении 500 литров (427 кг) дизельного топлива на сумму 7 330 рублей 35 копеек из бака тепловоза и продажу его сторонним лицам. С этой корыстной целью они поставили тепловоз на крайний ближний к автомобильной дороге 5 путь, где в 15 метрах от данного пути их ждал ФИО8, имея при себе канистры и шланг для слива топлива. ФИО8 принес к тепловозу канистры и шланг, а ФИО7 открыл топливный бак тепловоза и вставил в него шланг, при помощи которого стал наполнять канистры. Пастухов В.И. в это время с целью предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц вел наблюдение за территорией Локомотивного депо. Наполнив 9 канистр 270 литрами дизельного топлива, ФИО7 и Пастухов В.И. довести свой преступный умысел на тайное хищение 500 литров дизельного топлива на сумму 7 330 рублей 35 копеек до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
Пастухов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (копия приговора, л.д. 71-75).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года приговор Миасского городского суда от 19 июля 2011 года изменен, уточнено, что действия Пастухова В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 074 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор в отношении Пастухова В.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (копия определения, л.д. 66-70).
Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 30 декабря 2011 года № 437 к Пастухову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 30 декабря 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ) (копия приказа, л.д. 43-44).
Приказом от 30 декабря 2011 года № 690 Пастухов В.И. уволен 30 декабря 2011 года (копия приказа, л.д. 45).
Приказы подписаны ФИО9, имеющим на это соответствующие полномочия (копия распоряжения, л.д. 51).
Увольнение истец и его представитель считают незаконным, поскольку 30 декабря 2011 года Пастухов В.И. болел, но под давлением руководителей Локомотивного депо медицинскими работниками Отделенческой больницы на ст. Златоуст 29.12.2011 г. был в отсутствие медицинских показаний необоснованно выписан, а его больничный лист был закрыт. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 10.01.2011 г. он проходил лечение в медицинском учреждении г. Миасса по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что приказ от 30 декабря 2011 года № 437 о применении в отношении Пастухова В.И.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку вынесен с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу установлено, что Пастухов В.И. осужден приговором Миасского городского суда от 19 июля 2011 года за хищение имущества, принадлежащего работодателю – ОАО «РЖД». Приговор вступил в законную силу 03 октября 2011 года.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что в период с 20 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года истец находился в очередном отпуске (копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику), период с 28 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года являлся периодом временной нетрудоспособности (копии листков нетрудоспособности, л.д. 28-29), с 26 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года Пастухову В.И. был представлен очередной оплачиваемый отпуск (копия приказа о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 35), с 30 ноября 2011 года по 29 декабря 2011 года истец находился на стационарном лечении в Отделенческой больнице ст. Златоуст (копии листков нетрудоспособности – л.д. 30-32).
Первым рабочим днем Пастухова В.И. после вступления приговора в законную силу являлось 30 декабря 2011 года – день его увольнения. Принимая во внимание не включение в месячный срок времени нахождения в отпуске и периодов временной нетрудоспособности, указанный срок работодателем не пропущен. С учетом времени производства по уголовному делу ответчиком соблюден также 6-ти месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.
07 ноября 2011 года Пастухову В.И. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту хищения (л.д. 42), 28 ноября 2011 года получено объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д. 41).
Согласно Актам от 30 декабря 2011 года, Пастухову В.И. было предложено ознакомиться с приказами от 30 декабря 2011 года № 437 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 30 декабря 2011 года № 690 «О прекращении (расторжении) трудового договора». От ознакомления Пастухов В.И. отказался, также отказался от подписи в журнале движения трудовых книжек (л.д. 46-47).
10 января 2012 года копии приказов от 30 декабря 2011 года № 437, от 30 декабря 2011 года № 690, уведомление о получении трудовой книжки направлены истцу заказным письмом (л.д. 54).
Трудовая книжка получена Пастуховым В.И. 18 января 2012 года (копия журнала движения трудовых книжек - л.д. 56).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основание и соблюдение процедуры увольнения подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств.
На истце в рамках рассматриваемого дела лежало бремя доказывания наличия на день увольнения 30 декабря 2011 года заболевания, препятствующего выполнению трудовых обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. № 624н, в подтверждение временной нетрудоспособности выдается листок нетрудоспособности установленной формы.
Листок нетрудоспособности, подтверждающий наличие заболевания по состоянию на 30 декабря 2012 года Пастухов В.И. не предоставил.
В предварительном судебном заседании 20 февраля 2012 года истец пояснил, что с 19 декабря 2011 года находился на лечении в НУЗ Отделенческая больница ст. Златоуст. 29 декабря 2011 лечащий врач ФИО10 его выписала, хотя он жаловался на повышенное высокое давление и боли в суставах. Эти действия врач объяснила тем, что перед Новым Годом нужно освободить места в больнице. Полагает, что на врача при решении вопроса о его выписке из стационара оказал давление начальник отдела кадров Локомотивного депо Степанов. 30 декабря 2011 года вновь приехал в Златоуст, обратился в больницу к терапевту за направлением на ВЭК, заключение которой было необходимо для допуска к работе машиниста. Врач Сидоренко направила его на врачебную комиссию. Врачебная комиссия осмотрела его, выдав справку, он показал ее встретившемуся в больнице Степанову. Когда он в автобусе направлялся домой в г. Миасс, Степанов по телефону сообщил о его увольнении. Вечером 30 декабря 2011 года у него были боли, он планировал обратиться за врачебной помощью 31 декабря 2011 года (л.д. 96, оборот – 97).
Представитель истца Пастухова Н.И. в ходе производства по делу поясняла, что на момент увольнения Пастухов В.И. болел, но не успел лечь в больницу, так как ему отказывали в госпитализации. 30 декабря 2011 года жена истца звонила в «Скорую помощь», но в выезде ей отказали, так как истец является работником ОАО «РЖД». 10 января 2011 года после обследования на аппарате ФГС был Пастухову В.И. подтвержден диагноз «язва», назначено лечение, что подтверждает наличие заболевания на момент увольнения. На врачей больниц г. Миасса и Златоуста руководителями Локомотивного депо оказывалось давление, им запрещали выдавать Пастухову В.И. больничный лист и госпитализировать его не смотря на жалобы и наличие медицинских показаний.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом и его представителем не предоставлено, они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе производства по делу, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО10, являющаяся участковым врачом-терапевтом отделенческой больницы ОАО «РЖД» суду показала, что ее участком работы являются работники эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. 19 декабря 2011 года к ней обратился Пастухов В.И. с жалобами на гипертоническую болезнь, боли в области брюшины. До этого истец лечился в г. Миассе с диагнозом «остеохондроз», из-за приема назначенных нестероидных противовоспалительных препаратов, которые воздействуют на слизистую, у него могло произойти обострение язвенной болезни, которой Пастухов В.И. страдает с 1987 года. 20 декабря 2011 года она направила истца на госпитализацию в терапевтическое отделение. С этого момента его лечением занималась врач ФИО13, 29 декабря 2011 г. Пастухова В.И. выписали из больницы. 30 декабря 2011 истец вновь обратился к ней с жалобами на периодические головные боли, головокружения, боли в суставах кистей. Ввиду того, что в больничном листе было указано приступить к работе 30 декабря 2011 года, она отправила Пастухова В.И. на врачебную комиссию, чтобы комиссия врачей определила его трудоспособность. У Пастухова В.И. хронический гастрит, коматозная гастропатия и рубцовая деформация, как следствие перенесённой язвенной болезни, но оснований находиться на больничном по поводу язвенной болезни у истца на 30.12.2011 г. не было. Комиссия результаты обследования указала в медицинской карте, оснований для продления лечения и госпитализации 30.12.2011 г. комиссия не установила. Состав комиссий ВЭК и ВК разный, ВЭК работники также проходят в больнице, работает другой состав врачей, принимают каждый день по направлению работодателя. Какого-либо давления со стороны работодателя истца на нее при принятии решения о выписке истца не было (л.д. 97, оборот – 98).
Свидетель ФИО11, являющаяся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе НУЗ Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» показала суду, что является председателем врачебной комиссии (ВК), подписывает листки нетрудоспособности в случае превышения установленной продолжительности лечения. 30 декабря 2011 года после выписки 29 декабря 2011 года из стационара в связи с поступившими жалобами Пастухова В.И. осматривала врачебная комиссия. При осмотре Пастухова В.И. присутствовали заведующая терапевтическим отделением, врач клинический фармакологии, заведующая отделения патологии. Больной был осмотрен полностью, его состояние зафиксировано в медицинских документах, данные больного зарегистрировали в журнале клинико-экспертной работы, занесли в амбулаторную карту более подробно. Комиссией врачей Пастухов В.И. был признан трудоспособным, его выписка из стационара с 29.12.2011г. признана правильной. Направление на ВЭК выдается работодателем. Давления на нее и на членов комиссии со стороны работодателя при решении вопроса о необходимости госпитализации Пастухова В.И. не было (л.д. 98, оборот – 99).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала суду, что является заведующей терапевтическим отделением НУЗ Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД». 20 декабря 2011 года Пастухов В.И. был госпитализирован в терапевтическое отделение НУЗ ст. Златоуст, с этого времени и до 29 декабря 2011 года она была его лечащим врачом. При поступлении у истца были жалобы на боли в верхнем отделе живота, не связанные с приемом пищи, на боли в суставе правой кисти, нестабильное давление, гипертензия с подозрением на обострение язвенной болезни. За время нахождения в стационаре Пастухову В.И. у были оказаны надлежащим образом медицинские услуги, назначено лечение, которое он получал. В условиях стационара 22 декабря 2011 года истцу была проведена ФГС, по результатам которой был установлен диагноз «гастрит», обострения язвенной болезни выявлено не было. Врачом всегда устанавливается, связаны ли боли с приемом пищи, поскольку это позволяет отличить одно заболевание от другого. Если имеются боли натощак, то это говорит об обострении язвы, а если нет связи с приемом пищи, то имеются показания на гастрит. Во время обходов в период нахождения в стационаре и на момент выписки 29.12.2011 г. жалобы на боли в животе истец не высказывал. В период лечения, помимо ФГС, в связи с жалобами на боли в суставах ему был сделан рентгенологический снимок, была получена консультация ревматолога, поставлен диагноз «посттравматический артроз 3-4 пальца справа, артрит неуточненного генеза», рекомендовано пройти дообследование, сдать повторно анализы, чтобы исключить патологию. Выписан Пастухов В.И. 29 декабря 2011 года в удовлетворительном состоянии, с указанием на необходимость продолжения приема препаратов, наблюдение у цехового терапевта. Оказанного лечения было достаточно, поскольку по нормативным срокам ведения больных с данным заболеванием обострение гастрита лечится 7-10 дней. Повышение давления не является основанием для оставления в стационаре, Пастухову В.И. о наличии такого заболевания известно, он постоянно принимает лекарственные препараты, снижающие давление, которые у него всегда с собой. В ходе лечения ежедневно она измеряла давление Пастухову В.И., оно было стабильным, скачков не было. Повышение давления может вызвать состояние стресса. Язва в результате стресса не обостряется, так как это инфекционное заболевание, вызывается палочками хеликобактера, обострение болезни происходит тоже при наличии инфекции. Если бы истец заявил, что у него на фоне лечения наблюдается ухудшение состояния здоровья, оно было бы продолжено. Показаний для проведения повторной ФГС на момент выписки при отсутствии жалоб на боли не было. На момент выписки язвы быть не могло, так как болевой синдром отсутствовал. Медицинское обслуживание истца производилось как в поликлинике, так и в стационаре. К выписке истца никто интереса не проявлял.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, указанные свидетели являются квалифицированными врачами, имеют специальные познания в области медицины. Их показания подтверждены письменными материалами дела.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни Пастухова В.И. (л.д. 115), он находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» в период с 20 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года. При выписке язвенная болезнь не диагностирована. Рекомендовано приступить к труду 30 декабря 2011 года.
Как следует из справки Врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД, выданной на основании протокола от 30 декабря 2011 года № 2091 (л.д. 117), Пастухов В.И. находился на приеме у врача-терапевта 30 декабря 2011 года. Трудоспособен.
Согласно ответу главного врача МБУЗ «городская больница № 4» г. Миасса на запрос суда, 30 декабря 2011 года в регистрационном журнале по обращениям пациентов Пастухов В.И. не зарегистрирован. В журнале отказов в госпитализации Пастухов В.И. также не зарегистрирован (л.д. 113).
Как следует из информационного листа «Станции Скорой медицинской помощи г. Миасс» (л.д. 109), 29-30 декабря 2011 года к Пастухову В.И. бригада «Скорой помощи» не выезжала, так как вызова к больному не было. Согласно ответу на запрос суда (л.д. 122), 29-30 декабря 2011 года вызовов бригады «Скорой медицинской помощи» от Пастухова Владимира Ивановича, ФИО1, Пастуховой Нины Ивановны не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из журнала отказов в вызовах за 29, 30 декабря 2011 года, журнала приема вызовов за 29, 30 декабря 2011 года (л.д. 123-124).
При этом свидетели ФИО10 (л.д. 97, оборот) и ФИО13 суду поясняли, что станция «Скорой помощи» г. Миасса не может отказать в вызове по тем основаниям, что Пастухов В.И. является работником РЖД и обслуживается отделенческой больницей г. Златоуста, так как Пастухов В.И. может обслуживаться и медицинскими учреждениями в г. Миассе по месту жительства. При наличии показаний Пастухова В.И. госпитализировали бы в Отделенческую больницу на ст. Златоуст в любое время суток, в том числе в выходной день, поскольку приемный покой работает круглосуточно.
Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении Пастухова В.И. был изготовлен заранее, а о дате его выписки из лечебного учреждения с медицинскими работниками договорился заместитель начальника Локомотивного депо по кадрам ФИО14, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 (л.д. 96-100).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает, что факт наличия у истца заболевания, препятствовавшего его выходу на работу 30 ноября 2011 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе необходимо отказать.
Обращение истца в медицинское учреждение 10 января 2012 года и нахождение его на лечении в условиях дневного стационара в период с 10 января 2012 года по 25 января 2012 года (копия листка нетрудоспособности, л.д. 33) не свидетельствует о наличии противопоказаний к труду по состоянию на 30 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении ответчиком норм трудового права, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пастухов В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Зиннатшиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухов В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пастухов В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов