Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макарычева С.А.,
гражданское дело по иску Рубцова В.Н. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Рубцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», впоследствии неоднократно уточняя и дополняя исковые требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33969,21 руб., и отнести на ответчика судебные расходы, включая оплату услуг представителя (л.д.3, 60, 69,105).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00ч. в результате ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21011 гос.номер № под управлением Карамиля М.А. и «Mitsubishi OUTLANDER» гос.номер № под управлением ФИО3, автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» по вине водителя Карамиля М.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», причинены механические повреждения. На его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 39159,26 руб., после направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дополнительно перечислена сумма 20241,53 руб., однако согласно выполненному по его заявке отчету независимого оценщика ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 93370,00 руб., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля 12095,00 руб., которая ответчиком не определялась.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карамиля М.А. и ООО «СК Цюрих» (л.д. 1, 48).
В судебное заседание истец Рубцов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.59,101).
Представитель истца Макарычев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в возврат госпошлины 1826,60 руб., и сумму в возврат расходов за услуги представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.96-98,103). Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98) следует, что требование истца к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» основано на действии заключенного с ним договора ОСАГО. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом срок осмотрел поврежеденное имущество и назначил независимую экспертизу (оценку). Представленный истцом ответчику отчет № по определению рыночной стоимости ремонта ТС Mitsubishi OUTLANDER 3.0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенной оценочной организацией по выбору истца, поскольку федеральный закон не содержит положений, согласно которым в случае представления потерпевшим документов, свидетельствующих о размере причиненного ему ущерба (независимой экспертизы, оценки) страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой (оценкой), проведенной потерпевшим самостоятельно. Согласно договору страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Рубцов В.Н. страховое возмещение согласног экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией «ООО «Экипаж» в сумме 39159,26 руб., а также произвело доплату на основании дополнительной претензии в сумме 20241,53 руб. Таким образом, в счет возмещения ущерба Рубцов В.Н. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было перечислено страховое возмещение в размере 59400,79 руб. Согласно пояснительной записке эксперта ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, заменять фару правую необходимости нет. Ознакомившись с фотографиями поврежденного автомобиля и описательной частью акта осмотра, эксперт сделал вывод, что ремонт ее технически возможен и экономически целесообразен (п. 5.3 РД 37.009.015-98 с изм.№1,2,3). Согласно заводских каталогов данного ТС, есть возможность приобрести ремонтный комплект для фары передней правой. В связи с этим и возникли разногласия в экспертных оценках. В соответствии с Законом об обязательном страховании и сложившейся судебной практикой дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) входит в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Рубцов В.Н. с заявлением о выплате УТС не обращался. Поэтому расчет утраты товарной стоимости не производился.
Представитель третьего лица ООО «СК Цюрих», третье лицо Карамиля М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102,104).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рубцов В.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Карамиля М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер № на проезжей части п<адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER гос.номер № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 35).
Собственником автомобиля Mitsubishi OUTLANDER гос.номер № является Рубцов В.Н. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 37).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карамиля М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.35 оборот).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi OUTLANDER гос.номер № Рубцов В.Н. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ по договору обязательного страхования ВВВ 0164826717, что подтверждается пояснениями истца, отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Н. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.73). На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, которым определен материальный ущерб в размере 39159,26 руб. (л.д.76-86), ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 39159,26 руб., что подтверждается исковым заявлением (л.д. 3, 69), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74), выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» Рубцов В.Н. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER 3.0., ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER 3.0., ДД.ММ.ГГГГ и утраты его товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-41), величина рыночной стоимости объекта оценки (работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления транспортного средства и УТС) составляет с учетом износа на дату оценки 93370,00 руб., в том числе утрата товарной стоимости 12095,00 руб.На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Н. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, указав на то, что согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 сумма причиненного ему ущерба составляет 93370 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 39159,26 руб., что меньше суммы ущерба, указанного в акте оценки (л.д. 72). Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ1г., справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Рубцов В.Н. по дополнительной претензии сумму страхового возмещения в сумме 20241,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком 59400,79 руб. (л.д.96-99). Истец настаивает на взыскании с ответчика дополнительно суммы 33969 руб. 21 коп. Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика на иск (л.д. 96-98), экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86) следует, что при определении материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, ООО «Экипаж» величину утраты товарной стоимости автомобиля не определял, истцу выплата суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12095,00 руб. не произведена, тогда как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и входит в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Изложенные в отзыве на иск доводы ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что Рубцов В.Н. с заявлением о выплате УТС в страховую компанию не обращался, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку из претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. 93/58F) следует, что ФИО9 просил произвести доплату суммы страхового возмещения, в том числе и УТС, однако указанная сумма на день рассмотрения данного спора судом, ему не выплачена. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.При разрешении дела суд считает возможным за основу взять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта ТС и УТС, выполненный ИП ФИО6, имеющим соответствующее образование и стаж работы оценщиком 3 года (л.д. 4-40). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), с учетом имеющихся внутренних повреждений, наличие которых установлено экспертом при осмотре ТС после разборки. Так, в акте ООО «Экипаж» осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) не отражены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 5,6,9,10,12,13,14,16,17 (л.д.31).
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86), пояснению к указанному экспертному заключению (л.д.100), которое не подписано руководителем ООО «Экипаж», правая передняя фара и накладка противотуманной фары поврежденного автомобиля не требует замены, возможен их средний ремонт с приобретением ремкомплектов для фары передней правой, стоимость которых составляет 750 руб. и 450 руб. Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ИП ФИО6, в данном случае необходима замена правой передней фары и накладки противотуманной фары. При сколе пластика завод -изготовитель не подразумевает его ремонт, а только замену. Пластиковый корпус фары – это единый элемент, он изготавливается путем литья пластмассы, а стандартный ремкомплект состоит из накладки и клея. Его использование не приведет к восстановлению фары в доаварийное состояние.
Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости рамонта транспортного средства и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-41) стоимость фары передней правой с учетом износа составляет 16475,05 руб., фонарь противотуманный правый и накладка фонаря противотуманного – 6053,83 руб.
Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86) необходима замена лишь шланга заливного бачка омывателя, вместе с тем, из показаний эксперта ФИО6 и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-41) следует, что необходима полная замена бачка стеклоомывателя, поскольку бачок стеклоомывателя в ДТП был расколот и его ремонт невозможен, что подтверждается фотографиями на компактдиске, являющимся приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Кроме того, судом установлено, что при определении величины износа материалов и запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля, ООО «Экипаж» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно, в нарушение п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, определял возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, учитывая не полные года времени эксплуатации автомобиля (2 года), а фактическое время его эксплуатации (2,2 года), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Рубцов В.Н. о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 33969,21 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1826,60 руб. (л.д. 2).
Заявленное требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требуемая сумма истцом в исковом заявлении не определена, из пояснений представителя истца следует, что документов, подтверждающих расходы за услуги представителя отсутствуют и не могут быть предоставлены суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубцова В.Н., - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Рубцова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 33969 руб. 21 коп., в возмещение расходов по госпошлине сумму 1826 руб. 60 коп., а всего 35795 руб. 86 коп. (тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять рублей восемьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий подпись Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.