Дело № 2-404/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 26 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Писеукова В.И.
представителя истца Евстафьева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писеукова В.И. к Дронову П.И., Дроновой Т.А. о признании совместным долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Писеуков В.И. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Дронова П.И., Дроновой Т.А. суммы основного долга в размере 422 610 рублей 50 копеек и процентов в размере 338 088 рублей 40 копеек по договору займа.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в июне 2005 года Дронов П.И. взял у него в долг 13 000 долларов США на неопределенный срок с уплатой 20% годовых от суммы займа на строительство жилого дома для своей семьи. До 2008 года обязательства по уплате процентов по займу Дроновым П.И. не исполнялись. За 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. проценты по займу уплачены не были, в последнее время ответчик Дронов стал скрываться от него, и перестал отвечать на телефонные звонки. По имеющимся у него сведениям свою квартиру по адресу: <адрес>55, ответчик в декабре 2006 года оформил на свою дочь Сапухину Н.П., но до 2011 года был зарегистрирован в этой квартире. До настоящего времени там же зарегистрирована супруга ответчика Дронова Т.А. В начале 2011 года ответчик построил жилой дом №5 по ул. А.С. Попова в <адрес>, но вскоре в мае 2011 года продал его Цой В.Г. и Цой Н.В. в долевую собственность, деньги получил, но долг ему так и не верн<адрес> сделки с недвижимостью ответчик не мог совершать без согласия своей супруги Дроновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дронова П.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы основного долга и процентов по займу заказными письмами с уведомлением о вручении, но письма возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнив их также требованием о признании полученного у него Дроновым П.И. в июне 2005 года займа в сумме 13 000 долларов США совместным долгом супругов Дронова П.И. и Дроновой Т.А. (л.д. 35-36).
Истец Писеуков В.И., его представитель Евстафьев А.С., допущенный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики Дронов П.И., Дронова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд признает иск Писеукова В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
Из объяснений истца и его представителя, а также из подлинной расписки (л.д. 47) судом установлено, что в июне 2005 года Дронов П.И. взял у Писеукова В.И. в долг 13 000 долларов США на неопределённый срок с уплатой 20% годовых от суммы займа на строительство жилого дома для своей семьи. До 2008 года обязательства по уплате процентов по займу Дроновым П.И. исполнялись надлежащим образом. В период с 2008 года до момента предъявления настоящего иска проценты по займу уплачены не были, Дронов П.И. стал скрываться от Писеукова В.И., перестал отвечать на его телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ Писеуковым В.И. по известным ему адресам Дронова П.И. направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость возврата суммы займа в размере 13 000 долларов США либо 422 610 рублей, а также выплате задолженности по уплате процентов по займу в сумме 338 088 рублей, а всего 760 698 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 48-50).
Указанное требование ответчиком Дроновым П.И. получено не было, конверты были возвращены отправителю Писеукову В.И. с указанием причины их неполучения адресатом «истечение срока хранения».
Также судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по уплате основного долга и процентов ответчиком Дроновым П.И. не погашена.
Из объяснений ответчика Дронова П.И. в предыдущем судебном заседании следует, что с исковыми требованиями он согласен в полном объеме, поскольку действительно брал у Писеукова В.И. денежные средства в размере 13 000 долларов США по<адрес> % годовых, с условием их возврата по первому требованию кредитора. Свои обязательства исполнял до 2008 года, но потом его сократили, и платить стало нечем. Представленный расчёт задолженности им не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно представленного истцом письменного расчёта, сумма задолженности Дронова П.И. перед ним составляет 760 698 рублей 90 копеек, из них 422 610 рублей 50 копеек - основной долг и 338 088 рублей 40 копеек –задолженности по уплате процентов за четыре года (за период с 2008 по 2011 год) (л.д. 5).
Указанный расчёт судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что данные о курсе ЦБ РФ доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3ДД.ММ.ГГГГ копеек подтверждаются справкой, выданной Демидовским филиалом Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) (л.д. 19).
Поскольку ответчик Дронов П.И. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы долга и процентов на сумму займа, то требование Писеукова В.И. о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным.
Вместе с тем, истец просит признать вышеуказанную сумму задолженности совместным долгом супругов Дронова П.И. и Дроновой Т.А., и солидарно её взыскать с них, указывая, что брак между Дроновым П.И. и Дроновой Т.А. был заключен в 1985 году и до настоящего времени не расторгнут. Заёмные средства в сумме 13 000 долларов США были получены Дроновым в период брака. Также в период брака и после получения заёмных средств супругами Дроновыми был построен жилой дом № 5 по <адрес> в <адрес>, который был продан Дроновым П.И. с согласия своей супруги Дровной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ за 3 550 000 рублей.
В п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, то есть в случае если будет установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из объяснений ответчика Дронова П.И. следует, что Дронова Т.А. приходится ему супругой, в браке они состоят с 1974 года. Денежные средства у Писеукова В.И. занимались под строительство дома для семьи. В мае 2011 года указанный дом был продан.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно записи акта о заключении брака № 686 Дронов П.И. и Дронова Т.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из ответа начальника отдела ЗАГС администрации Златоустовского городского округа следует, что актовая запись о расторжении брака между Дроновым П.И. и Дроновой Т.А. отсутствует. Архивный фонд сохранён полностью. Проверка произведена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 20).
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Дронов П.И. продал Цой В.Г. и Цой Н.В. жилой дом общей площадью 135, 6 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 3 500 000 рублей (л.д. 24).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Дронов П.И. занимал у Писеукова П.И. в период брака с Дроновой Т.А., указанные денежные средства брались на строительство жилого дома, то есть для нужд семьи.
Каких – либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчики суду не представили.
С учётом изложенного, суд полагает, что требование Писеукова В.И. о признании полученного у него Дроновым П.И. в июне 2005 года займа в сумме 13 000 долларов США совместным долгом супругов Дронова П.И. и Дроновой Т.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).
С учётом указанных положений закона, а также в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, с ответчиков Дронова П.И. и Дроновой Т.А. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 760 698 рублей 90 копеек, а именно: сумма основного долга в размере 422 610 рублей 50 копеек, а также сумма процентов по займу в размере 338 088 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Писеукова В.И. удовлетворить.
Признать полученный в июне 2005 года Дроновым П.И. у Писеукова В.И. займ в размере 13 000 долларов США совместным долгом супругов Дронова П.И. и Дроновой Т.А..
Взыскать солидарно с Дронова П.И., Дроновой Т.А. в пользу Писеукова В.И. сумму задолженности по договору займа от июня 2005 года, а именно: основной долг 422 610 рублей 50 копеек, проценты по договору займа за 2008 – 2011 годы 338 088 рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ