Дело № 2-331/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
при секретаре Акатышеве А.Н.,
с участием истца Лустенко К.С.,
представителя истца Хафизова К.Ф.,
ответчика Афляхунова Р.Н.,
представителя ответчика Соколова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустенко К.С. к Афляхунову Р.Н. о защите прав потребителя,
а также по встречному иску Афляхунова Р.Н. к Лустенко К.С. о признании договора заключенным, взыскании сумм,
у с т а н о в и л :
Лустенко К.С. обратился в суд с иском к Афляхунову Р.Н., в котором просит признать договор на подрядные работы №А-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с него 26 500 рублей в счёт полученных денежных сумм, 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по демонтажу некачественно изготовленного каркаса второго этажа, 16 773 рубля 20 копеек в счёт возмещения стоимости испорченного материала, 26 500 рублей в счёт неустойки за неисполнение обязательств, 20 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Афляхунову Р.Н. для проведения работ по возведению каркаса второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обустройству мансардной кровли. Ими были оговорены все условия предстоящей работы, определён ассортимент и объем необходимых строительных материалов, стоимость работ, срок выполнения работ, а также иные существенные моменты. Список необходимых строительных материалов был написан ответчиком и передан ему. Для документального оформления достигнутых договоренностей, ответчик предоставил ему типовой проект договора на подрядные работы. Так как он просил ИП Афляхунова Р.Н. осуществить строительство каркаса второго этажа и обустройство мансардной кровли, а не косметический ремонт помещения, то не включение в договор №А-14 от ДД.ММ.ГГГГ данного вида работ является не достижением соглашения по существенному условию договора. Также по требованию ответчика, существенным условиям договора является приложение к нему сметы, однако, смета ответчиком не представлена, что является не достижением соглашения по существенному условию договора. До него не была доведена информация об исполнителе, об услуге, адрес нахождения исполнителя, ссылка на конкретное лицо, которое будет выполнять работу. Считает, что несоответствие договора №А-14 требованиям закона является подтверждением его не заключения. В качестве предоплаты ИП Афляхунов Р.Н. получил от него денежные средства в сумме 19 500 рублей. На следующий день к нему пришли 3 человека, представившись работниками ИП Афляхунова Р.Н., пояснили, что они будут выполнять работы по возведению каркаса второго этажа и мансардной кровли. Для осуществления ими работ приобрёл строительный материал на общую сумму 45 930 рублей. Во время выполнения работ им были обнаружены следующие недостатки, нижний венец второго этажа был изготовлен в нарушение согласованного проекта (были уложены два венца вместо предполагаемого одного), что повлекло поднятие уровня пола второго этажа на 150 мм. При этом крепление венцов производилось с помощью анкеров в несоответствующие их длине отверстия, то есть анкера выступали из сруба на 40-50 мм. На его замечания о недопустимости такого монтажа, работники с помощью болгарки отрезали торчащие анкера. Также для изготовления приспособлений (строительных мостков) работниками были распилены на метровые куски несколько брусьев 150*150, которые они использовали в качестве ножек для мостков, что, по его мнению, было недопустимо. Так как оговоренный срок выполнения работ истёк, он обратился к ответчику, на что тот попросил продлить ему срок выполнения работ, он согласился. В период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно приобретались метизы и крепёжные элементы, на общую сумму 2561 рубль 40 копеек, а также была внесена ответчику в качестве частичной оплаты труда предоставленных работников сумма 7 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте стала работать другая бригада, которая ему пояснила, что каркас изготовлен с существенными недостатками, а именно вертикальные балки установлены не под прямым углом, их высота от уровня пола различна в разных углах дома, стропила мансардной кровли различной длины, в связи с чем, необходимо было произвести демонтаж установленного каркаса и смонтировать его заново с соблюдением вертикальных и горизонтальных плоскостей, а также высотности. Он сообщил об этом ответчику, на что тот заверил его, что прибудет на объект, однако, больше он его не видел, на звонки перестал отвечать. В дальнейшем работы по демонтажу каркаса и кровли составили 20 000 рублей. В результате демонтажа стоимость испорченного материала составила 16 773 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, однако, ответ до настоящего времени так и не поступил. В связи просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, просит взыскать с него неустойку в размере 26 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему был нанесён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
Афляхунов Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лустенко К.А., в котором просил признать договор на выполнение подрядных работ №А-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей заключенным и исполненным в полном объеме, а также взыскать в его пользу за исполнение по договору 9 200 рублей.
В обоснование своих требований указал, что по договору на выполнение подрядных работ №а-14 от ДД.ММ.ГГГГ он должен был выполнить работы, из материалов истца, по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязался создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объемы и стоимость работ должна быть установлена в смете на текущий ремонт помещений. Смета на выполнение работ не была согласована сторонами. Однако содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также перечень необходимых материалов и их приблизительных объем был согласован. Также была согласована цена договора в размере 65 000 рублей за выполнение работы. Предметом договора оговорен срок исполнения, место нахождения объекта. То есть все существенные условия договора подряда между сторонами были согласованы. Работа была выполнена в полном объеме и к выполненной работе у истца претензий нет, о чём он заявил в судебном заседании. До настоящего времени истцом не оплачена сумма за выполненные работы в размере 38 500 рублей. Ответчик согласен, что при выполнении работ по договору подряда им были нарушены сроки, просрочка исполнения работ составила 14 дней. Таким образом, он обязан компенсировать уменьшением цены договора в качестве неустойки за нарушения установленных сроков выполнения услуги по договору в размере 27 300 рублей. Сумма компенсации Лустенко К.С. морального вреда не должна превышать 2 000 рублей. В остальной части требования истца полагает необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Хафизов К.Ф., действующий на основании ордера №327 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Афляхунов Р.Н. выплачивает Лустенко К.С. 13 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На взыскании остальных сумм сторона истца не настаивает.
2. Афляхунов Р.Н. в полном объеме отказывается от своих требований к Лустенко К.С.
Истец Лустенко К.С., ответчик Афляхунов Р.Н., представитель ответчика Соколов А.А. поддержали ходатайство представителя истца, просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, производство по делу прекратить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Также судом принято во внимание, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, с разъяснением судом сторонам последствий заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в т.ч. прекращении дальнейшего производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд с иском того же истца, к тому же ответчику, по тем же предметам и основаниям.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны.
Дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лустенко К.С. и Афляхуновым Р.Н. на следующих условиях:
Афляхунов Р.Н. выплачивает Лустенко К.С. 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Лустенко К.С. в полном объеме отказывается от исковых требований к Афляхунову Р.Н. о признании договора на подрядные работы №А-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании 26 500 рублей в счёт полученных денежных сумм, 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по демонтажу некачественно изготовленного каркаса второго этажа, 16 773 рубля 20 копеек в счёт возмещения стоимости испорченного материала, 26 500 рублей в счёт неустойки за неисполнение обязательств, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 38 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по отправке претензии.
Афляхунов Р.Н. в полном объеме отказывает от исковых требований к Лустенко Р.Н. о признании договора на выполнение подрядных работ №А-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей заключенным и исполненным в полном объеме, взыскании в его пользу за исполнение по указанному договору 9 200 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Лустенко К.С. к Афляхунову Р.Н. о защите прав потребителя, а также по встречному иску Афляхунова Р.Н. к Лустенко К.С. о признании договора заключенным, взыскании сумм, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
Определение не вступило в законную силу