Дело № 2-664/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Воропаева Л.В. о признании незаконным ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение, направленное в ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный ответ считает незаконным и не обоснованным. Из содержания указанного ответа следует, что лица, владеющие транспортными средствами: легковыми автомобилями, разрешенная максимальная масса которых более 3,5 тонн (которые принадлежат не физическим лицам) не обязаны предоставлять на технический осмотр, указанные транспортные средства. В свою очередь, ему как владельцу легкового автомобиля <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса которого составляет менее 3,5 тонн, необходимо предоставлять автомобиль на технический осмотр в установленные статьей 15 ФЗ от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки. Таким образом, ответ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фактически нарушает его права и законные интересы, предоставленные Конституцией РФ, по сравнению с лицами, владеющими указанными выше транспортными средствами, которые поставлены фактически в более лучшее положение по сравнению с ним.
Заявитель Воропаев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.17).
Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15,16).
В отзыве на заявление указал, что в своем ответе УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, в том числе по прохождению технического осмотра. Данный ответ является разъяснением законодательства и не более. Следовательно, если заявитель не согласен с тем нормативным актом, на который он же и ссылается, то в данном случае это предмет для иного судебного разбирательства с иным заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 25 ГПК РФ заявитель обязан указать, какая конкретно норма была нарушена должностным лицом органа государственной власти при написании ответа. Из текста заявления это не прослеживается. Считает заявление необоснованным, требования не подлежащими удовлетворению (л.д.18,19).
Исследовав материалы дела, суд находит требования Воропаева Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. (ч.1 ст.254 ГПК РФ)
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Воропаев Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, разрешённой максимальной массой 1510 кг (копия свидетельства о регистрации ТС-л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Воропаевым Л.В. был получен ответ на его обращение за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за № № (л.д.6).В вышеуказанном ответе УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сообщается о том, что транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью, установленной в соответствии с ФЗ № 170 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в ответе сообщено, что Воропаеву Л.В. в соответствии с действующим законодательством необходимо предоставлять автомобиль на технический осмотр в установленные законом сроки.
Заявитель считает, что указанный ответ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ущемляет его права и законные интересы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).
Как установлено судом, ответ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не содержит каких-либо властных волеизъявлений, порождающее правовые последствия для Воропаева, следовательно, не является решением, которое возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не затрагивает его прав, свобод или законных интересов. Информация, изложенная в ответе УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Воропаеву Л.В., носит разъяснительный характер, рекомендации, изложенные в данном ответе, для заявителя обязательными не являются, в связи с чем не могут относиться к актам, способным повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Несогласие Воропаева Л.В. с ответом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и неисполнение изложенных в ответе рекомендаций, не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, связанных с данным ответом, поскольку ответственность за непрохождение или нарушение сроков прохождения технического осмотра автомобиля установлена Законами РФ, а не ответом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на обращение заявителя.
Доводы заявления об оспаривании ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сводятся по своей сути к несогласию с положениями Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № у суда не имеется, в связи с чем, требования Воропаева Л.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Воропаеву Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.