Дело № 2-707/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Стройкиной Г.Н. о признании трудового договора заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Златоуста в интересах Стройкиной Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налетову В.В. (далее – ИП Налетов В.В.) о признании факта наличия трудовых отношений между работником Стройкиной Г.Н. и работодателем ИП Налетовым В.В. по специальности <данные изъяты> с 10 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года с заработной платой 5 500 рублей, возложении обязанности произвести запись о работе в трудовую книжку Стройкиной Г.Н., предоставить сведения о периоде работы и сведения о страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Стройкина Г.Н. обратилась в прокуратуру г. Златоуста с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за работу, выполненную в период с 10 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года у ИП Налетова В.В. Проверкой установлено, что Стройкина Г.Н. с 01 марта 2011 года была принята к ИП Налетову В.В. <данные изъяты>, трудовой договор с ней заключен не был. В прокуратуру города ИП Налетовым В.В. представлен договор на оказание услуг от 10 ноября 2011 года, не подписанный Стройкиной Г.Н.. Из заявления Стройкиной Г.Н., объяснений главного бухгалтера ИП Налетова В.В. - ФИО12 В.И. установлено, что она осуществляла трудовую функцию помощника повара, работа осуществлялась в соответствии с графиком сменности с 09.00 до 19.00 часов – два дня рабочих, два дня выходных. Заработная плата в соответствии с условиями соглашения определена в размере 5 500 рублей в месяц. Заработная плата с ноября по декабрь 2011 года выплачена в полном объеме. При прекращении трудовых отношений ко дню увольнения расчет за работу в январе и феврале 2012 года в сумме 4 761 рубля произведен не был, размер не оспариваемой работодателем суммы составил 2 539 рублей. ИП Налетов В.В. оспаривает факт наличия трудовых отношений между ним и Стройкиной Г.Н. Трудовой договор, а также иные письменные документы о приеме Стройкиной Г.Н. на работу отсутствуют.
В ходе производства по делу прокурор, уточнив исковые требования, просил признать заключенным между ИП Налетовым В.В. и Стройкиной Г.Н. трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> с 10 ноября 2011 года до 06 февраля 2012 года с оплатой труда в размере 5 500 рублей в месяц, возложении на ИП Налетова В.В. обязанности произвести запись о работе в качестве помощника повара в трудовую книжку Стройкиной Г.Н., предоставить сведения о периоде работы и сведения о страховых взносах в Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте (л.д. 24).
Истец Стройкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать заключенным ИП Налетовым В.В. и Стройкиной Г.Н. трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей помощника повара с 10 ноября 2011 года до 06 февраля 2012 года с оплатой труда в размере 6 000 рублей в месяц (л.д. 35).
В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, требования о возложении на ИП Налетова В.В. обязанности произвести запись о работе в качестве помощника повара в трудовую книжку Стройкиной Г.Н., предоставить сведения о периоде работы и сведения о страховых взносах в Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте просила не рассматривать в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.
Истец Стройкина Г.Н. требования прокурора поддержала.
Представитель ответчика ИП Налетова В.В. - Пургина О.А., действующая на основании доверенности, выданной в том числе с правом признания иска, исковые требования признала полностью.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Заслушав пояснения участников прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 61, 67 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67).
В предварительном судебном заседании истец Стройкина Г.Н. пояснила, что в ноябре 2011 года на одном из телевизионных каналов увидела объявление, в котором было указано, что ИП Налетову В.В. требуются работники. Она подъехала на производство в помещение универмага на пр. Мира на собеседование. Через 3 дней я позвонила заместитель заведующей производством, сказав, что ее кандидатура устраивает работодателя. На месте ей пояснили, что график ее работы: два дня работы, два отдыха, с 8-00 часов до 19-00 часов, размер заработной платы 6 000 рублей в месяц. 16 ноября 2011 года она написала заявление о приеме на работу, а дни, которые проработала с 11 ноября 2011 года являлись днями стажировки, от подписания трудового договора не отказывалась. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 29 числа текущего месяца - аванс и 14 числа следующего месяца - заработная плата, расписывалась в ведомости у заведующей производством, в которой был список фамилий и напротив них суммы к выдаче. Проработала до 06 февраля, написала заявление об увольнении, приказ об увольнении не видела (л.д. 33, оборот).
Доводы истца подтверждаются материалами дела.
Согласно объяснению главного бухгалтера ИП Налетова В.В. ФИО4, данному старшему помощнику прокурора г. Златоуста 29 февраля 2012 года (л.д. 13-14), Стройкина Г.Н. работала <данные изъяты> с 10 ноября 2011 года. Местом ее работы был мучной цех в супермаркете «Урал» по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 24. 01 февраля 2011 года производство готовой продукции у ИП Налетова В.В. закрылось, все работники уволились по собственному желанию. Со всеми, кроме Стройкиной Г.Н., были заключены трудовые договоры. При трудоустройстве Стройкина Г.Н. просила трудовой договор с ней не заключать, так как она за кем-то ухаживает. Режим ее рабочего времени был с 09.00 до 19.00 часов – два дня работы через два дня выходных с оплатой труда 5 500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась дважды 15 и 29 числа каждого месяца. 07 февраля 2012 года Стройкина Г.Н. решила уволиться, написала заявление и потребовала расчет. Расчет в день увольнения произведен не был, так как она в тот день находилась в налоговой инспекции, при разговоре с истцом ей было рекомендовано подойти 14 февраля 2012 года, но она не явилась, написала заявление в прокуратуру.
Указанный режим рабочего времени истца подтвержден табелем учета рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. 9).
Согласно копии заявления (л.д. 8), 06 февраля 2012 года Стройкина Г.Н. обратилась с заявлением на имя ИП Налетова В.В. об увольнении с 07 февраля 2012 года.
Таким образом, при выполнении истцом работы помощника повара работодателем велся учет рабочего времени, она получала заработную плату в соответствии с графиком выплаты заработной платы, установленным работодателем.
Несмотря на то, что трудовые отношения между Стройкиной Г.Н. и ИП Налетовым В.В. не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был суд полагает, что Стройкина Г.Н. была фактически допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей производилось начисление заработной платы, велся учет рабочего времени, то есть в период времени с 10 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП Налетовым В.В..
Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают тот факт, что между Стройкиной Г.Н. и Налетовым В.В. имели место трудовые правоотношения, т.е. фактически был заключен трудовой договор (без составления письменного договора).
По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность заключить с работником письменный трудовой договор и вести документацию по учету рабочего времени, выплате заработной платы лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, в том случае если был достоверно установлен факт допуска работника к работе представителем работодателя.
Учитывая, что дата фактического допуска Стройкиной Г.Н. к работе, ее трудовая функция, размер заработной платы в сумме 6 000 рублей в месяц представителем ответчика не оспаривались, суд считает требования прокурора г. Златоуста в интересах Стройкиной Г.Н. о признании заключенным ИП Налетовым В.В. и Стройкиной Г.Н. трудового договора на исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> с 10 ноября 2011 года до 06 февраля 2012 года с оплатой труда в размере 6 000 рублей в месяц подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Стройкиной Г.Н. к Налетову В.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Налетовым В.В. и Стройкиной Г.Н. трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с 10.11.2011 г. по 06.02.2012 г. с оплатой труда 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налетова В.В. доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов