Дело № 2-476/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиняка М.В. к Лихачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Лихачева А.А. к Зиняк М.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Зиняк М.В. обратился в суд с иском к Лихачеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником автомобиля Опель Астра, № на основании договора купли - продажи. В ноябре 2009 года передал автомобиль в пользование Лихачеву А.А. с условием, что тот будет ежемесячно будет оплачивать за него в «Русфинансбанк» денежные средства в размере 11 500 рублей вместо арендной платы. С ноября 2009 года по август 2011 года ответчик вносил денежные средства в банк в сумме 12 000 рублей, в августе 2011 года прекратил выплату посчитав, что является собственником автомобиля. Он попросил вернуть автомобиль, после чего Лихачев А.А. обратился в суд с требованием взыскать с него денежные средства, которые он оплатил в период с ноября 2009 по август 2011 года в сумме 286 000 рублей. Решением Златоустовского городского суда от 06 декабря 2011 года удовлетворены требования Лихачева А.А., с него взыскано 287 997 рублей, на Лихачева А.А. возложена обязанность передать ему автомобиль «Опель Астра», №. Считает, что Лихачев А.А. на протяжении всего периода пользовался автомобилем без законных оснований. Отчетом ООО «Кондр и К» определено, что за время пользования Лихачевым А.А. автомобилем он обесценился на 255 000 рублей.
Лихачев А.А. обратился в суд со встречным иском к Зиняку М.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 331 929 рублей 04 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Златоустовского городского суда от 06 декабря 2011 года с Зиняка М.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287 997 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 37 копеек, а всего 294 013 рублей 21 копейку. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года, 16 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № 40596/12/39/74. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В период с 17 октября 2009 года по 22 августа 2011 года в ООО «Руфинанс Банк» он вносил платежи в счет погашения автокредита, взятого Зиняком М.В на приобретение автомобиля «Опель Астра», всего 280 955 рублей 84 копейки, а с учетом стоимости решетки радиатора и вентилятора на сумму 7 042 рублей, всего - 287 997 рублей 84 копейки. По состоянию на 29 февраля 2012 года подлежащие взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 17 октября 2009 года по 29 февраля 2012 года составляют 331 929 рублей 04 копеек.
В ходе производства по делу истец Зиняк М.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Лихачева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 334 800 рублей за период пользования автомобилем с 17 октября 2009 года по 13 февраля 2012 года из расчета: 400 рублей в день * 837 дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 544 рублей (л.д. 61-65).
В судебное заседание истец Зиняк М.В., ответчик Лихачев А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Грачева Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зиняка М.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лихачева А.А. – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2008 года (л.д. 7-8), Зиняк М.В. приобрел в ООО «Автобан» автомобиль «Опель Астра», 2007 года выпуска, согласно копии ПТС (л.д. 17-18), является его собственником.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, а также отсутствие намерений приобретения имущества.
Следовательно, истец по данному делу должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему автомобилем в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Решением Златоустовского городского суда от 06 декабря 2011 года по иску Лихачева А.А. к Зиняку М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встреченному иску Зиняка М.В. к Лихачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Лихачева А.А. удовлетворены частично, с Зиняка М.В. в его пользу взыскана сумма в размере 287 997 рублей 84 копеек, судебные расходы, исковые требования Зиняка М.В. удовлетворены, у Лихачева А.А. истребован автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска (л.д. 11-16).
Решение вступило в законную силу 23 декабря 2012 года и имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как указано выше, необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие у лица, пользовавшегося чужим имуществом, намерения его приобрести.
При обращении в суд с первоначальным иском Лихачев А.А. указал, что принадлежащий Зиняку М.В. автомобиль был в аварийном состоянии, нуждался в ремонте, поэтому Зиняк решил его продать. По устной договоренности они оценили автомобиль в 350000 руб. с условием, что истец будет вносить оставшиеся по кредиту платежи за автомобиль, а после окончательной выплаты ответчик заберет паспорт технического средства и в дальнейшем автомобиль будет оформлен на истца. Во исполнение совершенной сделки ответчик передал ему договор купли-продажи автомобиля, график внесения платежей, выписал на его имя рукописную доверенность на право управления транспортным средством. С учетом ранее занятых ответчиком у него денег стоимость автомобиля составила 300 000 руб. В период с 19.10.2009 г. по 22.08.2011 г. истец вносил платежи в счет погашения автокредита, взятого Зиняк М.В., на общую сумму 292955,84 руб. В течение двух лет он ремонтировал автомобиль, пользовался им как собственным. Однако ответчик отказался отдать паспорт технического средства и зарегистрировать право собственности на автомобиль на истца. Поскольку ответчик, передал ему автомобиль, выписал доверенность на право управления автомобилем, а он в свою очередь принял автомобиль и уплатил за него 292955,84 руб., считает, что между ними был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
При изменении предмета иска Лихачев А.А. указал, что Зиняк М.В. не исполнил принятые на себя обязательства по передаче паспорта транспортного средства и регистрации права собственности на спорный автомобиль на его имя, т.е. неосновательно за счет истца приобрел денежные средства в указанном размере (решение – л.д.11).
Зиняк М.В. при рассмотрении дела намерение заключить с Лихачевым А.А. договор купли-продажи автомобиля после выплаты последним его задолженности по кредиту отрицал, вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в ноябре 2009 года Зиняк М.В. передал в пользование Лихачеву А.А. принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» № Лихачев А.А. взял на себя обязательства вносить за Зиняка М.В. причитающиеся ему платежи по кредиту, взятому в ООО «Русфинансбанк» на приобретение автомобиля. Письменных соглашений о порядке пользования автомобилем не заключалось. Лихачев А.А. полагал, что автомобиль передан с последующим выкупом, Зиняк М.В. полагал, что передал автомобиль на условиях аренды.
Правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были, однако соглашение о пользовании Лихачевым А.А. автомобилем, принадлежащим Зиняку М.В., было достигнуто.
Указанное обстоятельство подтверждено выдачей Зиняком М.В. доверенности на имя Лихачева А.А. на право управления автомобилем, внесением Лихачевым А.А. денежных средств в погашение кредита, взятого Зиняком М.В. (л.д. 12).
В судебном заседании представитель истца также пояснила, что пока Лихачев А.А. вносил арендную плату (платежи по кредиту), претензий у Зиняка М.В. не было.
Как следует из объяснения Зиняк М.В., данного 18.10.2011 г. следователю СО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО, Лихачев А.А. стал пользоваться спорным автомобилем с октября 2009 года по устной договоренности между ними. С Лихачевым он договорился, чтобы тот оплачивал кредит и пользовался автомобилем с последующим выкупом. Он выписал на имя Лихачева доверенность на 1 год на управление машиной. После того, как прошел год, он истцу доверенность больше не выписывал, но Лихачев пользовался машиной. Истец оплачивал кредит до августа 2011 года. В сентябре 2011 года он выкупил ПТС в банке, заплатив 70000 руб., позвонил Лихачеву, сказал, чтобы он больше в банк кредит не платил. 07.10.2011 г. он встретился с Лихачевым, предложил ему выкупить машину- доплатить 200000 руб. Однако Лихачев отказался вносить доплату, машину возвращать не собирается. Договор с Лихачевым они не заключали, все было на доверии.
При таких обстоятельствах доводы Зиняка М.В. о заключении с Лихачевым А.А. договора аренды спорного автомобиля без намерений в дальнейшем заключить договор купли-продажи суд полагает необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает, что неосновательное пользование Лихачевым А.А. имуществом Зиняка М.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зиняка М.В. к Лихачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами Лихачев А.А. ссылается на то, что в период с 17 октября 2009 года по 22 августа 2011 года вносил в ООО «Русфинанс Банк» платежи в счет погашения автокредита, взятого Зиняком М.В. на приобретение автомобиля Опель Астра, а также приобретал решетку вентилятора, радиатор стоимостью 7 042 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцу по встречному иску надлежало доказать, что Зиняк М.В. неправомерно пользовался его денежными средствами.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как установлено в судебном заседании, при передаче автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования им с выдачей доверенности на право управления транспортным средством. Денежные средства в виде платежей по кредитному договору Лихачев А.А. вносил добровольно, во исполнение обязательств по договору купли-продажи который, как он полагал, сторонами должен быть заключен по окончании выплаты кредита за автомобиль. В связи с не достижением соглашения по исполнению взаимных обязательств стороны обратились с иском в суд.
Таким образом, обязанность Зиняка М.В. выплатить Лихачеву А.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами возникла лишь после вступления в законную силу решения суда от 06 декабря 2011 года, поскольку до заявления исковых требований ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях, пользование автомобилем и сбережение денежных средств в виде вносимых Лихачевым А.А. платежей по кредитному договору носит правомерный характер.
Решение суда от 06 декабря 2011 года исполнено частично: автомобиль Опель Астра № передан Зиняку М.В. по акту приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 14 февраля 2012 года (л.д. 67-72).
Денежная сумма в размере 294 013 рублей 21 копейки Зиняком М.В. Лихачеву А.А. не выплачена, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 23 декабря 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда от 06 декабря 2011 года) по 23 марта 2012 года (день вынесения решения суда) - 86 дней.
Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Указанием ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
На день вынесения решения суда ставка рефинансирования не изменялась.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 625 рублей 04 копейки из расчета:
с 23 декабря 2011 года по 25 декабря 2011 года – 3 дня: 294 013 рубля 21 копейка * 8, 25 %/360 * 3 дня = 202 рубля 13 копеек;
с 26 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года – 83 дня: 294 013 рубля 21 копейка * 8 %/360 * 83 дня = 5 422 рубля 91 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Зиняка М.В. в пользу Лихачева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зиняка М.В. к Лихачев А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования Лихачев А.А. к Зиняк М.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Зиняк М.В. в пользу Лихачев А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 625 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачев А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов